768/2023-50887(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3729/2021

г. Краснодар

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи  Довлатовой В.О., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – общества с  ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной  ответственностью «Анодплюс» (ИНН 2310100288ОГРН 1052305688071), третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Анодплюс» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-3729/2021,  установил следующее.  

ООО «Компания "СКС-Монтаж» (далее – компания) обратилась в арбитражный  суд с иском к ООО «Анодплюс» (далее – общество) о взыскании 9 542 904 рублей  

16 копеек задолженности по договору подряда от 01.03.2019, 360 368 рублей 96 копеек  неустойки.  

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.  

Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с общества  6 471 403 рубля 26 копеек задолженности по договору.  

Определением от 06.07.2022 суд апелляционной инстанции привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, ООО «Транснефть-Балтика».  

Общество предъявило встречные требования к компании о взыскании  10 200 тыс. рублей неустойки.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 решение суда  

от 29.12.2021 отменено, принят новый судебный акт. Суд по первоначальному иску  взыскал с общества в пользу компании 3 936 629 рублей 55 копеек задолженности по  контракту, 33 674 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении  оставшейся части требований отказал, по встречному иску взыскал с компании в пользу  общества 102 тыс. рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска  отказал. В результате зачета требований с общества в пользу компании взыскано  

3 834 629 рублей 55 копеек задолженности, 33 674 рубля расходы по оплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит постановление от 28.06.2023 отменить и  оставить в силе решение суда от 29.12.2021. По мнению подателя жалобы, суд неверно  произвел расчет суммы задолженности по контракту, не учел заявленные обществом  материальные требования к компании в связи с неисполнением субподрядчиком условий  пункта 29.14.4 контракта, также оставил без оценки доводы ответчика о неисполнении  подрядчиком гарантийных обязательств, безосновательно снизил неустойку в 100 раз по  встречному иску.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, суды необоснованно произвели зачет взаимных требований, поскольку акты  взаимозачета № 124 и 185 представлены ответчиком в копиях, оригиналы актов суду не  представлены. В действительности указанные акты не составлялись. Суды также  необоснованно зачли в сумму зачета неустойку в размере 1 724 330 рублей 68 копеек,  поскольку работы сданы в срок установленный договором.  

Поскольку решение от 29.12.2021 отменено постановлением от 28.06.2023,  предметом проверки окружного суда является постановление от 28.06.2023.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.03.2019 общество (подрядчик)  и компания (субподрядчик) заключили контракт № СУБ3/19-КК на выполнение  

строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов  системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического  перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по  объектам ТПР программы ТПР и КР ООО «Транснефть-Балтика» 2019 год 13-ТПР-005- 007217 «Магистральная насосная. НПС «Ярославль-3». ЯРНУ. Техническое  перевооружение», в соответствии с которым, компания приняла на себя обязательства по  строительно-монтажным работам на объекте, а общество обязалось принять выполненные  работы и оплатить их на условиях установленных контрактом и дополнительными  соглашениями к нему.  

Как указала компания, субподрядчик выполнил все работы предусмотренные  контрактом и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ формы № КС-2  подписанными заказчиком и подрядчиком.  

Согласно пункту 6.5.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых  подрядчиком работ осуществляется в течение 45 календарных дней.  

Общество работы оплатило частично, задолженность составляет 6 471 403 рубля 26 копеек. 

Компания направила в адрес общества претензию с требованием о погашении  задолженности по контракту, которое подрядчик не исполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с  иском в суд.  

Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение компанией принятых на себя  обязательств по договору, предъявило встречные требования.  

Суд апелляционной инстанции указал, что подрядчик выполнил работы на сумму  61 284 595 рублей 85 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы  

 № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,  подписанными сторонами контракта:  

– от 25.03.2019 № 1 на сумму 381 322 рубля 02 копейки;  – от 25.04.219 № 2 на сумму 983 375 рублей 78 копеек;  – от 25.05.2019 № 3 на сумму 702 801 рубль 59 копеек;  – от 25.08.2019 № 4 на сумму 2 188 847 рублей 68 копеек;  

– от 26.09.2019 № 5 на сумму 2 207 225 рублей 94 копейки;  – от 25.10.2019 № 6 на сумму 1 205 768 рублей 77 копеек;  

– от 25.11.2019 № 7 на сумму 861 157 рублей 39 копеек;  – от 25.12.2019 № 8 на сумму 1 787 999 рублей 53копейки;  

– от 25.01.2020 № 9 на сумму 1 909 905 рублей 31 копейка;  

– от 15.02.2020 № 10 на сумму 684 907 рублей 56 копеек;  – от 15.03.2020 № 11 на сумму 2 640 208 рублей 18 копеек;  

– от 25.03.2020 № 12 на сумму 5 449 271 рубль 12 копеек;  – от 29.04.2020 № 13 на сумму 10 889 794 рубля;  

– от 25.05.2020 № 14 на сумму 7 518 527 рублей 88 копеек;  – от 25.06.2020 № 15 на сумму 6 903 749 рублей 22 копейки;  – от 10.08.2020 № 16 на сумму 4 733 533 рубля 69 копеек;  

– от 25.08.2020 № 17 на сумму 6 022 695 рублей 78 копеек;  – от 23.09.2020 № 18 на сумму 2 844 669 рублей 23 копейки;  – от 24.09.2020 № 19 на сумму 1 368 835 рублей 18 копеек.  

Гарантийное удержание составляет 5%, сумма выполненных работ за минусом  

гарантийного удержания составляет 58 220 366 рублей 06 копеек.  

Оплата выполненных по контракту работ с учетом всех актов взаимозачета  

составляет 52 559 405 рублей 83 копейки, что не оспаривается подрядчиком. Сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 5 660 960 рублей копейки. 

Общество указало, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту,  

неустойка составила 5 172 992 рубля 04 копейки. 

Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, определил, что сумма  

задолженности по контракту составляет 3 936 629 рублей 55 копеек (5660 960 рублей 23 копейки – 1 724 330 рублей 68 копеек). 

Между тем суд апелляционной инстанции при расчете задолженности по контракту  

не учел следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком  

работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  

или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  

или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  

обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  

предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  

для установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного  подряда, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – информационное письмо № 51)  указано, что статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность  составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал  его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ  заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их  оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.  

Суд апелляционной инстанции при расчете стоимости выполненных  субподрядчиком работ принял во внимание акт выполненных работ формы № КС-2  

от 24.09.2020 № 19 на сумму 1 368 835 рублей 18 копеек и не учел, что указанный акт не  подписан подрядчиком и направлен компанией в адрес ответчика по почте только  

22.05.2022, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (материалы  электронного дела от 25.12.2022).  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что субподрядчик  известил общество о завершении работ указанных в акте выполненных работ формы  

 № КС-2 от 24.09.2020 № 19, вызвал его представителя для приемки результатов работ и  передал ему для подписания спорный акт и справку о стоимости выполненных работ.  

Представленный компанией в материалы дела скриншот о присвоение обществом  входящего номера на письмо компании, не подтверждает факт направления в адрес  ответчика спорного акта.  

С учетом возражений подрядчика о выполнении работ указанных в спорном акте,  суду апелляционной инстанции следовало установить, исполнены ли субподрядчиком  обязанности, предусмотренные контрактом, соотнести объем работ, указанный в  контракте и акте выполненных работ формы № КС-2 от 24.09.2020 № 19, а при  затруднительности такого анализа с технической точки зрения – предложить сторонам  назначить по делу судебную экспертизу с целью определения объема работ и их  стоимости по спорному договору.  

Ссылка компании о принятии работ третьим лицом, не являющимся заказчиком по  спорному контракту, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения  субподрядчиком обязательства по сдаче работ обществу и не является основанием для  оплаты работ.  

При наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и  стоимость работ, существенными обстоятельствами в рассматриваемом споре являются не  только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с  договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020  

 № 306-ЭС20-9915). 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные  акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на  которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и  состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015  

 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).  

Ответчик в своих возражениях на заявленные требования (т. 4, л. д. 13 –15, 88 – 90),  указал, что общая сумма неустойки к удержанию с суммы долга по контракту в  соответствии с пунктом 29.14.44 контракта, начисленная подрядчиком в связи с  неисполнением условий контракта субподрядчиком, в том числе гарантийных  обязательств, составляет 26 404 922 рубля.  

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указным доводам общества и  не сделал выводов по поводу отсутствия оснований для удержания с суммы долга  предъявленных подрядчиком субподрядчику штрафных санкций.  

В силу пункта 29.14.4 контракта в случае неоплаты субподрядчиком  претензионных требований подрядчика, подрядчик вправе удержать сумму  претензионных требований из суммы оплаты за выполненные и принятые работы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018  

 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к  порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика  против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410  Гражданского кодекса). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса  денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к  обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества  

(статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе  требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены  неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому  уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в  том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.  

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.  

Таким образом, предусмотренное пунктом 29.14.4 контракта условие об  уменьшении платежей, причитающихся субподрядчику, на сумму встречных требований  подрядчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств  по контракту, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве  зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского  кодекса.  

Пункт 2.14.4 контракта не содержит условия о необходимости направления  уведомления о произведенном удержании, а указывает на право подрядчика провести  зачет в одностороннем порядке в случае не урегулирования его претензии в части  штрафных санкций.  

Заявив о начислении и удержании неустойки, общество тем самым, по сути,  просило суд определить итоговую сумму задолженности по контракту с учетом  допущенных субподрядчиком нарушений условия контракта (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу  

 № А40-29629/2019). 

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что содержащиеся в  обжалуемом судебном акте выводы сделаны без установления и соответствующей  правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных  работ в заявленном размере.  

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов судов  нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2  

статьи 287 Кодекса), постановление надлежит отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения,  установить существенные по делу обстоятельства, предложить сторонам назначить по  делу судебную экспертизу с целью определения объема работ и их стоимости по  спорному договору и дополнительным соглашениям к нему, правильно применив нормы  материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный  акт. Предложить сторонам заключить мировое соглашение.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу  

 № А32-3729/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи И.И. Зотова  

 О.Л. Рассказов