АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6325/2019

17 октября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года, 

полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

управляющая организация «Универсал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

-          Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

-          отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Усинску

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

-          Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды

Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (далее — Компания») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее — Комитет) о взыскании 188 852 рублей 35 копеек задолженности за оказанные в период с января 2017 года по декабрь 2018 года услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также 19 727 рублей 64 копеек пеней за период с 13.08.2018 по 14.05.2019. 

Определением от 20.05.2019 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее — Министерство-1), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Усинску (далее — Отдел) и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее — Министерство-2).

В отзыве на исковое заявление от 24.06.2019 № 2719 ответчик указал, что помещение 143а и квартира 161, расположенные в доме 11Б по ул. Парковой, переданы в наём физическим лицам, подтверждением чему служат договоры от 11.12.2018 № 31 и от 20.09.2018 № 40. Комитет также сообщил, что часть спорных объектов передана по договорам аренды, в связи, с чем внесение платежей должны осуществлять арендаторы, а жилому помещению №75а по ул. Парковой, д. 11Б на основании постановления Администрации МО ГО «Усинск» от 17.04.2015 № 715 присвоена общая площадь 16,8 кв.м.

Министерство-1 в отзыве от 06.06.2019 уведомило суд, что не является арендатором помещений в доме 20 по ул. Парковой, поскольку обязательства, вытекающие из государственных контрактов и иных сделок, переданы Министерству-2 при его выделении из Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики транспорта Республики Коми. 

Министерство-2 в отзыве от 10.06.2019 указало, что арендованные им помещения № 1 и 11 (ул. Парковой, дом 20) входят в состав казны МО ГО «Усинск» и именно Комитет обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Определением от 15.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2019.

Истец в возражениях на доводы Комитета, изложенных в отзыве на иск, указал, что с момента передачи жилых помещений (ул. Парковая, 

<

...> и 161) физическим лицам в социальный наём Компания не выставляет требования по оплате их содержания Комитету, а в части содержания помещений, переданных Комитетом по договорам аренды, мнение ответчика является ошибочным и основано на неверном толкования норм действующего законодательства. 

От Министерства-2 поступило ходатайство о приобщении доказательств (договор аренды от 10.10.2018 № 3394/18), а также о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица. Вместе с тем, Министерство-2 также указало, что на переданные ему в аренду нежилые помещения (ул. Парковая, 

<

...> общей площадью 66,3 кв.м.) заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (тепловая и электроэнергия, водоснабжение и водоотведение). 

Определением от 12.09.2019 предварительное судебное заседание было отложено на 09.10.2019.

К судебному заседанию от истца поступили пояснения от 20.09.2019, в которых Компания сообщила, что не является ресурсоснабжающей организацией, а производит начисление коммунального ресурса только в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и не имеет каких-либо договорных отношений с Министретсвом-2. Компания также выразила согласие на возражения Комитета в отношении жилого помещения № 75а по ул. Парковой в д. 11Б и в уточнённом расчёте привела площадь указанного помещения в соответствие с постановлением Администрации МО ГО «Усинск» от 17.04.2015 № 715.    

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 10.10.2019, соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел. 

После перерыва заседание продолжено, истцом представлено заявлениеоб уточнении иска в части пеней, согласно которому Компания просит взыскать с Комитета 188 207 рублей 13 копеек задолженности и 32 775 рублей 24 копейки пеней за период  с 13.08.2018 по 09.10.2019.

Проверив обоснованность заявленного уточнения к иску, суд принял его на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Ни до, ни после перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились в судебное заседание (о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом). 

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Из протоколов общего собрания собственников помещений следует, что Компания выбрана управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Усинске по следующим адресам: ул. Парковая, 

<

...>, ул. Молодёжная, 

<

...> Октября, 

<

...>, ул. Комсомольская, д. 7.

В собственности МО ГО «Усинск» в период с января 2017 года по декабрь 2018 года находились жилые и нежилые помещения, расположенные в поименованных МКД: ул. Парковая, д. 11Б (квартира 5, 161, 143а, 75а, Н-4, 11 (Н-3), №1, 2, 3, 4), д. 18 (помещение 1,2), д. 20 (помещение 1-24 и 1,11), ул. Молодёжная, д. 16 (помещение общей площадью 28,90 кв.м.), ул. 60 лет Октября, д. 11 (квартира 111, помещение общей площадью 16,70 кв.м.), ул. Пионерская, д. 3 (помещение Н-2), ул. Комсомольская, д. 7 (квартира 52).

В период с января 2017 года по декабрь 2018 года Компания осуществляла обслуживание спорных домов и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества, в том числе коммунальные услуги на ОДН (электроэнергия, ГВС, ХВС и водоотведение), в связи с чем предъявило Комитету к оплате счета

По уточнённому расчёту истца, задолженность составила 188 207 рублей 13 копеек.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил                              из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса). 

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,                     а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статей 153 и 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества. 

В соответствии с пунктами 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения                             в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества                              в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник,                            а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10). 

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определил, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одномуиз собственников помещений.

При проверке возражений Комитета относительно жилых помещений, переданных по договору социального найма, суд установил, что при расчёте долга Компания учла факт передачи жилых помещений физическим лицам и не предъявила требования по оплате их содержания.

Доводы ответчика относительно того, что Министерство-2 как арендатор нежилых помещений обязано нести расходы по их содержанию не могут быть положены в основу частичного удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствует заключённый между Компанией и Министерством-2 договор на возмещение жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества дома, следовательно, по общему правилу, именно собственник нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию имущества.

Таким образом, механизм определения стоимости поставленных жилищно-коммунальных услуг верен.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у Комитета задолженность в сумме 188 207 рублей 13 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 32 775 рублей 24 копейки пеней за период  с 13.08.2018 по 09.10.2019.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно (статьи 329, 330 Кодекса, часть 14 статьи 155 ЖК РФ). Расчёт пеней не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, калькуляция проверена судом. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 188 207 рублей 13 копеек задолженности, 32 775 рублей 24 копейки пеней и 7 172 рубля судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          А. Е. Босов