АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5805/2023

15 декабря 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2023

Решение изготовлено в полном объеме 15.12.2023

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС»

к УФССП по Курской области 

об отмене постановления УФССП по Курской области от 07.06.2023 №46907/23/21764 о назначении административного наказания по делу о привлечении ООО «МКК СКОРФИН» к административной ответственности и назначении административного штрафа,

 

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № Д-46907/23/4 – представлен диплом.

 

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к УФССП по Курской области об отмене постановления УФССП по Курской области от 07.06.2023 №46907/23/21764 о назначении административного наказания по делу о привлечении ООО «МКК СКОРФИН» к административной ответственности и назначении административного штрафа.

Определением от 18.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Административному органу предложено представить письменный отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов; доказательства направления отзыва в адрес заявителя; материалы административного дела в полном объеме; документы, подтверждающие полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление и составившего протокол об административном правонарушении (заверенные копии - для приобщения к материалам дела).

16.11.2023 через канцелярию суда от административного органа поступили материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела. 

Отзыв от УФССП по Курской области не представлен. 

Определением от 20.11.2023 в связи с необходимостью  выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ). Указанным определением назначено предварительное судебное заседание на «13» декабря 2023 года на 16 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, кабинет № 204, 2 этаж. Одновременно стороны были уведомлены, что  в соответствии со статьей 137 АПК РФ при условии соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд назначает дело к судебному разбирательству на «13» декабря 2023 года на 16 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, кабинет № 204, 2 этаж.

13.12.2023 привлеченное к ответственности лицо  в Арбитражный суд Курской области не явилось,  лицо, вынесшее оспариваемое проставление возражало против обоснованности заявленных требований. 

Поскольку  в предварительном судебном заседании присутствовало лицо, вынесшее постановление, а привлеченное к ответственности лицо   в предварительном судебном заседании отсутствует, но оно извещено о времени и месте судебного заседания и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования отклонил.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Заявление рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2023г. года УФССП по Курской области (далее - Управление, Административный орган) было вынесено Постановление №46907/23/21764 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее - Ответчик, Общество). Данное Постановление было получено Обществом 09.06.2023г. Указанным Постановлением Управление привлекло Ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Общество  не согласно с вынесенным Постановлением, считает, что Управлением нарушены нормы процессуального, материального права, Административный орган подошел к рассмотрению указанного дела формально, по следующим причинам.

Как указал заявитель, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Обществом статьи 14.57 КоАП РФ. С целью урегулирования взаимоотношений по Договору микрозайма № ФК-120/2200995 от 16.09.2022г. Общество на основании Агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИРА», в период времени с 01.11.2022 по 30.11.2022 уполномочивало последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ФИО3.

Уведомление ФИО3 о привлечении ООО «Лира» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено, посредством электронной почты  01.11.2022 9:32:26 на адрес электронной почты, указанной Заемщиком в заявке-анкете, с текстом: «ООО "МКК СКОРФИН" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344034, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Портовая 

<

...>, mail@dengisrazy.ru, 88002227424 привлекло ООО «Лира» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 305016, 

<

...> д 22, ком. 24, inf@lira-ka.ru, 88006007587, № 017/СФ/СФ от 10.01.2022, для взыскания долга, Договор №ФК-120/2200995 от 16.09.2022г. в размере 53 120,44 руб. (40 549,95 руб. заём, 12 570,49 руб. проценты). Реквизиты : р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" БИК 046015061 к/с 30101810560150000061». 

С целью урегулирования взаимоотношений по Договору микрозайма № ФК-120/2200995 от 16.09.2022г. Общество на основании Агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ДолгЛимит», в период времени с 01.12.2022 по 30.12.2022 уполномочивало последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ФИО3. Уведомление ФИО3 о привлечении ООО «ДолгЛимит» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено, посредством электронной почты 01.12.2022 9:09:40 на адрес электронной почты заемщика,  указанной Заемщиком в заявке-анкете, с текстом: «ООО "МКК СКОРФИН" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344034, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Портовая 

<

...>,  mail@dengisrazy.ru, 88002227424 привлекло ООО «ДолгЛимит» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026 Свердловская область Область, Екатеринбург Город, ФИО4, , стр. 180, оф. 211, inf@dolg-limit.ru, 88006007985, № 211/ДЛ/СФ от 08.11.2021 , для взыскания долга, Договор №ФК-120/2200995 от 16.09.2022г. в размере 65 285,29 руб. (40 549,95 руб. заём, 24 735,34 руб. проценты). Реквизиты : р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" БИК 046015061 к/с 30101810560150000061».

С целью урегулирования взаимоотношений по Договору микрозайма № ФК-120/2200995 от 16.09.2022г. Общество на основании Агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ», в период времени с 31.12.2022 по настоящее время уполномочивало последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ФИО3. Уведомление Заемщику о привлечении ООО «Крепость» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено, посредством электронной почты  05.01.2023 13:32:30 на адрес электронной почты заемщика, указанного Заемщиком в заявке-анкете, с текстом: «ООО "МКК СКОРФИН" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344034, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Портовая 

<

...>, mail@dengisrazy.ru, 88002227424 привлекло ООО "КРЕПОСТЬ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420021, 

<

...>, inf@krepost-ka.ra, 88007003785, № 20/ПР/СФ от 25.10.2021, для взыскания долга, Договор №>ФК-120/2200995 от 16.09.2022г. в размере 79 477,58 руб. (40 549,95 руб. заём, 38 927,63 руб. проценты). Реквизиты : р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" БИК 046015061 к/с 30101810560150000061».

Заявитель указал, что правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ). Согласно п. 16 Индивидуальных условий предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № ФК-120/2200995 от 16.09.2022г. обмен информацией с заемщиком возможен посредством телефонных переговоров, почтовыми отправления по адресам заемщика, электронными сообщениями на адрес электронной почты, смс-сообщениями на контактные номера телефонов заемщика, текстовыми сообщения, отправленными посредством мобильных приложений. С указанными условиями договора микрозайма, утвержденными заимодавцем, заемщик ФИО3 был ознакомлен и полностью согласен. Кроме того, в соответствии с п. 2 Оферты (предложения) о заключении соглашения №000000001796693 о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от 17.10.2022г.:

Заявитель указал, что в случае привлечения Заимодавцем иного лица (агента) для осуществления с Заёмщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Заимодавец в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом Заёмщика. Заимодавец уведомляет Заёмщика о привлечении иного лица (агента) любым из нижеперечисленных способов на усмотрение Заимодавца:

1.      Путем направления Заёмщику соответствующего уведомления посредством короткого текстового сообщения (SMS-сообщения) на контактный номер мобильного телефона (контактные номера мобильных телефонов), указанный (указанные) Заёмщиком в Заявке-анкете при оформлении Договора.

2.      Путем направления Заёмщику соответствующего уведомления посредством электронных писем (e-mail - сообщения) на контактный адрес электронной почты, указанный Заёмщиком в Заявке-анкете при оформлении Договора.

3.      Путем размещения соответствующего уведомления в личном кабинете Заёмщика на официальном сайте Заимодавца.

4.      Путем направления Заёмщику соответствующего уведомления путем размещения push-уведомления (mobile push) в мобильном приложении.

Также в соответствии с п. 6 указанного Соглашения, оно считается заключённым на условиях, изложенных в настоящей оферте, и вступает в силу с даты акцепта (принятия условий оферты) Заёмщиком. Не исполнение обязательств по договору микрозайма Заёмщиком в течение 6 (Шести) календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности, считается Акцептом оферты, в соответствии с частью 2 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из вышеизложенного по мнению привлеченного к ответственности лица следует, что между сторонами договора микрозайма было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника, в соответствии с которым должник ФИО3 был уведомлен Обществом о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления уведомления на его номер мобильного телефона. При этом Общество отмечает, что положения Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ не содержат правил о том, что соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним может быть заключено только после наступления факта просрочки.

Кроме того, в направляемых уведомлениях о привлечении Агентов в соответствии с ч.7 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 г. 230-ФЗ Обществом указаны все необходимые сведения. 

Как полагает заявитель, в соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона 230-ФЗ, Обществом должным образом соблюдены положения Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ об уведомлении ФИО3 о привлечении Агента, а именно указана: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, как полагает привлеченное к ответственности лицо, нарушений положений ч. 1 ст. 9, а также ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016г. Общество не допустило, в связи с чем в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отсутствует.

Ссылаясь на ст. 1.5, 29.9, 24.5, 26.1, 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указал, что при таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административным органом не был установлен факт совершения Обществом противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наличие события указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ, привлеченное к ответственности лицо просит суд отменить Постановление УФССП по Курской области от 07.06.2023г. о назначении административного наказания по делу о привлечении ООО «МКК СКОРФИН» к административной ответственности и назначении административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Как установил Арбитражный суд Курской области, согласно материалам административного дела ООО «МКК СКОРФИН» во время работы по возврату просроченной задолженности ФИО3 по договору от  16.09.2022 №ФК.-120/2200995 нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях» (далее ФЗ №230), согласно которой кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручений уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили представленные самим Обществом документы и материалы, согласно которым Общество уведомило должника ФИО3 о привлечении для осуществления действий по возврату его просроченной задолженной по договору от 16.09.2022 №ФК-120/2200995 ООО «Лира», ООО «ДолгЛимит», ООО «Крепость» способом, указанным в договоре займа, когда ФИО3 еще не являлся должником, а был заемщиком, а именно: посредством направления уведомлений о привлечении иных лиц на адрес электронной почты заемщика.

Вместе с тем, в ч.1 ст. 9 ФЗ № 230 указано, что иной способ уведомления должника о привлечении иных лиц должен быть предусмотрен соглашением между кредитором и должником.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

После возникновения у ФИО3 просроченной задолженности по договору займа (после 17.10.2022) иных письменных соглашений и иных согласий Заявителя, оформленных и полученных Обществом и/или лицом, действующим в интересах Общества, в соответствии с главой 2 ФЗ № 230, Обществом не получалось и не оформлялось (сведения представлены ООО «МКК Скорфии» в ответе от 22.02.2023 №247/МККСФ).

ООО «МКК СКОРФИН» представлена Оферта (предложение) от 17.10.2022 о заключении соглашения № 00000001796693 о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности. Согласно п. 2 Оферты в случае привлечения Заимодавцем иного лица (агента) для осуществления с Заёмщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Заимодавец в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом Заёмщика. Заимодавец уведомляет Заёмщика о привлечении иного лица (агента) любым из нижеперечисленных способов на усмотрение Заимодавца: Путем направления Заёмщику соответствующего уведомления посредством короткого текстового сообщения (SMS-сообщения) на контактный номер мобильного телефона (контактные номера мобильных телефонов), указанный (указанные) Заёмщиком в Заявке-анкете при оформлении Договора; Путем направления Заёмщику соответствующего уведомления посредством электронных писем (e-mail - сообщения) на контактный адрес электронной почты, указанный Заёмщиком в Заявке-анкете при оформлении Договора; Путем размещения соответствующего уведомления в личном кабинете Заёмщика на официальном сайте Заимодавца; Путем направления Заёмщику соответствующего уведомления путем размещения push-уведомления (mobile push) в мобильном приложении.

Согласно п. 5 Оферты настоящее Соглашение размещено Обществом в Личном кабинете Заёмщика в 1 (первый) день образования просроченной задолженности по Договору микрозайма, указанному в преамбуле настоящей Оферты.

В Оферте указано, что она акцептована 24.10.2022.

Указанное соглашение нельзя признать заключенным сторонами в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ № 230 иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. По смыслу ч. 2 ст. 4 ФЗ № 230 указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При этом, в силу ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения отражены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В рассматриваемом случае предложение о заключении указанного выше  соглашения ФИО3 от ООО «МКК СКОРФИН» не поступало, согласие на заключение этого соглашения должником не давалось.

Молчание не является акцептом.

Доказательств наличия соглашения, подписанного кредитором и должником после возникновения просроченной задолженности и до начала осуществления взаимодействия с должником, в деле не имеется. Представленное ответчиком соглашение, с учетом пояснений последнего об автоматическом проставлении даты при его распечатке, датировано 24.10.2022, должником не акцептировано.

При этом должник  в утверждает (л.д. 11, т.д.2), что соответствующее соглашение им не было подписано.

С учетом указанных обстоятельств в силу действующего правового регулирования рассматриваемых отношений достаточных правовых и фактических оснований для признания Общества не нарушившим установленную Законом N 230-ФЗ частоту взаимодействия с должником апелляционный суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 4.ФЗ № 230 соглашение о вопросах взаимодействия между кредитором и должником должно быть заключено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представленное ООО «МКК СКОРФИН» соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности не подтверждает того факта, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, поскольку данное соглашение не подписано заемщиком ФИО3 ни собственноручной подписью, ни с помощью иных электронных или технических средств.

При таких обстоятельствах соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности, представленное ООО «МКК СКОРФИН» считается незаключенным,  не имеющим юридической силы.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Общество уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником направило по адресу электронной почты заемщика.

Заявитель полагает, что надлежащим образом уведомило заемщика в порядке ч. 1 ст. 9 ФЗ N 230-ФЗ в порядке  п. 16 Индивидуальных условий предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № ФК-120/2200995 от 16.09.2022г., в соответствии с п. 6 указанного Соглашения, п. 2 Оферты (предложения) о заключении соглашения №000000001796693 о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от 17.10.2022.

Между тем, как следует из п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ N 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, законодатель очевидно связывает приобретение заемщиком статуса должника (для целей применения положений ФЗ N 230-ФЗ) с ненадлежащем исполнением последним обязательств по возврату полученного займа.

В момент заключения договора займа заемщик еще не является должником в смысле, придаваемым этому термину ФЗ N 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2).

В момент заключения договора займа ФИО3  дал согласие на использование электронного документооборота, однако она на момент подписания договора займа являлась заемщиком, а не должником. На указанный момент не предполагается возникновение просроченной задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из ответа общества на запрос Управления, дата возникновения просроченной задолженности Ш.А.ВБ. по договору займа - 17.10.2022.

Положениями ФЗ N 230-ФЗ определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку).

При этом способы его направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

В связи с тем, что после даты образования просроченной задолженности отдельного соглашения между  заемщиком  (в статусе должника с 17.10.2022) и Обществом  об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством электронного документооборота заключено не было (в ходе рассмотрения дела такое соглашение не представлено), общество не могло направлять данное уведомление посредством электронной почты и размещения в личном кабинете ФИО3 

Кроме того, в Информационном письме Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" разъяснено следующее. 

Порядок осуществления кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, определен Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. Условия указанного соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из обращений граждан следует, что ряд кредиторов заключают с заемщиками соглашения об установлении способов или частоты взаимодействия с ними при взыскании просроченной задолженности, отличных от предусмотренных частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, путем включения соответствующих положений в общие или индивидуальные условия договоров потребительского кредита (займа) либо подписания отдельного документа в дату заключения договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом N 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Банк России рекомендует учитывать данную информацию при применении положений Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, ООО «МКК СКОРФИН»  нарушены положения ч. 1 ст. 9 ФЗ N 230-ФЗ.

Факт нарушения  ООО «МКК СКОРФИН»  ч. 1 ст. 9 ФЗ N 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении и  имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших  ООО «МКК СКОРФИН»    соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

 ООО «МКК СКОРФИН»    не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у  ООО «МКК СКОРФИН»    как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, в действиях  ООО «МКК СКОРФИН»    имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО «МКК СКОРФИН»    к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно сведениям, представленным административным органом, ООО «МКК СКОРФИН»   административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за ранее совершенные правонарушения (постановление от 03.08.2022 №139/2022/59000, постановление от 14.07.2022 №81/61/2022).

Также суд  указывает на то, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.

В частности, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

ООО «МКК СКОРФИН»   значилось в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие  только в период с  10.11.2016 по 10.08.2019.

Кроме того, вменяемое обществу административное правонарушение не является совершенным впервые.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств (повторность административного правонарушения), административный орган справедливо назначил ООО «МКК СКОРФИН» административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя в отношении ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отклоняются по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба на постановление  не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой административным органом  обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 26.09.2022 по делу N А08-9408/2021, от 10.08.2022 по делу N А08-9539/2021, от 28.06.2022 по делу N А08-10085/2021, Уральского округа от 22.12.2020 по делу N А71-3632/2020, от 11.06.2020 по делу N А71-17880/2019, от 16.05.2019 по делу N А76-32735/2018, Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022 по делу N А33-7927/2022, Московского округа от 16.11.2022 по делу N А40-43600/2022, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. по делу N А08-9418/2022, от 15 мая 2023 г. по делу N А14-23312/2022. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления  не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 14.57, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к УФССП по Курской области об отмене постановления УФССП по Курской области от 07.06.2023 № 46907/23/21764 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «МКК СКОРФИН» к административной ответственности и назначении административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Пашин А.В.