АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13173/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                   «18» октября 2024 года

Резолютивная решения часть объявлена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-283),

при ведении протокола судебного заседания до перерерыва помощником судьи Исаевой Е.Н., после перерыва секретарем Чикаевой Е.Е.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород к ответчикам гр. Алексеевой Екатерине Владимировне, г. Н. Новгород, гр. ФИО1, г. Н. Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), гр. ФИО2, гр. ФИО3, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК СТРОЙ НН" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность 23.06.2023, диплом,

от ответчика: (Алексеевой Е.В.): ФИО5, доверенность от 06.12.223, адвокат,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ" к ответчикам гр. Алексеевой Екатерине Владимировне,  гр. ФИО1, гпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ", гр. ФИО2, гр. ФИО3, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК СТРОЙ НН" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 1 031 145 руб. 44 коп. основного долга, 124 529 руб. 27 коп. неустойки, неустойку с суммы долга - 1 031 145 руб. 44 коп. взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 24 557руб. 00коп. расходы по госпошлине, а также 24 802руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Ответчик (гр. ФИО1), третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судебное заседание начато 05.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседани объявлялись перерывы до 19.09.2024, до 02.10.2024, после перерыва слушание дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца ранее изложенную позицию поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Сторонами представлены дополнительные документы и пояснения которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 02.0.2024 представителем ответчика от Алексеевой Е.В. заявлено ходатайство о вызове в качестве свдетеля бывшео работника ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" ФИО6, работающего в период с 01.12.2021 по 01.08.2022 в должности менеджера отдела сопровождения проекта. Указанное ходатайство мотивировано тем, что данный свидетель может пояснить такие обстоятельства как причину объективного банкротства;  осуществление фактического руководства Общества ФИО1 или Алексеевой Е.В.; организацию рабочего процесса и использование денежных средств, выданных под отчет; состояние автомобилей, реализованных должником в период, предшествующий банкротству.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведенные ответчком обстоятельства как пояснение причины объективного банкротства; осуществление фактического руководства Общества ФИО1 или Алексеевой Е.В.; организацию рабочего процесса и использование денежных средств, выданных под отчет; состояние автомобилей, реализованных должником в период, предшествующий банкротству, не могут быть подтверждены только свидетельским показаниями. Основания для допроса свидетеля судом не установлены.

Предстаивтель ответчика Алексеевой Е.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, а именно истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; дата объктивного банкротства определена истцом не верно; доводы о том, что причиной банкротства стали действия руководителя общества по перечислению денедных средств в ООО "МСК Строй-НН" считает необоснованными; отсутствует причинно-следственная связь между банкроством общества и снятием Алексеевой Е.В. денежных средств с бизнес-карты и оплаты с карты ГСМ на общую сумму 519 249руб. 87коп.; также ответчик указал о принятии им антикризизных мер по восстановлению платежеспособности общества. Более подробные возражения изложены вписьменном отзыве.

Третьим лицом (ФИО3) представлена письменная пзиция по делу, согласно которой по договору купли-продажи от 15.05.2022 третьем лицом прибретен автомобиль (бывший в употреблении, без гарантии); автомобиль продан за 700 000руб., однако по просьбе продавца, с целью уменьшения суммы налога, надлежащего уплате продавцом, в п. 2.1 договора цена указана - 100 000руб., деньги переданы третьим лицом по расписке в сумме 700 000руб. наличными денежными средствами. 07.06.2023 данный автомобиль был продан другому покупателю на основании договора купли-продажи за 900 000руб., однако в договоре стоимость была занижена до 100 000руб. Наличные денедные средства в сумме 900 000руб. получены ФИО3, в подтверждение выдана расписка.

От остальных третьих лиц письменных позиций не поступило. 

Изучив материалы дела, суд установил. 

20.11.2017 между истцом ООО "Металлтрансинвест" (сокращенно ООО «МТИ» (ИНН 

<

***>) и ответчиком ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключен договор поставки товара № 173/2017/ОП, согласно которому поставщик (ООО «МТИ») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "ПРОЕКТСТРОЙ") обязуется принять и оплатить Товар.

Поскольку Должником ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" допущены нарушения взятых на себя обязательств, кредитор ООО «МТИ» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" задолженности и неустойки по договору поставки товара, также расходов по оплате государственной пошлины.

12.07.2022 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу № А43-5771/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" 1 155 674руб. 71коп., в том числе 1 031 145 руб. 44 коп. долга, 124 529 руб. 27 коп. неустойки, неустойки с неоплаченной суммы долга взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 24 557 руб. 00коп. расходов по госпошлине".

Поскольку задолженность ООО "Проектстрой" не в добровольном, ни в принудительном порядке не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО Проектстрой" несостоятельным (банкротом).

Должник ООО "Проектстрой" предоставил отзыв на заявление ООО «МТИ» о признании ООО "Проектстрой" несостоятельным (банкротом), в котором указал, что у Общества отсутствуют денежные средства и имущество для финансирования процедуры банкротства.

31.03.2023 Определением Арбитражного суда Нижегородской области дело прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Алексеева Екатерина Владимировна является директором должника ООО "Проектстрой" с 28.02.2017 по настоящее время, а также учредителем (участником) ООО "Проектстрой" и имеет 50% доли в Обществе (с 28.02.2017). Соответственно, согласно положениям ст. 61.10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве) Алексеева Е.В. является лицом, контролирующим должника.

ФИО1 является учредителем (участником) ООО "Проектстрой" и имеет 50% доли в Обществе с 07.02.2022. Соответственно, согласно положениям ст. 61.10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве) ФИО1 является лицом, контролирующим должника.

Кроме того, согласно данным открытых источников БФО на Алексееву Екатерину Владимировну ИНН: 

<

***> и на ФИО1 ИНН: 

<

***> наложены ограничения на регистрацию их в качестве руководителей и учредителей. Ограничения введены с 02.12.2022 г. и по 02.12.2025 г., так как наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений влечет определенные последствия для лиц, которые являются руководителями и (или) учредителями (участниками) таких юридических лиц.

Согласно подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определены основания для отказа в государственной регистрации для определенных категорий лиц, задействованных ранее в деятельности юридических лиц, нарушивших законодательство.

Ограничения для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице как о постоянно действующем исполнительном органе или участнике (учредителе) юридического лица применяются в случае наличия у данного лица подобного статуса в отношении юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности.

Поскольку ООО «МТИ» являлось заявителем по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, истец обладает правом на подачу заявления о привлечении Алексеевой Екатерины Владимировны, ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по погашению образовавшейся задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5771/2022 от 12.07.2022.

Полагая, что лицами, ответственными за выплату задолженности перед истцом являются ответчики, истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении последних солидарно к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проектстрой" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ч. 1 ст. 61.11, ч. 1 ст. 61.12 закона о банкротстве, которые имели место в период октябрь-декабрь 2021, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения. 

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности истец указал, что неплатежеспособность должника возникла с июля 2021 года, вследствие чего директор, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом. Учредителями ООО "Проектстрой" также не была инициирована процедура о принятии решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности Должника.

В качестве доказательства, подтверждающего дату объективного банкротства, истец представил отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "М-Коммерцъ" (том 3 л.д. 1-152).

В отчете, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "М-Коммерцъ", проведена оценка платежеспособности и банкротства предприятия ООО "ПроектСтрой" на основании официальной бухгалтерской отчетности ООО "ПроектСтрой" за 2019-2021 года; официальных сведений картотеки арбитражных дел, а также свеений, представленных ООО "МТИ". Экспертом определены коэффициенты абсолютной ликвидности (какая часть кратсрочных обязательств может быть погашена немедленно исключительно за счет наиболее ликвидных оборотных средств), коэффициент текущей ликвидности (показатель достаточности оборотных средств, которые могут быть использованы для погашение обязательств); показатель обеспеченности обяательств должника его активами; степень платежеспособности по текущим обязательствм. 

На основании определенных показателей, экспертом сделан вывод, что на 31.12.2019 ООО «ПроектСтрой» имело возможность погасить за счет собственных денежных средств краткосрочные обязательства. Значение коэффициента на 31.12.2020 не соответствовало норме и Общество имело возможность погасить за счет денежных средств только 6 % наиболее срочных обязательств, а начиная с 31.12.2021 значение коэффициента стало соответствовать нормативным значениям, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие на 31.12.2021 года в состоянии оплатить немедленно краткосрочные обязательства. Показатель коэффициента текущей ликвидности на протяжении 2019-2021г.г. не соответствует нормативному значению, что говорит у высоком финансовом риске - предприятие ООО «ПроектСтрой» не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета. Показатель обеспеченности обязательств с 31.12.2019 года по 31.12.2021 года не соответствует допустимому значению. Это означает, что Предприятие не имеет возможности рассчитаться по своим долгам за счет реализации всех своих активов.

Далее, на основании определенных экспертом коэффициентов финансовой устойчивости, экспертом сделан вывод, что коэффициент автономии (финансовой независимости) по состоянию на 31.12.2019-31.12.2021 года имеет значение менее 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что у Предприятия высокий риск неплатежеспособности, Предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Значение коэффициента автономии приближено к нулю, что говорит о наличии признаков банкротства.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на 31.12.2019 года, на 31.12.2020 года и на 31.12.2021 года имеет отрицательную динамику, что свидетельствует об отсутствии у Предприятия собственных оборотных средств, обеспечивающих его оборотные активы, структура баланса неудовлетворительна, Предприятие несостоятельно.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах за анализируемый период с 2019 по 2021 гг. принимает значения в диапазоне от 58,74% до 95,55%, что является существенным отклонением от нормы финансовой устойчивости предприятия. Такие значения показателей говорят о высокой доле просроченной кредиторской задолженности в пассивах Должника, что в результате привело к неплатежеспособности и несостоятельности.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам с 31.12.2020г. принимает кризисные значения, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие ведет неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности, ухудшая показатель наличия ликвидных активов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент имел отрицательную динамику.

По состоянию на 31.12.2021 кредиторская задолженность существенно превышает дебиторскую задолженность, что свидететельствует о привлечении ресурсов (в денежной или натуральной Форме) в ООО «ПроектСтрой». Существенное превышение кредиторской задолженности - это увеличение запасов, закупка услуг, начисление выплат сотрудникам и иные операции, что в последствии может привести предприятие к банкротству.

Определив коэффициент деловой активности, экспертом сделан вывод. что ООО «ПроектСтрой» неэффективно вело свою деятельность на протяжении всего анализируемого периода с 31.12.2019 по 31.12.2021 года, что подтверждается отрицательной тенденцией показателей рентабельности активов и нормами чистой прибыли. В течении анализируемого периода норма чистой прибыли имеет снижающиеся показатели, соответственно деятельность Предприятия приближается к убыточной.

Таким образом, экспертом сделаны выводы, что значения коэффициента текущей ликвидности на протяжении 2019-2021г.г. не соответствуют нормативному значению, что говорит о высоком финансовом риске - предприятие ООО «ПроектСтрой» не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета;

Показатель обеспеченности обязательств с 31.12.2019 года по 31.12.2021 года не соответствует допустимому значению, это означает, что Предприятие не имеет возможности рассчитаться по своим долгам за счет реализации всех своих активов; Коэффициент автономии (финансовой независимости) по состоянию на 31.12.2019-31.12.2021 года имеет значение менее 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что у Предприятия высокий риск неплатежеспособности, Предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Значение коэффициента автономии приближено к нулю, что говорит о наличии признаков банкротства;

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на 31.12.2019 года, на 31.12.2020 года и на 31.12.2021 года имеет отрицательную динамику, что свидетельствует об отсутствии у Предприятия собственных оборотных средств, обеспечивающих его оборотные активы, структура баланса неудовлетворительна, Предприятие несостоятельно;

По состоянию на 31.12.2021 кредиторская задолженность существенно превышает дебиторскую задолженность, что свидетельствует о привлечении ресурсов (в денежной или натуральной форме) в ООО «ПроектСтрой». Существенное превышение кредиторской задолженности - это увеличение запасов, закупка услуг, начисление выплат сотрудникам и иные операции, что в последствии может привести предприятие к банкротству.

Дополниетльно проанализировав показатели бухгалтерской отчетности на 31.12.2020, на 31.12.2021, исследовав арбитражную практику в отношении ООО «ПроектСтрой», оценив действия контролирующих должника лиц, осуществление платежей в адрес аффилированных лиц, приняв во внимание действия по реализации имущества должника (транспортные средства), учитывая неоплаченную просроченную задолженность должника перед другими кредиторами в период с 2021 года, экспертом сделан вывод, что признаки объективного банкротства возникли с июля 2021 года.

Данный отчет составлен специалистом Исполнителя (ФИО7, высшее экономическое образование (спсциалитет) по специальности «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», стаж по специальности 5 лет) и носит характер оценочного суждения автора на основании полученных им материалов для исследования, не являясь судебно-экспертным заключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Возражая против определенной истцом даты объективного банкротства, при которой у Алексеевой Е.В. возникла обязанность по подаче заявления о несостоятельности общества, ответчик (Алексеева Е.В.) представил заключение специалиста №ФЭБ05-24, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (том 4 л.д.103-124). 

Согласно выводам заключение специалиста №ФЭБ05-24, отчет, предоставленный ООО «М-Коммерцъ», сделан с неустранимыми в процессе судопроизводства нарушениями действующего законодательства, методик, (методических рекомендаций) проведения данного вида исследоваий, в связи с чем данное заключение не соответствует объективности, всесторонности, полноты, и выводы, полученные (сделанные специалистом) на их основе научно не обоснованы и ложны в определенной части.

Вместе с тем к представленной ответчиком рецензии суд относится критически. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения экспертизы истца. Суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Представленная рецензия не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, так как изложенные в ней выводы являются необоснованными. 

Алексеева Е.В., в свою очередь, обратила внимание на то, что фактическая неплатежеспособность Общества возникла лишь в конце 2022г., после вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022г. по делу №А43-5771/2022 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Металлтрансинвест».

В обоснование данного довода ответчик указал, что ООО «ПроектСтрой» осуществляло деятельность, связанную с установкой и сборкой металлических конструкций, прежде всего, для вышек связи и иных конструкций. Основными заказчиками ООО «ПроектСтрой», в тот момент, являлись операторы связи, устанавливающие телекоммуникационное оборудование на вышки. Указанное оборудование полностью приобреталось за границей и импортировалось в РФ. С весны 2022г., с момента качала СВО, импорт телекоммуникационного оборудования критически снизился и операторы связи практически прекратили монтаж новых вышек, вследствие чего Общество лишилось доходов. Из материалов дела усматривается, что договор поставки между Должником и Истцом заключен 20.11.2017г., то есть между сторонами сложились длительные взаимоотношения. На протяжении четырех лет какие-либо претензии относительно неоплаты у истца отсутствовали. Споров и претензий по поводу наличия задолженностей также отсутствовали. Исходя из этого следует, ответчик полаегает, что у Должника и его руководства отсутствовал какой-либо умысел в неоплате партии продукции, полученной в период с 10.11.2021г. по 09.12.2021г. В тот момент у Должника имелся крупный заказчик, на объект которого, смонтированы конструкции, изготовленные, в том числе, из продукции, поставленной истцом. Последняя оплата по указанному договору с заказчиком получена Должником в начале 2022г., часть которой, в том числе, пошла на оплату задолженности перед истцом и иным контрагентами. Алексеева Е.В. также обратила внимание, что Общество частично расплатилось с истцом, о чем имеется указание в решении суда, а именно, платежным поручением от №120 от 18.04.2022 Истцу выплачено 130 022,88 рублей. Соответственно, на указанный период, по мнению ответчика,  Общество еще не находилось в стадии объективного банкротства. Также Алексеева Е.В. сообщила, что Обществу в 2022г. не удалось заключить новых договоров на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, в связи с чем, в последующем, и возникла неплатежеспособность Общества. 

Что касается определения даты возникновения обязанности по подаче заиления о банкротстве Общества Алексеева Е.В. обратила внимание на следующее. Обществом за 2021г. сдана бухгалтерская отчетность, как следует из данных сервиса бухгалтерской отчетности. Из данных на 31.12.2021г. следует, что активы Общества, включая основные средства, составляли 8,1 миллионов рублей. Прибыль от продаж за 2021г. составила 516 000 рублей. Таким образом, на момент получения продукции от Истца Общество не отвечало признакам неплатежеспособности. Исходя из этого, Алексеева Е.В. определяет возможную дату возникновения признаков неплатежеспособности следующим образом.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022г. по делу №А43-5771/2022 о взыскании денежных средств в пользу Истца вступило в законную силу в период введения моратория на подачу заявлений о банкротстве Должников.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 годаЙ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Это означает, что в объем ответственности, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не включаются требования кредиторов, возникшие в период действия моратория.

Таким образом, по мнению ответчика с учетом срока окончания моратория -01.10.2022г., наиболее ранняя дата возможного возникновения у директора обязанности по подаче заявления о несостоятельности это 01.11.2022г.

Между тем, как указал ответчик, субсидиарная ответственность руководителя ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Из материалов дела и требований искового заявления следует, что задолженность перед Истцом возникла ранее - в январе 2022г., соответственно, причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве и причинением ущерба Истцу отсутствует, что исключает возможность привлечения Ответчика к ответственности. Обязанность по подаче заявления о несостоятельности до даты предоставления Истцом финансирования - то есть до 10.11.2021г. (дата получения части неоплаченной продукции) у директора,по мнению ответчика,  отсутствовала.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Управления ГИБДД но Нижегородской области и ГУ МВД РФ по Нижегородской области документов, послуживших основанием перерегистрации транспортных средств Должника ООО «Проектстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на новых собственников

Из поступивших ответов следует, что сделка по продаже транспортного средства Должника на основании Договора купли-продажи № 1 от «15» февраля 2021 года, от которой имелось поступление денежных средств на расчетный счет Должника в размере 3 322 822,00 рублей, где сумма поступивших денежных средств равна сумме отступного платежа по Договору лизинга № 3338НН-ПСТ/06/2020 от «22» июня 2020 года, осуществленного также 15.02.2021 года.

Данная сделка по продаже транспортного средства, по мнению истца, осуществлена по заниженной стоимости. В обоснование заявленных доводов истец указал следующее.

Сумма сделки равна только сумме отступного платежа по Договору лизинга № 3338НН-11С 1706/2020 от 22.06.2020. Из анализа банковских выписок Должника по данному Договору лизинга, имеет место лизинговые платежи на общую сумму - 2 650 319,00 рублей. Значит, по мнению истца, стоимость продажи автомобиля должна составлять -- 5 973 141,00 рублей.

Кроме того, как указал истец, средняя рыночная стоимость данного автомобиля на сегодняшний день составляет более 7 000 000,00 рублей, в потверждение чего истец представил объявление о продаже транспортного средства. 

Исходя из вышеизложенного, истец указал, что продажа указанного транспортного средства в феврале 2021 года осуществлена по заниженной стоимости, что указывает на убыточную для Должника сделку и таким образом подтверждает факт недобросовестности действий лиц, контролирующих Должника.

Также по результатам поступивших ответов на запросы, установлено, что большая часть транспортных средств, находящихся в собственности Должника, продана участнику 50% доли Должника ООО "Проектстрой" - ФИО1  по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, а именно:

1) Автомобиль ГАЗ 2752, VIN 

<

***>, наименование «Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест)», 2019 года выпуска, продан но Договору № 5 купли-продажи от 18.05.2022 года за 50 000 рублей и после 31.05.2022 перешел в собственность ФИО1 Согласно п. 2.2 Указанного Договора, Покупатель обязан оплатить полную стоимость за Автомобиль в срок до 31.05.2022 года, однако поступление денежных средств на расчетные счета общества от продажи указанного автомобиля отсутствует. Стоимость продажи автомобиля явно занижена, цена по данному Договору купли-продажи не соответствует средней рыночной стоимости указанного автомобиля, которая приблизительно составляет от 1 000 000 рублей до 1 600 000 рублей, согласно интернет-источникам https://www.avito.ru/, https://auto.ru/. 

2)   Автомобиль 2824LU без модели, VIN 

<

***>, наименование «Бортовая платформа», 2018 года выпуска, продан но Договору купли-продажи № 4 от 18.05.2022 года за 50 000 рублей и после 31.05.2022 перешел в собственность ФИО1 Согласно п. 2.2 Указанного Договора, Покупатель обязан оплатить полную стоимость за Автомобиль в срок до 31.05.2022 года, однако поступление денежных средств на расчетные счета общества от продажи указанного автомобиля отсутствует. Стоимость продажи автомобиля явно занижена, цена по данному Договору купли-продажи не соответствует средней рыночной стоимости указанного автомобиля, которая приблизительно составляет от 1 200 000 рублей до 2 000 000 рублей, согласно интернет-источникам https://www.avito.ru/, https://auto.ru/. 

3)   Автомобиль ГАЗ 330202 VIN 

<

***>, наименование «Грузовой с бортовой платформой», 2016 года выпуска, продан по Договору купли-продажи № 3 от 18.05.2022 года за 50 000 рублей и после 31.05.2022 перешел в собственность ФИО1 Согласно п. 2.2 Указанного Договора, Покупатель обязан оплатить полную стоимость за Автомобиль в срок до 31.05.2022 года, однако поступление денежных средств на расчетные счета общества от продажи указанного автомобиля отсутствует. Стоимость продажи автомобиля явно занижена, цена по данному Договору купли-продажи не соответствует средней рыночной стоимости указанного автомобиля, которая приблизительно составляет от 700 ООО рублей до 1 500 000 рублей, согласно интернет-источникам https://www.avito.ru/. https://auto.drom.ru/. 

4) Автомобиль ГАЗ 27055. VIN 

<

***>, наименование «Грузовой фургон цельнометаллический (7 Мест)», 2019 года выпуска, продан по Договору купли-продажи № 6 от 19.05.2023 года за 50 000 рублей и после 31.05.2022 года перешел в собственность ФИО1 Согласно п. 2.2 Указанного Договора, Покупатель обязан оплатить полную стоимость за Автомобиль в срок до 31.05.2022, однако поступление денежных средств на расчетные счета общества от продажи указанного автомобиля отсутствует. Стоимость продажи автомобиля явно занижена, цена по данному Договору купли-продажи не соответствует средней рыночной стоимости указанного автомобиля, которая приблизительно составляет около 1 000 000 рублей, согласно интернет-источникам https://vmw.avito.ru/. 

Так же при анализе поступивших овтетов выявлено, что часть транспортных средств продана Директору и участнику 50% доли Должника ООО "Проектстрой" — Алексеевой Екатерине Владимировне.

Автомобили, по мнению истца, проданы по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, а именно:

1)   Легковой автомобиль BMW Х4 XDRIVE 30D. VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, продан по Договору купли-продажи № 1 от 05.04.2023 года за 350 000 рублей и после 05.04.2022 года перешел в собственность Алексеевой Е.В., однако поступление денежных средств на расчетные счета общества от продажи указанного автомобиля отсутствует. Стоимость продажи автомобиля явно занижена, цена по данному Договору купли-продажи не соответствует средней рыночной стоимости указанного автомобиля, которая приблизительно составляет 5 000 000,00 - 6 000 000,00 рублей, согласно интернет-источникам https://www.avito.ru/. 

2)   Автомобиль ГАЗ 2752, VIN 

<

***>, наименование «Грузовой фургон цельнометаллический», 2019 года выпуска, продан по Договору купли-продажи № 7 от 31.05.2022 года за 50 000 рублей и после 31.05.2023 года перешел в собственность Алексеевой Е.В., однако поступление денежных средств на расчетные счета общества от продажи указанного автомобиля отсутствует. Стоимость продажи автомобиля явно занижена, цена по данному Договору купли-продажи не соответствует средней рыночной стоимости указанного автомобиля, которая приблизительно составляет от 1 000 000 рублей до 1 600 000 рублей, согласно интернет-источникам https://www.avito.ru/, https://auto.ru/. 

Также по результатам поступивших ответов установлено, что Автомобиль ГАЗ 27055 VTN Х96270550К0870375, наименование «Грузовой фургон цельнометаллический 7 мест», 2019 года выпуска продан ФИО3 но Договору кунли-нродажи № 2 от 15.05.2022 года за 100 000 рублей и после 31.05.2022 года автомобиль перешел в собственность ФИО3, однако поступление денежных средств на расчетные счета общества от продажи указанного автомобиля отсутствует. Стоимость продажи автомобиля явно занижена, цена по данному Договору купли-продажи не соответствует средней рыночной стоимости указанного автомобиля, которая приблизительно составляет около 1 000 000 рублей, согласно интернет-источникам https://www.avito.ru/. 

Кроме того, согласно письменной позиции ФИО3 по договору купли-продажи от 15.05.2022 третьем лицом прибретен автомобиль (бывший в употреблении, без гарантии); автомобиль продан за 700 000руб., однако по просьбе продавца (директор ООО "ПроектСтрой"), с целью уменьшения суммы налога, надлежащего уплате продавцом, в п. 2.1 договора цена указана - 100 000руб., деньги переданы третьим лицом по расписке в сумме 700 000руб. наличными денежными средствами. 07.06.2023 данный автомобиль продан другому покупателю на основании договора купли-продажи за 900 000руб., однако в договоре стоимость была занижена до 100 000руб. Наличные денедные средства в сумме 900 000руб. получены ФИО3, в подтверждение выдана расписка.

В опровержении доводов истца ответчик указал, что в 2021 году деятельность Общества заключалась, в основном, в работе с двумя организациями - подрядчиками сетевых организаций, прежде всего ПАО «Мегафон», а именно, имелись следующие договоры:

- Договор №СМРАМС20_ООО ПроектСтрой подряда на выполнениеземлеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) Объектов связи АО «ПБК» от 18.05.2021;.

- Договор №01-03/20 субподряда выполнение землеустроительных, проектно- изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) Объектов связи АО «ПБК» от 01.03.2020.

Как пояснил ответчик, указанные контрагенты формировали практически весь доход Общества и являлись основными для ООО «Проект Строй». Поскольку до 2022 года Общество несколько лет работало с указанными заказчиками, Алексеева Е.В. надеялась на продолжение дальнейшей работы и сотрудничества. Между тем, в связи с началом СВО практически полностью прекратились поставки телекоммуникационного оборудования в РФ, в связи с чем операторы связи снизили количество новых устанавливаемых вышек связи. В связи, в том числе, с этим договор на работу с АО «ПБК» в 2022 году заключить не удалось.

Поскольку деятельность Общества заключалась в изготовлении и монтаже, прежде всего, вышек связи, а иные заказчики на рынке отсутствовали, Обществу вынуждено распродать имеющееся имущество, закрыть долги перед основными кредиторами и прекратить деятельность.

Для продолжения деятельности и окончании работ по заключенному договору с АО «ПБК» Алексеевой Е.В., как директором Общества, взяты несколько кредитов:

1)   Кредитный договор №050Е2К от 15.12.2021г. на сумму 1 000 000 рублей;

2)   Кредитный договор №050СК7К от 03.02.2022г. на сумму 350 000 рублей;

3)   Кредитный договор №04YB0K от 10.12.2021г. на сумму 500 000 рублей;

4)   Кредитный договор №04О98К от 15.11.2021г. на сумму 1 500 000 рублей;

Указанные денежные средства получены для продолжения деятельности Общества, поиск новых заказчиков, осуществление расчета с имеющимися кредиторами, а также на устранение недостатков в работах, сданных АО «ПБК».

За счет полученных кредитных средств, как пояснил ответчик, осуществлено частичное погашение задолженности перед Заявителем платежами от 28.02.2022 на сумму 200 206,72 рубля; 18.04.2022 на сумму 130 229,6 рублей. Всего на сумму 330 229,6 рублей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Общество на тот момент было платежеспособным.

В дальнейшем стратегия Общества заключалась в том, что ООО «Проект Строй» получится заключить договор с АО «ПБК», которые ранее заключались ежегодно в апреле-мае. Однако, в связи с изменением экономической обстановки заключить договор с основным заказчиком - АО «ПБК», либо с его подрядчиком - ООО «Призма» не удалось. В связи с тем, что крупного заказчика для Общества на 2022 год найти не удалось, Алексеевой Е.В. принято решение о продаже имевшихся у Общества автомобилей.

Так Алексеевой Е.В. продан автомобиль BMW Х4 30D, 2019 г.в. и автомобиль ГАЗ 2752. Впоследствии автомобиль ГАЗ 2752 перепродан в ООО «ТелекомСтройЭксперт» в счет имевшейся перед указанной организацией задолженности.

ООО «Проект-Строй» перед ООО «ТелекомСтройЭксперт» также имелась задолженность, которая и была, фактически, закрыта путем передачи указанного автомобиля.

BMW Х4 30D, 2019г.в. впоследствии также реализован лично Алексеевой Е.В. за наличные денежные средства. Стоимость его продажи составила 3 000 000 рублей.

При этом, как поясил ответчик, указанные денежные средства внесены Алексеевой Е.В. в счет погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк» в период ноябрь-декабрь 2022г., а именно, осуществлено погашение задолженности по указанным выше кредитам в следующем размере:

1)  Платежное поручение №308 от 01.12.2022г. на сумму 3 809,7 рублей;

2)  Платежное поручение №297 от 02.12.2022г. на сумму 463 004,1 рублей;

3)  Платежное поручение №50 от 23.11.2022г. на сумму 1 363 636,35 рублей;

4)  Платежное поручение №53 от 23.11.2022г. на сумму 27 272,73 рублей;

5)  Платежное поручение №51 от 23.11.2022г. на сумму 521,17 рублей;

6)  Платежное поручение №204 от 22.11.2022г. на сумму 99 022,41 рублей;

7)   Разовое поручение №200 от 22.11.2022г. на сумму 1 363 636,35 рублей; 

Всего, в общей сумме - 3 320 902,81 рубль.

Таким образом, как указал ответчик, денежные средства с продажи указанных автомобилей полностью пошли на погашение требований имевшихся на тот момент кредиторов.

Довод об убыточности сделки по продаже автомобиля ГАЗ ФИО3 ответчик считает необоснованным и ничем не подтвержденным. ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, в котором он сообщил, что приобретенный автомобиль в неудовлетворительном состоянии и сломался по дороге в г.Ворсма. Далее ФИО3 указанный автомобиль продан в скорейшие сроки за сумму 100 000 рублей, равную сумме приобретения его у Должника. 

Кроме того, ответчик указал, что на фоне имевшихся трудностей с финансами между участниками Алексеевой Е.В. и ФИО1 произошел корпоративный конфликт. После предъявления Заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании Должника банкротом Алексеевой Е.В. как директором Общества созвано собрание для необходимости решения вопроса о дальнейшей работе ООО «Проект Строй», а также для поиска источника финансирования Общества. ФИО1 указанное собрание проигнорировано, вследствие чего решения приняты не были и финансирование Общества найдено не было.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд считает доказанным истцом и не опровергнутом ответчика соверешение Алексеевой Е.В. и ФИО1 действий по выводу имущества общества по заниженным ценам,  а именно заключение сделок по купли-продажи четырех траснпортных средств:

1. Автомобиль ГАЗ 2752, VIN 

<

***>, наименование «Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест)», 2019 года выпуска, продан но Договору № 5 купли-продажи от 18.05.2022 года за 50 000 рублей. Стоимость не соответствует средней рыночной стоимости указанного автомобиля, которая приблизительно составляет от 1 000 000 рублей до 1 600 000 рублей, согласно интернет-источникам https://www.avito.ru/, https://auto.ru/

4)   2. Автомобиль 2824LU без модели, VIN 

<

***>, наименование «Бортовая платформа», 2018 года выпуска, продан но Договору купли-продажи № 4 от 18.05.2022 года за 50 000 рублей. Стоимость не соответствует средней рыночной стоимости указанного автомобиля, которая приблизительно составляет от 1 200 000 рублей до 2 000 000 рублей, согласно интернет-источникам https://www.avito.ru/, https://auto.ru/. 

5)   3. Автомобиль ГАЗ 330202 VIN 

<

***>, наименование «Грузовой с бортовой платформой», 2016 года выпуска, продан по Договору купли-продажи № 3 от 18.05.2022 года за 50 000 рублей. Стоимость не соответствует средней рыночной стоимости указанного автомобиля, которая приблизительно составляет от 700 ООО рублей до 1 500 000 рублей, согласно интернет-источникам https://www.avito.ru/. https://auto.drom.ru/. 

4. Автомобиль ГАЗ 27055. VIN 

<

***>, наименование «Грузовой фургон цельнометаллический (7 Мест)», 2019 года выпуска, продан по Договору купли-продажи № 6 от 19.05.2023 года за 50 000 рублей. Стоимость не соответствует средней рыночной стоимости указанного автомобиля, которая приблизительно составляет около 1 000 000 рублей, согласно интернет-источникам https://vmw.avito.ru/. 

Также судом признается доказанным и не опровергнутым факт соверешения Алексеевой Е.В. действий по продажи самой себе двух автомобилей по заниженной стоимости: 

1. легковой автомобиль BMW Х4 XDRIVE 30D. VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, продан по Договору купли-продажи № 1 от 05.04.2023 года за 350 000 рублей Стоимость не соответствует средней рыночной стоимости указанного автомобиля, которая приблизительно составляет 5 000 000,00 - 6 000 000,00 рублей, согласно интернет-источникам https://www.avito.ru/. 

2. Автомобиль ГАЗ 2752, VIN 

<

***>, наименование «Грузовой фургон цельнометаллический», 2019 года выпуска, продан по Договору купли-продажи № 7 от 31.05.2022 года за 50 000 рублей. Стоимость  не соответствует средней рыночной стоимости указанного автомобиля, которая приблизительно составляет от 1 000 000 рублей до 1 600 000 рублей, согласно интернет-источникам https://www.avito.ru/, https://auto.ru/. 

Также судом признается доказанным и не опровергнутым факт соверешения Алексеевой Е.В. действий по продажи ФИО3 автомобиля по заниженной стоимости: Автомобиль ГАЗ 27055 VTN Х96270550К0870375, наименование «Грузовой фургон цельнометаллический 7 мест», 2019 года выпуска продан ФИО3 но Договору купли-нродажи № 2 от 15.05.2022 года за 100 000 рублей. Стоимость  не соответствует средней рыночной стоимости указанного автомобиля, которая приблизительно составляет около 1 000 000 рублей, согласно интернет-источникам https://www.avito.ru/. 

Кроме того, доказательств внесения денежных средств от продажи вышеуказанных транспортных средств кассу общества или на расчетный счет общества, в материалы дела не представлено.

Согласно сайту Госавтоинспекции (https://гибдд.рф) получены следующие сведения о ДТП: 

1) Автомобиль ГАЗ 2752, VIN 

<

***>, наименование «Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест)», 2019 года выпуска, проданный ФИО1 по Договору № 5 куплипродажи от 18.05.2022 года за 50 000 рублей. Сведения о ДТП с участием данного автомобиля отсутствуют. 

2) Автомобиль 2824LU без модели, VIN 

<

***>, наименование «Бортовая платформа», 2018 года выпуска, проданный ФИО1 по Договору купли-продажи № 4 от 18.05.2022 года за 50 000 рублей. Сведения о ДТП с участием данного автомобиля до момента купли-продажи - отсутствуют. 

3) Автомобиль ГАЗ 330202 VIN 

<

***>, наименование «Грузовой с бортовой платформой», 2016 года выпуска, проданный ФИО1 по Договору купли-продажи № 3 от 18.05.2022 года за 50 000 рублей. Сведения о ДТП с участием данного автомобиля отсутствуют.

4) Автомобиль ГАЗ 27055, VIN 

<

***>, наименование «Грузовой фургон цельнометаллический (7 Мест)», 2019 года выпуска, проданный ФИО1 по Договору купли-продажи № 6 от 19.05.2023 года за 50 000 рублей. Сведения о ДТП с участием данного автомобиля отсутствуют.

5) Автомобиль ГАЗ 2752, VIN 

<

***>, наименование «Грузовой фургон цельнометаллический», 2019 года выпуска, проданный Алексеевой Е.В. по Договору купли-продажи № 7 от 31.05.2022 года за 50 000 рублей. Сведения о ДТП с участием данного автомобиля отсутствуют. 

6) Легковой автомобиль BMW X4 XDRIVE 30D, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, проданный Алексеевой Е.В. по Договору купли-продажи № 1 от 05.04.2023 года за 350 000 рублей. С участием данного автомобиля совершено одно ДТП до момента продажи автомобиля - 29.05.2020 года. Согласно сведениям, полученным с сайта Госавтоинспекции, повреждения данного автотранспорта являлись незначительными и для их ремонта не требовалась замена. Следовательно, стоимость автомобиля при его продаже не могла снизиться до 350 000 рублей. 

7) Автомобиль ГАЗ 27055 VIN 

<

***>, наименование «Грузовой фургон цельнометаллический 7 мест», 2019 года выпуска проданный ФИО3 по Договору купли-продажи № 2 от 15.05.2022 года. Сведения о ДТП с участием данного автомобиля отсутствуют. 

Иных доказательств неисправности или неудовлетворительного состояния вышеуказанных транспортных средств, материалы дела не содержат.

В своих возражениях, ответчик опровергая доводы истца о неверном указании даты объективного банкроства (с июля 2021 года) указал, что дата возможного возникновения у директора обязанности по подаче заявления о несостоятельности является 01.11.2022.

Суд обращает внимание, что спорные сделки по отчуждению имущества (транспортных средств) по заниженным ценам осуществлены в короткий период с 15.05.2022 по 05.04.2023. Факт отчуждения имущества по заниженным ценам подтвержден материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут. Таким образом, действия ответчиков по выводу ликвидного имущества способствали ухудшению тяжелой финансовой ситуации в обществе.

Ответчики не представил доказательств того, что подконтрольное им юридическое лицо обладало иными активами, которые не были учтены соответствующими регистрирующими органами и организациями. Равным образом, ответчикм не предоставили сведений о том, что после формирования кредиторской задолженности планировалось совершение сделок, в результате которых общество получило бы в собственность имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с истцом.

Единственный ликвидный актив, формирующий капитализацию общества, составляли транспортные средства, которые отчуждены по заниженным ценам.

Доводы ответчика Алексеевой Е.В, что автомобили, проданные ей по низкой стоимости ( Автомобиль BMW Х4 XDRIVE 30D, VIN X4XV.I594X01,138618, 2019 года по Договору купли-продажи № 1 от 05.04.2023 года за 350 000 рублен и Автомобиль ГАЗ 2752, VIN 

<

***>, наименование «Грузовой фургон цельнометаллический»., 2019 года выпуска по Договору купли-продажи № 7 от 31.05.2022 года за 50 000 рублей) проданы ей с целью, чтобы в дальнейшем продать указанные автотранспортные средства от ее имени Алексеевой Е.В. для того, чтобы погасить кредиты Общества перед банком, а также задолженности перед остальными кредиторами, не принимаются судом.

Доказательств того, что Легковой автомобиль BMW Х4 XDRIVE 301), VIN Х4XV.1594X0IТЗ8618, 2019 года выпуска, впоследствии был продан от её имени за 3 000 000 рублей и этими денежными средствами закрыты кредиты Общества - не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что Автомобиль ГАЗ 2752, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска передан в ООО «ТелекомСтройЭкспсрт» в счет погашения задолженности Должника перед данным контрагентом.

В любом случае, подтверждение таких доводов, не являлось доказательством добросовестного поведения ответчиков.

Из вышеизложенного следует, что сделки по продаже автомобилей Должника осуществлены в пользу лица, контролирующего Должника по заниженной стоимости, которая очевидно не соответствует среднерыночной. Также одно транспортное средство, было продано гражданину ФИО3 по чрезвычайно низкой стоимости. Поступлений от продажи транспортных средств на расчетные счета Должника по вышеуказанным сделкам не поступало.

Таким образом, лица, контролирующие Должника, осуществили указанные сделки в ущерб интересов Должника, поскольку транспортные средства Должника были проданы по значительно заниженной стоимости, не соответствующей средней рыночной стоимости, что очевидно даже без специальных познаний и проведения отчета об оценке данных автомобилей.

Лица, контролирующие Должника, своими действиями вывели ликвидное имущество Должника в период, когда у Должника имелась задолженность перед ООО «МТИ» и другими кредиторами в общем размере более 2 400 000.00 рублей.

Данные сделки являются фиктивными и направлены только на вывод ликвидного имущества из активов Должника, так как лица, контролирующие Должника на тот период знали, что Общество находится в кризисном состоянии и в случае подачи на Должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом), данное имущество было бы реализовано в счет погашения задолженностей перед кредиторами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника ООО "ПроектСтрой" № А43-36429/2022 вынесено определение о прекращении производства по делу № А43-36429/2022 от 31 марта 2023 года на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федер&гьного закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если бы у Должника на момент подачи указанного заявления о признании его несостоятельным (банкротом) транспортные средства находились в собственности и не были отчуждены, то данное имущество было бы использовано для финансирования данной процедуры банкротства.

Также, в случае, если бы в рамках дела № А43-36429/2022 о несостоятельности (банкротстве) Должника ООО "ПроектСтрой" имелась возможность финансирования введения процедуры наблюдения, законность и обоснованность отчуждения транспортных средств была бы проверена и данные сделки признали бы недействительными согласно ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, во-первых, отчуждение имущества Должника происходило после образования задолженностей перед ООО «МТИ» и другими кредиторами, во-вторых, покупателями по данным сделкам являлись директор и учредитель Должника, в-третьих, данные транспортные средства были проданы за очевидно заниженную стоимость, не соответствующей рыночной стоимости.

Таким образом, лица, контролирующие Должника, своими недобросовестными действиями нанесли убытки ООО «МТИ» путем вывода ликвидных активов должника без равноценного встречного исполнения. Тем самым, Ответчики только ухудшили финансовое положение Должника, поскольку от продажи одного или двух указанных транспортных средств по рыночной стоимости или близкой к ней ООО «МТИ» мог получить удовлетворение своих требований. К примеру, продав транспортное средство - Легковой автомобиль BMW Х4 XDRIVE 30D, 2019 года выпуска за 5 000 000,00 рублей, Должник мог расплатиться по всем задолженностям с ООО «МТИ».

Данные действия лиц, контролирующих Должника, дают нам основание полагать, что сделки по отчуждению транспортных средств Должника за такой короткий промежуток времени были совершены в период финансового кризиса, когда лица, контролирующие Должника, должны были подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из анализа полученных выписок банка следует, что после отчуждения ликвидного имущества (май 2022 года) какая-либо деятеьность по поступления денежных средств на счет общества прекращена. С июня 2022 года имеются сведения лишб о списание денежных средств со счета по налоговым обязательствам, социальному страхованию, комиссий банка. То есть хозяйственная деятельность общества практически прекращена. Бухгалтерский баланс за 2022 год в материалы дела не представлен, однако по состоянию на декабрь 2021 года основные средства снижены с 7 426тыс. руб. до 6 316тыс. руб. По состоянию уже на 31.12.2021 общество имеет отрицательную динамику, что свидетельствует об отсутствии у Предприятия собственных оборотных средств, обеспечивающих его оборотные активы, структура баланса неудовлетворительна, Предприятие несостоятельно. По состоянию на 31.12.2021 кредиторская задолженность существенно превышает дебиторскую задолженность, что свидетельствует о привлечении ресурсов (в денежной или натуральной форме) в ООО «ПроектСтрой». Существенное превышение кредиторской задолженности - это увеличение запасов, закупка услуг, начисление выплат сотрудникам и иные операции, что в последствии может привести предприятие к банкротству

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий 11 и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 подп. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным, подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно абз. 4 п. 23 Постановления №53, по смыслу пуцкта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» помимо прочего отражена следующая правовая позиция: «Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, ответчики Алексеева Екатерина Владимировна и ФИО1 являющиеся лицами, контролирующими Должника ООО "ПроектСтрой", не исполнившие свои обязательства перед Кредитором по исполнению решения суда и оплате задолженности за поставленный товар, при этом осуществляя вывод ликвидного имущества из оборота Общества в период образовавшейся кредиторской задолженности, действовали недобросовестно и неразумно, брали на себя обязательства, не имея намерения представить встречное исполнение, не исполняли решение суда, вступившее в законную силу, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно на основании п. 1, п. 2 подп. 1 ст. 61.11, п. 12 ст. 61.11 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а так же на основании ч. 1 ст. 61.12 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», по неисполнению в срок обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом со стороны ответчиков как директора и учредителей не было подано ни в ноябре 2022 года (дата определнная ответчиком), ни позднее.

Доказательств наличия между Алексеевой Е.В. и ФИО1 корпоративного конфликта не подтвержден никами доказательствами. Доказательств наличия судебных споров по корпоративномуо конфликту не представлено. Ссылка ФИО8 на выплату ФИО1 его доли в уставном капитале путем отждения транспортных средств, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Порядок выхода участника общества из общества установлен в статье 26  Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в абз. 4,5 п.1 статьи 29 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества. Ограничения выплаты прибыли общества участникам общества. Такие ограничения участниками общества также нарушены.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно; если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно.

На основании изложенного требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), счел доказанным размер ответственности исходя из сведений о наличии не погашенной кредиторской задолженности.

Суд также принимает доводы истца о том, что согласно картотеке арбитражных дел системы «Мой арбитр», у Должника образовывалась задолженность перед кредиторами за весь период 2021 года, что подтверждается следующими судебными решениями.

-  По решению АС Нижегородской области от 16.03.2023г. (дело № А43-918/2023) с ООО «ПроектСтрой» н пользу ООО Торговый дом «ХимАвто» (ИНН 

<

***>) взыскано 38110 руб. задолженности по УПД № 461 от 08.12.2021, 806 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 38110 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 13.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также 1966 руб. 21 коп. государственной пошлины.

-По решению АС Нижегородской области от 08.09.2022г. (дело № А43-19118/2022) с ООО «ПроектСтрой» в пользу ООО «Ваш личный мастер строй» (ИНН 

<

***>) взыскано 100 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий №19-05/21 от 19.05.2021, 10 000,00 руб. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.4, за период с 25.05.2021 но 31.03.2022, а также 4 300,00 руб. государственной пошлины.

-  По решению АС Нижегородской области от 30.08.2021г. (дело № А43-27307/2021) с ООО «ПроектСтрой» в пользу ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) взысканы штрафные санкции в размере 7 500 рублей, начисленные за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь 2021 года (требование от 16.04.2021 №062S01210007391).

-  По решению АС Нижегородской области от 28.02.2022г. (дело № А43-38613/2021) с ООО «ПроектСтрой» в пользу ООО «Метаком-НН» (ИНН 

<

***>) взыскано 478 788 рублей задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 464 (товарные накладные от 28.07.2021 № 1406 и от 31.08.2021 № 1657); 16 264 рубля 07 копеек неустойки, начисленной с 28.08.2021 но 20.10.2021 за несвоевременную оплату товара; 9000 рублей задолженности за услуги доставки товара (акты от 28.07.2021 № 1406 и от 31.08.2021 № 1657), 61 рубль 09 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 28.08.2021 но 20.10.2021 за несвоевременную оплату услуг; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 9000 рублей, начиная с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

-  По решению АС Ростовской области от 29.06.2022г. (дело № А53-19497/22) с ООО «ПроектСтрой» в пользу взыскателя - ООО "Торговый дом Рсгионпромсервис" (ИНН: 

<

***>) взыскано 47 430 руб. задолженности по договору поставки № 377 от 27.12.2019, 4 648,14 руб. процентов за коммерческий кредит за период с 24.12.2021 но 31.03.2022,2 324,07 руб. неустойки за период 24.12.2021 но 31.03.2022, а также 1 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

-  По решению АС Нижегородской области от 29.12.2021г. (дело № А43-35238/2021) с ООО «ПроектСтрой» 15 пользу взыскателя - ООО «Метаком-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 487 788 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.19 № 464 (товарные накладные от 28.07.21 № 1406, 31.08.21 № 1657), 16 597 руб. 07 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 28.08.21 по 20.10.21, 9 000 задолженности на основании актов об оказании услуг по доставке товара от 28.07.21 № 1406, 31.08.21 № 1657, процентов за неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме 9 000 руб. за период с 28.08.21 но 20.10.21 в сумме 61 руб. 94 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме 9 000 руб. за период с 21.10.21 по день фактического исполнения обязательств, 487 руб. 32 коп. почтовых расходов и 13 089 руб. госпошлины.

-  По решению АС Нижегородской области от 12.07.2022г. (дело № А43-5771/2022) с ООО «ПроектСтрой» ii пользу взыскателя - ООО «МТИ» (ИНН: 

<

***>) взыскано 1 031 145руб. 44коп. долга, 124 529руб. 27коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 24 557руб. 00коп. расходы по госпошлине" согласно УПД № 8338 от 21.10.2021, №8937 от10.11.2021, №9008 от 12.11.2021, №9009 от 12.11.2021, № 9138 от 17.11.2021, № 9482 от 26.11.2021, № 9535 от 30.11.2021, № 9988 от 14.12.2021, № 10115 от 17.12.2021.

Общая сумма взыскиваемой задолженности, образовавшейся в    2021 году, по расчету истца составила более 2 400 000руб. 

Задолженность, образовавшаяся у Должника за 2022 год, подтверждается следующими судебными решениями.

-  По решению АС Нижегородской области от 25.11.2022г. (дело № А43-35281/2022) с ООО «ПроектСтрой» в пользу ГУ УПФ РФ по Нижегородской области 9500 руб. штрафа за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по требованиям об уплате финансовой санкции от 30.05.2022 №062S01220013145.

-  По решению АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022г. (дело № А56-112841/20221 с ООО «ПроектСтрой» в пользу взыскателя - ассоциации саморегулируемой организации "МежРегионИзыскания" 45 000 руб. задолженности по членским взносам, 795 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 но дату погашения задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

-  По решению АС Нижегородской области от 03.08.2022г. (дело № А43-15819/2022) с ООО «ПроектСтрой» is пользу взыскателя - ООО «Ваш личный мастер Строй» (ИНН: 

<

***>), 55 000 руб. 00 коп. долга, 1 1 550 руб. 00 коп. пени, пени с неоплаченной суммы (55 000 рублей) начиная с 01.10.2022 но день оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 2 662 рублей расходов по государственной пошлине.

Общая сумма взыскиваемой задолженности, образовавшейся в 2022 году, по расчету истца составила более 120 000рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой по судебным решениям задолженности в отношении Должника ООО «Проектстрой», образовавшейся в период с 2021 года по 2022 год составляет более 2 500 000,00 рублей.

Не смотря на образовавшуюся задолженность, автомобили, находящиеся в собственности, отчуждались другим лицам. При чем поступления на расчетный счет денежных средств от продажи автомобилей, отсутствует. Таким образом у Должника имелось ликвидное имущество, которое в период образования задолженностей перед кредиторами переоформлено на других лиц, при чем большая часть из них была переоформлена во 2-м квартале 2022 года. Переоформления транспортных средств совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника. Таким образом, Ответчики: Алексеева Е.В. и ФИО1 в период сделок по переоформлению транспортных средств не могли не знать о том, что у предприятия, где указанные Ответчики являются директором и учредителем имеется значительная кредиторская задолженность, образовавшаяся еще в 2021 году на сумму более 2 400 000, 00 рублей.

Кроме того, согласно данным открытых источников БФО на Алексееву Екатерину Владимировну ИНН: 

<

***> и на ФИО1 ИНН: 

<

***> наложены ограничения на регистрацию их в качестве руководителей и учредителей. Ограничения введены с 02.12.2022 г. и по 02.12.2025 г., так как наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений влечет определенные последствия для лиц, которые являются руководителями и (или) учредителями (участниками) таких юридических лиц.

Согласно подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определены основания для отказа в государственной регистрации для определенных категорий лиц, задействованных ранее в деятельности юридических лиц, нарушивших законодательство.

Ограничения для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице как о постоянно действующем исполнительном органе или участнике (учредителе) юридического лица применяются в случае наличия у данного лица подобного статуса в отношении юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности.

Ограничения, наложенные на регистрацию Алексеевой Е.В. и ФИО1 в качестве руководителей и учредителей говорят о том, что данные лица ведут себя как недобросовестные руководитель и учредители и своими бездействиями доводят компании до состояния ликвидации, чтобы избавиться от долговых обязательств.

Дополнительно в качестве основания для привлечении к субсидиарной ответственности истец указал следующее.

По результатам проведенного анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам Должника, выявлены сомнительные операции. 

Согласно банковским выпискам ПАО «Сбербанк» за период с 4 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года выявлены перечисления денежных средств (всего на сумму 1 440 000,00 рублей) в адрес аффилированной компании ООО «МСК Строй-IIII» (ИНН 

<

***>), где Директором и участником доли 50% является ответчик Алексеева Е.В., а участником доли остальных 50% - ФИО1 

Аффилированная компания ООО «МСК Строй-НН» (ИНН 

<

***>) находится в тяжелом финансовом состоянии, не сдавала бухгалтерскую отчетность более одного года (за 2021 и 2022 год), а также в отношении ООО "МСК СТРОЙ НН" имеются действующие решения о приостановлении операции по банковским счетам, начиная с 15.12.2021 года. По данным выписки из ЕГРЮЛ, у данной компании имеется недостоверность сведений по месту её нахождения, а также задолженность по налогам, сумма задолженности по исполнительным листам, существенное количество судебных дел, в которых компания Ответчик.

С расчетного счета Должника в банке ПАО «Сбербанк» по средствам прикрепленной к данному счету карты «MasterCard Business 547942*****8429», оформленной на Алексееву Екатерину Владимировну, снимались наличные денежные средства, общий размер которых с начала 2021 года по 3 квартал 2022 года составил 519 249,87 рублей.

Перечисления денежных средств на счет аффилированной компании, а также снятие наличных денежных средств Директором Должника - Алексеевой Е.В. пересекаются с периодом образования задолженности перед ООО «МТИ» в 4 квартале 2021 года и другими кредиторам, у которых задолженность образовалась в период со 2 по 4 квартал 2021 года, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр».

Таким образом, на основании вышеизложенного, основываясь на данных, представленных нам банковской выпиской, истец делает вывод, что контролирующие Должника лица использовали поступающие в их распоряжение денежные средства от заказчиков не во благо Общества, а в иных не связанных с этим целях.

Согласно информации из открытых источников, а также анализам банковских выписок движения денежных средств, у Должника ООО «Проектстрой» заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств за период с 2018 года по 2022 год.

В соответствии с банковскими выписками движения денежных средств, лизинговые платежи за автомобили осуществлялись в период с 2019 по 2021 год.

-  По Договору лизинга № 2715НН-ПСТ/03/2019, согласно банковским выпискам осуществлялись лизинговые платежи на общую сумму около 1 705 812, 00 рублей, но выкупного платежа за автомобиль, согласно анализу банковской выписки - не было.

-  По Договору лизинга № 3026НН-ПСТ/05/2019 выкупной платеж, согласно банковской выписке НЛО «Сбербанк» за 2021 год был осуществлен 12.01.2021 года, согласно п/п № 1 в размере 1 200,00 рублей в адрес ООО «РЕСО-Лизинг».

-  По Договору лизинга № 2953НН-ПСТ/04/2019 выкупной платеж, согласно банковской выписке МАО «Сбербанк» за 2020 год был осуществлен 10.12.2020 года, согласно п/п № 794 в размере 1 200,00 рублей в адрес ООО «РЕСО-Лизинг».

-  По Договору лизинга № 2200НН-ПСТ/02/2018 выкупной платеж, согласно банковской выписке НЛО «Сбербанк» за 2020 год был осуществлен 05.06.2020 года, согласно п/п № 374 в размере 1 200,00 рублей в адрес ООО            «РЕСО-Лизинг».

По анализу банковских выписок Должника не выявлено поступлений от продажи транспортных средств по вышеуказанным Договорам лизинга.

- По Договору лизинга № 3338НН-ПСТ/06/2020, согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» был осуществлен отступной платеж - 15.02.2021 года в размере 3 322 822,00 рублей, согласно п/п № 64 в адрес ООО «РЕСО-Лизинг». Согласно этой же выписке, 15.02.2021 года, данный автомобиль продан физическому лицу -ФИО2 по стоимости отступного платежа в размере 3 322 822,00 рублей (согласно п/п № 54 от 15.02.2021 года). Оплату за ФИО2, согласно назначению платежа, осуществляло юридическое лицо ООО УК "ПСО.

В соответствии с банковскими выписками ПАО «Сбербанк» за 2020 и 2021 год по Договору лизинга № 3338НН-ПСТ/06/2020 осуществлялись лизинговые платежи, не считая отступного платежа, в общем размере 2 650 319,00 рублей в следующем порядке:

-  п/п № 411 от 22.06.2020 года на сумму 1 103 466,00 в адрес ООО «РЕСО-Лизинг»;

-  п/п № 499 от 22.07.2020 года на сумму 220 979,00 в адрес ООО «РЕСО-Лизинг»;

-  п/п № 569 от 24.08.2020 года па сумму 220 979, 00 в адрес ООО «РЕСО-Лизинг»;

-  п/п № 651 от 18.09.2020 года па сумму 220 979,00 в адрес ООО «РЕСО-Лизинг»;

-  п/п № 715 от 23.10.2020 года на сумму 220 979,00 в адрес ООО «РЕСО-Лизинг»;

-  п/п № 765 от 26.11.2020 года на сумму 220 979,00 в адрес ООО «РЕСО-Лизинг»;

-  п/п № 827 от 24.12.2020 года на сумму 220 979,00 в адрес ООО «РЕСО-Лизинг»;

-  п/п № 26 от 26.01.2021 года на сумму 220 979,00 в адрес ООО «РЕСО-Лизинг»

Общая сумма лизинговых платежей вместе с отступным платежом составила по расчету истца  5 973 141, 00 рублей.

Как указал истец, легковой автомобиль продан ФИО9 только за сумму отступного платежа в размере 3 322 822,00 рублей, что является сделкой, совершенной в ущерб ООО «Проектстрой» и вызывает объективные сомнения в том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник, продавая автомобиль за наименьшую стоимость хотел скорее избавиться от ликвидного имущества, чтобы на него не было обращено взыскание по образовавшимся задолженностям перед ООО «МТИ» и другими кредиторами.

Согласно представленным по запросу суда сведениям о наличии задолженности по налоговым платежам у Должника ООО «ПроектСтрой», начиная с 2017 года по 2022 год присутствуют неоплаченные задолженности по налогам, а также начисленным пеням и штрафам за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость на товары, налога на доходы физических лиц. Общая сумма задолженностей но налогам с 2017 года по 2022 год составляет 72 267,90 рублей, сумма пени - 69 142,69 рублей, сумма всех штрафов -11 767,10 рублей.

По данным выписки о приостановлении счетов из налогового органа, представленной по запросу суда, по состоянию на 13.06.2023 года у ООО «ПроектСтрой» банковские счета приостановлены по причине неисполнения требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (код 01), по причине непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления (код 02), а также в связи с неисполнением налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 ПК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом (код 04).

Общая сумма налоговой задолженности с октября 2022 года (с момента поставок в адрес Должника) по состоянию на 13.06.2023 года в связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов составляет - 232 993,84 рублей. Указанные задолженности до настоящего момента не оплачены, так как операции по счетам Должника приостановлены.

Также, проанализировав банковские выписки движения денежных средств Должника, Истцом обнаружены списания с расчетных счетов в пользу УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области), многочисленные списания денежных средств по решениям о взыскании на основании ст.46 ПК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ как до момента поставок от ООО «МТИ» так и после возникновения обязательств по оплате по данным поставкам.

Например, по выписке из Альфа - банка согласно п/п № 2667 от 28.02.2022 года в пользу УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области) взыскана сумма 86 274,99 рублей, по решению о взыскании № 525600683 от 14.02.2022 на основании ст.46 ПК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ.

По выписке из ПАО «Сбербанк» за 2021 год, согласно п/п № 23072 от 20.05.2021 года в пользу УФК по Нижегородской области(Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области) перечислено 70 195, 00 рублей по решению о взыскании № 525605109 от 19.05.2021 на основании ст.46 НК РФ от 3 1.07.1998г. № 146-ФЗ.

По выписке из ПАО «Сбербанк» за 2022 год, согласно п/п № 88986 от 19.04.2022 года в пользу УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области) перечислена сумма 49 661,74 рублей на основании решения о взыскании № 525603102 от 16.03.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ.

Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что Должник обладал слабыми признаками платежеспособности как до поставок от ООО «МТИ» так и на момент возникновения обязательств у Должника перед Истцом и другими кредиторами, но продолжал наращивать обязательства, что привело к невозможности расплатиться с Долгами перед ООО «МТИ» и другими кредиторами.

Возражая против заявленных доводов, ответчик (Алексеева Е.В.) указала, что о платежеспособности Общества по состоянию на март 2022 свидетельствует тот факт, что Обществу стороной АО «Альфа-Банк» были выданы четыре  кредита на общую сумму 1 200 000 рублей.

Также Обществу стороной АО «Альфа-Банк» выдан кредит от 15.12.2021г. на сумму 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства направлены на частичное погашение задолженности перед Заявителем. Кроме того, сам факт выдачи кредита в указанном размере Обществу, п мнению ответчика,  исключает его неплатежеспособность в тот момент.

Возражая против довода о том, что причиной банкротства также стали действия руководства Общества по перечислению денежных средств в ООО «МСК Строй-НН» Заявитель, ответтчиу ссолался на несоответствие его действительности по следующим причинам.

Из приведенной таблицы усматривается, что Заявителем намеренно, в качестве расходных указаны также и приходные операции по приходу средств от ООО «МСК Строй-НН», а именно, приходными являются следующие операции:

№850 от 06.11.2020г. по перечислению от ООО «МСК Строй-НН» в ООО «Проект Строй» 120 000 рублей;

№394 от 22.09.2021г. по перечислению от ООО «МСК Строй-НН» в ООО «Проект Строй» 450 000 рублей;

№528 от 10.12.2021г. по перечислению от ООО «МСК Строй-НН» в ООО «Проект Строй» 260 000 рублей.

В общей сложности 830 000 рублей.

Указанные денежные средства являлись оплатой стороны ООО «МСК Строй-НН» на счет  ООО «Проект Строй» поставленных Должником металлоконструкций (МК).

Таким образом, выводом денежных средств на аффилированные организации, по мнению ответчика, эти операции не являются.

Денежные средства в размере 570 000 рублей, указанные Заявителем являлись оплатой стороной ООО «Проект Строй» за строительно-монтажные работы по Договору подряда №МСК/ПС-СМР от 20.01.2021.

Бизнес-деятельность указанных организаций была организована таким образом, что ООО «Проект Строй» занималось изготовлением металлоконструкций с соответствующим штатом сотрудников и производственной площадкой. ООО «МСК Строй-НН», при этом осуществляло строительно-монтажные работы, связанные, в том числе, с установкой металлоконструкций.

Основными заказчиками услуг ООО «Проект Строй» являлось АО «ПБК» и ООО «Призма» - организации, напрямую работающие с операторами связи, а именно с ПАО «Мегафон».

В рамках имевшегося на тот момент договора на осуществление строительно-монтажных работ с ООО «Призма» у ООО «Проект Строй» имелась необходимость осуществления ряда строительно-монтажных работ, на проведение которых и привлечено ООО «МСК Строй-НН».

Оплата указанных работ была осуществлена стороной ООО «МСК Строй-НН» в размере 570 000 рублей на основании счета от 28.06.2021г. - выставленного задолго до последующей неплатежеспособности Общества.

Указанные  перечисления на общую сумму 570 000 рублей не стали объективной причиной банкротства Общества и были оплачены за реально выполненные работы, сданные впоследствии стороне ООО «Призма» и отраженные в книге продаж.

Последняя оплата в адрес ООО «МСК Строй НН» осуществлена почти за год до возникновения реальной неплатежеспособности Общества - в августе 2021г., соответственно причинно-следственная связь между указанной оплатой за работы и неплатежеспособностью отсутствует.

Также ответчик указал на  необоснованный довод о наличии причинно-следственной связи между банкротством Общества и снятием за полуторалетний период Алексеевой Е.В. денежных средств с бизнес-карты денежных средств и оплаты с карты ГСМ на общую сумму 519 249,87 рублей.

Из представленных операций усматривается, что за период с марта 2021г. по август 2022г. 54 208,75 рублей потрачены на оплату бензина на АЗС. Учитывая наличие у Общества на балансе нескольких автомобилей данные операции являются оправданными и не могут быть поставлены в вину руководителю.

Также ответчик указал, что из представленной Заявителем сводки усматривается, что часть операций являлась операциями по оплате автозапчастей, либо комиссий банка, что также не может быть поставлено в вину Алексеевой Е.В.

Остальная часть снимаемых средств тратилась на нужды Общества, либо аккумулировалось в кассе Общества.

Также, частично, денежные средства передавались сотрудникам на оплату ГСМ в рабочих автомобилях и на иные производственные нужды.

Согласно договору с основным заказчиком Общества-АО «ПБК», работа стороной ООО «Проект-Строй» осуществлялась в следующих регионах: Кировская область, Пензенская область, Ульяновская область, Республика Татарстан, Чувашская Республика, Республика Мордовия, Тамбовская область, Брянская область, Владимирская область, Рязанская область, Нижегородская область, Калужская область, Тульская область, Москва и Московская область, Тверская область, Ивановская область, Костромская область, Ярославская область.

По части операций у Алексеевой Е.В. не сохранились чеки, однако, как следует из чека №1297 от 25.06.2021г. за наличный расчет закуплены болты и шайбы на сумму 53 470 рублей. Частично подотчетная сумма возвращена в кассу Общества по ПКО №1 от 30.05.2022г. на сумму 50 000 рублей. Дополнительно ответчиком представлены авансовые отчеты за период с марта 2021 по май 2022 года, а также чеки и первичные документы по операциям, отраженным в авансовых отчетах за кадый период.

Остатком денежных средств, а также за счет имевшихся на тот момент денег, из кассы расходным ордером №1 от 14.06.2022г. директором Общества выплачена компенсация и задолженность по заработной плате родственникам сотрудника ООО «Проект-Строй» ФИО10 умершего 25.11.2021, а именно, ФИО10 являлся сотрудником ООО «Проект-Строй» в должности начальника производства. 25.11.2021. По факту смерти ФИО10 руководством Общества принято решение о выплате имевшейся перед ФИО10 задолженности, а также материальной помощи родственникам в размере 300 000 рублей.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются на не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Оценив представленные ответчиком в качестве опровержения доводов истца о снятии наличных денежных средств, суд полагает, что, характер указанных перечислений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении с стороны Алексеевой Е.В. Из платежей и назначения платежа не следует, что ей оплачивались какие-либо личные покупки, в том числе, продукты или осуществлены иные, личные расходы, не связанные с деятельностью Общества.

Авансовые отчеты за период с марта 2021 по май 2022 года, а также чеки и первичные документы по операциям, отраженным в авансовых отчетах за кадый период представлены ответчком. 

Ссылка истца на некие недочеты в авансовых отчетах (отсутствие перечня прикладываемых к авансовым отчетам чеков, нарушение нумерации и пр) основанием для привлечеия к субсидиарной ответтсвенности не является. 

Кроме того, судом учитывается долгосрочный период снятия указанных денежных средств, а также небольшая сумма снятия, причинно-следственная связь между осуществлением расходов с бизнес-карты относительно небольших сумм за существенный период -1,5 года, отсутствует.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика в виде позднего предоставления первичых докумнтов, судом не установлено, поскольку как пояснил ответчик, требовалось время для сбора указанных доказательств.

Ответчиком такжде документально обоснована выплаченная компенсация и задолженность по заработной плате родственникам умершего сотрудника ООО «Проект-Строй» ФИО10 Опровергающих тому доказательств истцом не представлено.

Довод истца об отчуждении ФИО9 легкового автомобиля, что по мнению истца, является сделкой, совершенной в ущерб ООО «Проектстрой» и вызывает объективные сомнения в том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, не принимается судом, поскольку указанная сделка совершена 15.02.2021, то есть до образования долга перед истцом.

Также судом не принимаются доводы истца о соверешении Алексеевой Е.В. (поручителем ФИО1) действий по досрочному погашению задолженности по кредитным договорам, нежели совершению действий по оплате долга перед истцом или другими кредиторами. Указанное истцом обстоятельство само по себе также не может повлечь основания для привлечения директора (учредителя) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод истца, что что причиной банкротства также стали действия руководства Общества по перечислению денежных средств в ООО «МСК Строй-НН», не принмиаются судом.

Из приведенной истцом таблицы усматривается, что Заявителем в качестве расходных указаны также и приходные операции по приходу средств от ООО «МСК Строй-НН», а именно, приходными являются следующие операции:

№850 от 06.11.2020г. по перечислению от ООО «МСК Строй-НН» в ООО «Проект Строй» 120 000 рублей;

№394 от 22.09.2021г. по перечислению от ООО «МСК Строй-НН» в ООО «Проект Строй» 450 000 рублей;

№528 от 10.12.2021г. по перечислению от ООО «МСК Строй-НН» в ООО «Проект Строй» 260 000 рублей.

В общей сложности 830 000 рублей.

Указанные денежные средства являлись оплатой стороны ООО «МСК Строй-НН» на счет  ООО «Проект Строй» поставленных Должником металлоконструкций (МК).

Таким образом, выводом денежных средств на аффилированные организации, по мнению ответчика, эти операции не являются.

Денежные средства в размере 570 000 рублей, являлись оплатой стороной ООО «Проект Строй» за строительно-монтажные работы по Договору подряда №МСК/ПС-СМР от 20.01.2021, в подтверждение чео ответчиком представлены соответтсвующие документы.

Также ответчик пояснил, что бизнес-деятельность указанных организаций была организована таким образом, что ООО «Проект Строй» занималось изготовлением металлоконструкций с соответствующим штатом сотрудников и производственной площадкой. ООО «МСК Строй-НН», при этом осуществляло строительно-монтажные работы, связанные, в том числе, с установкой металлоконструкций. Основными заказчиками услуг ООО «Проект Строй» являлось АО «ПБК» и ООО «Призма» - организации, напрямую работающие с операторами связи, а именно с ПАО «Мегафон». Ответчик пояснил, что в рамках имевшегося на тот момент договора на осуществление строительно-монтажных работ с ООО «Призма» у ООО «Проект Строй» имелась необходимость осуществления ряда строительно-монтажных работ, на проведение которых и привлечено ООО «МСК Строй-НН». Оплата указанных работ была осуществлена стороной ООО «МСК Строй-НН» в размере 570 000 рублей на основании счета от 28.06.2021г. - выставленного задолго до последующей неплатежеспособности Общества. Указанные  перечисления на общую сумму 570 000 рублей не стали объективной причиной банкротства Общества и были оплачены за реально выполненные работы, сданные впоследствии стороне ООО «Призма» и отраженные в книге продаж. 

Иные доводы и возражения ответчика проверены судом и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в сумме 24 802руб. 00коп и подлежат солидарному взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 97, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гр. Алексеевой Екатерины Владимировны, г. Н. Новгород, гр. ФИО1, г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород солидарно в порядке субсисидиарной ответственности 1 031 145 руб. 44 коп. основного долга, 124 529 руб. 27 коп. неустойки, неустойку с суммы долга - 1 031 145 руб. 44 коп. взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 24 557руб. 00коп. расходы по госпошлине, а также 24 802руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова