ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17232/2019

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 № 33, судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании служебного удостоверения,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по делу № А13-17232/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – АО «ЧФМК», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: 160000, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.08.2019 № 35021/19/109167 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству – акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее –                  АО «Промэнергобанк»), взыскатель по исполнительному производству по взысканию исполнительского сбора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября               2019 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От взыскателей отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Взыскатели надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года по делу № А13-11810/2016, в рамках которого АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), удовлетворено заявление данного взыскателя о взыскании с                  АО «ЧФМК» денежных средств в сумме 11 147 664 руб. 10 коп., 18 165 евро            76 евро центов, 29 191 фунт стерлингов 31 пенс.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 января             2019 года исправлены арифметические ошибки, допущенные при расчете евро и фунтов стерлингов в рубли. 

Кроме того, определением от 11 января 2019 года разъяснено определение суда от 21 сентября 2018 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А13-11810/2016 оба вышеназванных определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа от 01.04.2019 серии ФС                          № 023603296, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу                № А13-11810/2016, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 07.05.2019 возбудила в отношении должника исполнительное производство № 11003/19/35021-ИП, предметом которого является взыскание с должника денежных средств в размере 11 147 664 руб.             10 коп., 18 165 евро 76 евро центов (1 258 175 руб. 07 коп.), 29 191 фунт стерлингов 31 пенс (2 249 088 руб. 27 коп.), расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб. (всего в размере 14 660 927 руб. 44 коп.).

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления получена обществом 21.05.2019, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем в указанный период общество обратилось с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Вологодской области                            от 21 сентября 2018 года о взыскании задолженности и от 11 января 2019 года об исправлении опечатки и о разъяснении судебного акта, а также на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года.

Названая кассационная жалоба общества принята к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля                2019 года.

Этим же определением по ходатайству АО «ЧФМК» исполнение определения Арбитражного суда по Вологодской области от 21 сентября               2018 года по делу № А13-11810/2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Данное определение размещено в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 01.05.2019.

В связи с этим по заявлению общества постановлением от 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе должника по делу № А13-11810/2016.

При этом в этом в постановлении отражено, что исполнительное производство № 11003/19/35021-ИП приостанавливается полностью с 23.05.2019 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине определения о принятии кассационной жалобы к производству от 29 апреля 2019 года по делу № А13-11810/2016 (том 1, лист 14).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 24 июня 2019 года по делу № А13-11810/2016 кассационная жалоба общества удовлетворена частично: определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2019 года об исправлении арифметической ошибки и определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2019 года о разъяснении судебного акта по делу № А13-11810/2016 отменены; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по тому же делу в части оставления без изменения указанных определений Арбитражного суда Вологодской также отменено; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции и определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года по делу                     № А13-11810/2016 оставлены без изменения.

Поскольку судебный акт кассационной инстанции вступил в силу немедленно, то есть 24.06.2019, то приостановление исполнения судебного акта также отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3                          от 17.07.2019 исполнительное производство № 11003/19/35021-ИП возобновлено.

Указанное постановление получено обществом 13.08.2019.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 также вынесено постановление от 06.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании инкассового поручения от 12.08.2019 № 265115 с расчетного счета общества 12.08.2019 списаны денежные средства в сумме 14 660 927 руб. 44 коп. в счет исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2019.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 026 264 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данного постановления нормам законодательства и о нарушении его положениями прав и законных интересов кооператива.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30                  Закона № 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств            (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей               (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

С учетом изложенного для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнения должником требований исполнительного документа; непредставления должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 07.05.2019. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в этом постановлении 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.05.2019. 

На основании статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может приостановить исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, при этом исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В данном случае определением Арбитражного суда Северо-Западного округа о 29 апреля 2019 года по делу № А13-11810/2016 на основании указанной процессуальной нормы с учетом даты окончательного постановления кассационной инстанции исполнение обжалованного судебного акта первой инстанции от 21 сентября 2019 года было приостановлено на период с 29.04.2019 по 24.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом даты получения должником постановления от 07.05.2019 о возбуждении исполнительного производства и с учетом судебного акта, приостанавливающего исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018 по делу № А13-11810/2016, датой начала течения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа следует считать 21.05.2019, поэтом должник 22.05.2019 мог исполнить требования исполнительного документа. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции виде следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила в отношении должника исполнительное производство № 11003/19/35021-ИП постановлением от 07.05.2019, то есть уже в период действия определения Арбитражного суда Северо-Западного округа о 29 апреля 2019 года по делу               № А13-11810/2016, которым с этой даты приостановлено исполнение определения Арбитражного суда по Вологодской области от 21 сентября                 2018 года по делу № А13-11810/2016, то есть судебного акта, на основании которого с общества взыскивается задолженность, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Тот факт, что в нарушение пункта 32 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства по каким-либо причинам не указал на одновременное приостановление этого исполнительно производства, не свидетельствует о начале течения для должника срока на добровольное погашение суммы задолженности с даты, следующей за датой получения постановления от 07.05.2019 о возбуждении исполнительно производства, то есть с 22.05.2019.

Поскольку на момент вынесения названного постановления от 07.05.2019 исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, было приостановлено судом кассационной инстанции, исполнительное производство подлежало приостановлению с момента его возбуждения, то есть с 07.05.2019, поэтому у общества еще не наступила обязанность по добровольному исполнению такого судебного акта, независимо от даты приостановления спорного исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем (постановление от 23.05.2019).

 Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что до приостановления исполнительного производства из пятидневного срока для добровольной уплаты задолженности необходимо вычесть один день (22.05.2019), не основан на нормах права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Вместе с тем данный вывод не повлек принятия неправильного решения ввиду следующего. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об исчислении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства (5 дней) с момента возобновления исполнительного производства судебным приставом является необоснованным. Как считает общество, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае подлежал исчислению с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, как документа, порождающего применительно к обстоятельствам данного дела обязанности должника произвести погашение задолженности в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом. Постановление о возобновлении исполнительного производства от 17.07.2019  получено обществом 13.08.2019 по электронной почте, поэтому срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с 13.08.2019 и данный срок истекал 19.08.2019 (с учетом одного дня (22.05.2019), установленного судом первой инстанции). Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (13.08.2019) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения названного постановления, при том что задолженность уже была взыскана ответчиком в принудительном порядке с банковского счета общества 12.08.2019.

Вместе с тем данные оводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 19 Закона № 229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления № 50, следует, что возобновление исчисления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не истекшего к дате приостановления его исполнения судом, происходит не позднее даты возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и исчисление этого срока вышеуказанными нормами не поставлено в зависимость от факта получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства.

При этом следует учесть, что обществу было достоверно известно о дате, до которой судом кассационной инстанции приостанавливалось исполнение обжалованного самим же должником определения Арбитражного суда по Вологодской области от 21 сентября 2018 года по делу № А13-11810/2016.

В постановлении о приостановлении исполнительного производства                   от 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 указано, с какой даты приостанавливается это исполнительное производство и до какого момента.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом того, что обществу было достоверно известно о наступлении обстоятельства, до которого исполнение обжалованного им в кассационном порядке судебного определения было приостановлено судом, срок на добровольное погашение апеллянтом задолженности стал исчисляться с 18.07.2019, то есть с даты, следующей за датой вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.07.2019 о возобновлении спорного исполнительного производства, и истек этот срок (5 рабочих дней) 24.07.2019. 

В свою очередь, приведенные обществом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе доводы не основаны на нормах статей 19, 30, 45 и 112 Закона № 229-ФЗ, они противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 50, и материалам дела, подтверждающим, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом после истечения срока на добровольное исполнение должником судебного акта.

При этом, как верно отмечено судом, как разъяснено в пункте 31 Постановления № 50, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 указанного Закона).

Приостановление исполнительного производства представляет собой прекращение действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не является для должника основанием для продления последним по своему усмотрению или по соглашению участников исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа. 

Поскольку нормами Закона № 229-ФЗ должник не ограничивается в возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа датой получения постановления судебно пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, при том что основанием для такого приостановления послужил судебный акт кассационной инстанции, о котором заявителю было достоверно известно, начало исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа не могло быть продлено до такой даты.

Так как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 13.08.2019 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительный документ должником добровольно не был исполнен, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебных актов в добровольном порядке должником не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Общество по платежному поручению от 24.10.2019 № 31385 уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                   2019 года по делу № А13-17232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный         комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный         комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2019 № 31385.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева