РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171520/22-125-1242

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ГРУПП" 

(603002 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИСТ" 

(111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 129 411,15 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИСТ" о взыскании 2 129 411,15 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 г. по делу № А41-26107/22 последнее передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, где ему присвоен номер № А40-171520/22.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. произведена замена судьи Смысловой Л.А. на судью Хорлину С.С.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Истцом и Ответчиком был заключен договор субаренды недвижимого имущества №42/29122018/А/3/4/7 от 19.12.2018 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Субарендатор (ООО "ЛТ Групп") принял за плату в субаренду (временное пользование) нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 114 кв.м. и 107,5 кв.м. Договор был заключен на 11 месяцев.

Первоначально стороной по договору (Арендодателем) являлось ООО "Город в городе" ОГРН 

<

***>.

18.01.2019 г. было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору, согласно условиям которого права Арендодателя по договору перешли к ООО "Лабиринтпресс" ОГРН 

<

***>, впоследствии переименованному в ООО "Город" (Ответчику).

Все переговоры относительно объекта субаренды, независимо от того, какое юридическое лицо являлось Арендодателем по договору, велись с одним и тем же представителем Арендодателя - ФИО2.

Помещения были взяты в субаренду для размещения пищевого производства во исполнение обязательств по контрактам, заключенным в г.Москве. Ответчик был уведомлен об этом и предоставил Истцу в пользование для указанных целей часть необходимого оборудования (дополнительное соглашение №4 от 04.01.2019 г. к договору)

Обязательства по договору исполнялись Истцом надлежащим образом.

27 мая 2019 года Истец во исполнение п.3.3.2. Договора направил в адрес Ответчика письмо о согласовании вывоза оборудования Истца из арендуемых помещений в связи с производственной необходимостью перемещения ТМЦ. Письмо носило уведомительный характер и было направлено с целью соблюдения пропускного режима на объекте./ Планируемой датой вывоза оборудования значилось 30 мая 2019 г. Наличие имуществе истца в арендуемых у ответчика помещениях подтверждается данными инвентаризации, которая была произведена истцом в рамках подготовки к перемещению ТМЦ.

Стоимость оборудования составляет 1 859 117,43 руб. Также истец указывает, что понес убытки в размере 270 493,72 руб. равной стоимости утраченных продовольственных продуктов.

29 мая 2019 г. Ответчик без законных оснований, в нарушение п.3.1.6. Договора, заблокировал пропускные карты сотрудников Истца, лишив их допуска в арендуемые помещения, аренда которых была своевременно оплачена. Действиями Ответчика была сорвана работа обособленного подразделения Истца и поставлено под угрозу выполнение контрактных обязательств Истца по поставке продукции на РЖД. Ответчик своими неправомерными действиями причинил Истцу ущерб, выразившийся в порче продукции, находящейся на разморозке и в среднетемпературной камере в арендуемых помещениях. Ответчик был извещен о возможной порче продукции посредством сообщений WhatsApp I скриншот переписки прилагается). Кроме того, Ответчик по настоящее время неправомерно удерживает принадлежащее Истцу имущество, находящееся в арендуемых помещениях (оборудование, инвентарь, продукция, печати, документы, личные вещи сотрудников и т.д.)

На требования Истца о допуске сотрудников был получен отказ и требование оплатить якобы существующую задолженность.

Истец направил 31.05.2019 г. в адрес ООО «Город» претензию о расторжении договора, поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с заявленными требованиями к ООО «Город» о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-59949/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, установлено, что обязательства по договору субаренды исполнялись Истцом надлежащим образом, арендная плата вносилась своевременно, на основании выставленных арендодателем счетов, по согласованной сторонами в договоре ставке 426 условных единиц за один кв.м. (по ДС №2) и 379 условных единиц (по ДС №3) соответственно. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Субарендатор правомерно оплачивал арендную плату исходя из льготной ставки арендной платы (стр. 3 решения суда).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 года Дело №А41-59613/19 установлено, что уведомление субарендатором арендодателя о вывозе оборудования не является в соответствии с условиями договора основанием для одностороннего расторжения арендодателем договора субаренды. Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего расторжения договора субаренды. При этом, суд также отмечает, что в мае 2019 года ответчик закрыл истцу доступ в арендуемые помещения, что им не оспаривается, т.е. фактически прекратил арендные отношения с истцом. В апелляционной жалобе на данное решение суда, ответчик повторно подтвердил блокировку доступа на территорию помещений для сотрудников истца.

Уведомления от Ответчика о намерении удерживать имущество, акт удержания в адрес Истца не поступало.

29.01.2021 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, исх.№29/01, которая была получена ответчиком 09.02.20212 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на претензию не последовало.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вместе с тем, заключенный договор Субаренды №42/29122018/А/3/4/7 от 19.12.2018 г., между ООО «ЛТ Групп» и ООО «Город» не является смешанным, регулирует только арендные отношения, т.е. временное право пользования предоставленным помещением за плату и не содержит в себе положений договора хранения.

По заключенному договору ООО «Город» не принимало от ООО ЛТ Групп на хранение ни имущества, ни ценностей и не несет обязательств по их возврату или возмещению стоимости. Указанное положение прямо закреплено п.8.9 договора Субаренды №42/29122018/А/3/4/7 от 19.12.2018 г. из которого: За имущество Субарендатора, находящееся в арендуемых помещениях. Субарендатор сам несет ответственность и производит добровольное страхование своего имущества от несчастных случаев, хищений, порчи и других аварийных ситуаций, не привлекая Арендодателя.

В соответствие с п.3.3.2. Договора Субарендатор обязан за 3 рабочих дня до ввоза/вывоза имущества в арендуемое помещение предоставить перечень вывозимого/ввозимого имущества, согласовать письменно время и порядок ввоза/вывоза, предоставить накладную за своей подписью и печатью, далее вышеуказанным документам, присваивается входящий помер.

Моментом уведомления о ввозе/вывозе имущества считается дата получения Арендодателем соответствующего уведомления о ввозе/вывозе имущества, после чего начинает течь 3-дневный срок, отведенный на согласование.

Поскольку вышеуказанные документы отсутствуют, и не могут быть предъявлены суду, следовательно, предъявляемые стороной истца к возврату предметы физически не могли находиться в арендуемом помещении.

В исковом заявлении истцом указан перечень имущества, которое он просит возвратить ему в натуре в виде неосновательного обогащения, прилагаемая опись содержит 56 (пятьдесят шесть) позиций-наименований товаров в количестве от 1 шт. до 4140 шт. на общую сумму 1 859 117,43 руб. Имеющийся список не содержит указаний на новые вещи и вещи, бывшие в употреблении. Указанные цены Ответчиком взяты произвольно, ссылаясь лишь на данные бухгалтерского учета без указания даты учета.

Более того, как следует из представленных Ответчиком в материалы дела доказательств ООО «Город в городе», имея ранее заключенный возмездный Договор хранения с ООО «Аравана» №66/25092014/И/Р/4/67, передал на основании Акта приема передачи в объеме контейнера на 28 м. куб. для хранения имущество, имевшееся в помещении. Указанные действия были произведены на основании и.и.3.2.7: 3.2.8.;3.2.9 и 6.8 Договора субаренды.

Ни истцом, ни ответчиком суду не представлены доказательства фактического нахождения конкретной продукции в конкретном месте на хранении у Ответчика либо иного лица.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд пришел к выводу, что в данном случае способ защиты как требование об обязании вернуть имущество в количестве, указанном в иске, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку истец не доказал у кого, где и в каком объеме удерживается (находится на хранении) истребуемое имущество.

Ссылки истца на представленные документы в виде товарных накладных и прочих документов хозяйственной деятельности не могут служить доказательством того, что конкретная вещь была в помещении, ранее арендуемом им у ответчика, и что в момент выезда из помещения находилось там.

Ссылки истца на судебные акты № А41-59949/19 и № А41-59613/19 судом также отклоняются, поскольку ими разрешен спор лишь по прекращению арендных отношений, и указанные акты не имеют преюдициального характера для спора                       в рамках настоящего дела.

Отказывая в части требования истца о взыскании убытков в размере 270 493,72 руб. равной стоимости утраченных продовольственных продуктов, суд также учитывает, что доказательств нахождения конкретного перечня продуктов, утилизированных (не возвращенных) ответчиком, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и неопровержимых доказательств в обоснование своего иска, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина