АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-284/2024

Дело № А12-9792/2023

г. Казань

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Статут-С» – ФИО1, доверенность от  17.04.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бароль» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.05.2023,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие:

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А12-9792/2023

 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Статут-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бароль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованное лицо: ФИО5, о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статут-С» (далее – ООО «Статут-С») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 09.02.2023 по делу № 034/10/18.1-91/2023. Арбитражному делу присвоен №  А12-9792/2023.

В рамках дела № А12-9928/2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бароль» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными указанных решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 09.02.2023 по делу № 034/10/18.1-91/2023. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела № А12-9792/2023 и № А12-9928/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера дела А12-9792/2023. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Волгоградской области подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах ООО «Статут-С» и конкурсный управляющий ФИО2 просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

 Иные отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

  Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако заинтересованное лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Статут-С», ООО «Бароль», антимонопольного органа,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО «Бароль» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 при банкротстве ООО «Бароль» применены положения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Бароль» утвержден ФИО2 

26.02.2020 состоялось очередное заседание комитета кредиторов ООО «Бароль» с повесткой дня: 1. Представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов. 2. Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», на котором по одному из дополнительных вопросов повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего в течение трех месяцев приступить к реализации ценных бумаг, включенных в инвентаризационную опись № 2 от 05.09.2018 (публикация на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 05.09.2018 за номером 3011040), которые не распределены между клиентами, заявившими свои требования в срок до 22.04.2019 в соответствии со статьей 185.7 Закона о банкротстве без привлечения оценщика и без проведения открытых торгов». 

ООО «Бароль» в лице конкурсного управляющего ФИО7 07.08.2022 заключило с ООО «Статут-С» договор № 154/2 на проведение торгов по продаже имущества ООО «Бароль» в составе Лот №1: Акции в количестве 151 вида ценных бумаг, начальная цена Лота №1 – 16 556 189,43 руб. (т.1 л.д. 80-81). 

Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Бароль» от 18.08.2022 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества общества. 

12.12.2022 состоялось очередное заседание комитета кредиторов ООО «Бароль» с повесткой дня: 1. О внесении изменений в порядок и условия реализации имущества ООО «Бароль»; 2. Об одобрении действий конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок и условия реализации имущества ООО «Бароль». 

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 12.12.2022 (т.1 л.д.97) по первому вопросу принято решение внести изменения в порядок и условия реализации имущества ООО «Бароль», по второму вопросу принято решение одобрить и признать действия конкурсного управляющего по внесению изменений в порядок и условия реализации имущества ООО «Бароль» - добросовестными и разумными, совершаемыми в интересах должника, уполномоченного органа и кредиторов. 

В ЕФРСБ 27.12.2022 размещено сообщение о продаже акций, принадлежащих ООО «Бароль», в количестве 151 вида ценных бумаг № 10419118, содержащее условия продажи. Ознакомление с имуществом в электронном виде (список ценных бумаг со всеми идентифицирующими данными опубликован в ЕФРСБ в сообщении №3011040 от 05.09.2018 и на ЭТП в разделе «Документы»). Среди прочих к сообщению приложены: инвентаризационная опись №2 от 05.09.2018; таблица в формате Microsoft Excel с указанием в столбце «дата остатка» значения «20.09.17». 

 В УФАС по Волгоградской области 26.01.2023 поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) организатора торгов – ООО «Статут-С» при организации и проведении процедуры реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения: лот № 1: Акции, принадлежащие ООО «Бароль», в количестве 151 вида ценных бумаг. 

По мнению заявителя жалобы, организатором торгов нарушены положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно - не представлены актуальные правоустанавливающие документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации (выписка по счету депо), наименование лота (акции) не соответствуют его действительному составу (акции и облигации), а также в состав лота включены ценные бумаги, которые к настоящему моменту не существуют (выпуски по облигациям, которые погашены полностью). 

Решением УФАС по Волгоградской области по делу № 034/10/18.1-91/2023 от 09.02.2023 жалоба ФИО5 признана обоснованной. Конкурсный управляющий ООО «Бароль» ФИО2, организатор торгов ООО «Статут-С» признаны нарушившими требования пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве при организации и проведении процедуры реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения: лот № l: Акции, принадлежащие ООО «Бароль», в количестве 151 вида ценных бумаг (объявление о торгах в ЕФРСБ № 10419118 размещено на официальном сайте 27.12.2022). В решении также указано на необходимость выдачи конкурсному управляющему и организатору торгов - ООО «Статут-С» предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

На основании указанного решения УФАС по Волгоградской области организатору торгов 09.02.2023 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Статут-С» и конкурсный управляющий ООО «Бароль» ФИО2 обратились в суд с заявленными требованиями. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Положениями статьи 185.7 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации, согласно которым ценные бумаги, принадлежащие профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации и обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат продаже на организованных торгах.

Частью 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

        Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в рассматриваемом случае у антимонопольного органа полномочий на осуществление антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, и, следовательно, на вынесение оспариваемых судебных актов, в связи с чем признал решение и предписание Управления недействительным.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2), следует, что нормы, обусловливающие цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих конкретные полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 данного Закона; приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 2.

Судами отмечено, что анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе, контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве; действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022  № 305-ЭС21-21247.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом конкретном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества юридического лица в процедуре банкротства.

 Жалоба ФИО5 рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. 

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено обоснования, каким образом продажа имущества организации - банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вопреки установленным частью 5 статьи 200 АПК РФ правилам доказывания, УФАС по Волгоградской области не представлены, в материалах дела отсутствуют; возможность осуществления в рассматриваемом случае антимонопольного контроля за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, антимонопольным органом не подтверждена, как и не подтверждены полномочия УФАС по Волгоградской области на вынесение оспариваемого решения, и при изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания, в связи в чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные ООО «Статут-С» и конкурсным управляющим ООО «Бароль» ФИО2 требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 В кассационной жалобе УФАС по Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов при продаже имущества в процедуре банкротства, полагает, что у антимонопольного органа имелись полномочия на принятие оспариваемого решения; установленное антимонопольным органом нарушение не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

 Антимонопольным органом не доказано, каким образом продажа имущества организации - банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. 

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А12-9792/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                         А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников