РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187687/23-134-1067

18 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Анлина» (142116, Россия, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., ФИО1 

<

...>/45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Поинтлайн» (107078, 

<

...>, эт 2 пом 1 каб 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №  20/02-2023 от 20 февраля 2023 года в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,, (паспорт, доверенность № б/н от 16 августа 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 16 мая 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анлина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поинтлайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №  20/02-2023 от 20 февраля 2023 года в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПоинтЛайн» (далее-Подрядчиком, ответчиком) и ООО «Анлина» (далее –Субподрядчиком, истцом) 20.02.2023 заключен Договор субподряда №20/02-2023 (далее- Договор). В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению, в установленные Договором сроки, комплекса Работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола марки Ml50, толщиной 80мм армированной фиброволокном, устройство тепляка, предусмотренных Договором на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Щукино, Щукинская улица, земельный участок 7А. (далее по тексту - Объект). 

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость Работ (Цена Договора) складывается из общего объема фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ и составляет 3 420 000,00 (Три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 570 000,00 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В ходе выполнения работ между Подрядчиком и Субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 27.03.2023 в соответствии с которым, в связи с увеличением объема работ стоимость работ увеличивается на 62536,80 и составляет 3 482 536 (Три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 580 422,80 рублей. 

Платежи по настоящему Договору производятся Подрядчиком в следующем порядке: -Подрядчик оплачивает аванс по Смете (Приложение №1) в размере 100% стоимости материалов и 20% стоимости работ, а также 100% стоимости устройства тепляка, что составляет- 2 004 00,00 (Два миллиона четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -334 000,00 (Триста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Окончательный платеж за выполненные в полном объеме работы в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 оплачивается Подрядчиком в течение 5(пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта КС-2 и КС-3, подтверждающими выполнение работ в полном объеме, оформленного и переданного в соответствии с условиями настоящего Договора, и получения от Субподрядчика исполнительной документации в полном объеме. Срок начала оплаты считать с более поздней даты получения Подрядчиком документа (ов) от Субподрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы Субподрядчиком были выполнены в полном объеме и сданы Подрядчику по актам по форме КС-2, КС-3 от 28.03.2023, 10.04.2023, что также подтверждается журналом учета выполненных работ, актами скрытых работ, справками КС-2, КС-3 между ООО «Поинтлайн» и генеральным подрядчиком ООО «МД Строй», однако оплата произведена не в полном объеме, с учетом частичных оплат сумма долга составила 300 000руб. (с учетом уточненного расчета задолженности). 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 28.03.2023, 10.04.2023 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчик не отрицал факт выполнения работ, заявленных в актах от 28.03.2023, 10.04.2023.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не учтен в расчете платеж №2023 от 17.08.2023г. на сумму 200 000 рублей отклонены, поскольку на основании ст. 49 АПК РФ истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 200 000 руб., в связи с чем согласно уточненному расчету задолженность за выполненные и принятые работы по Договору субподряда №20/02-2023 от 20.02.2023 составила сумму в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, из расчета долга на сумму 300 000руб. подлежит исключению сумма 100 000руб., поскольку 13.03.2023г. был подписан акт о чрезвычайном происшествии между истцом и ответчиком, в соответствии с которым засвидетельствован факт возгорания блок-контейнера, принадлежащего ООО «ПоинтЛайн» по вине сотрудников ООО «АНЛИНА». 

Указанный акт был подписан без замечаний истцом. 31.05.2023г. в связи с наложением штрафных санкций в размере 100 000 рублей на ООО «ПоинтЛайн» со стороны ООО «МД-Строй» в результате указанного инцидента было подписано заявление о зачете взаимных требований, по условиям которого в зачет также была принята сумма штрафа в размере 100 000 руб. 

Ответчик письмом исх. №0404-03 от 04.04.2023г. (почтовая опись и чек от 06.06.2023г.) направил в адрес истца требование об оплате суммы штрафа, а также приложил акт ООО «МД Строй». 

Пунктами 5.1.3 и 11.5 Договора субподряда №20/02-2023 установлена обязанность истца возмещения убытков и обязанность компенсировать ответчику все расходы, понесенные им в связи с привлечением к ответственности. Учитывая изложенное, сумма иска 300 000руб. указана истцом неверно, поскольку из указанной суммы подлежит исключить сумму 100 000руб.

Также Ответчиком в отзыве заявлено о зачете между сторонами встречных требований:

- неустойки за просрочку срока окончания Работ по договору субподряда в размере 41 796 руб.

- штрафа за не передачу документов, предусмотренных п. 8.1.1, в соответствии с п. 11.8 договора субподряда, который по расчету ответчика составил сумму в размере: 34 825 руб. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 г. в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Общий размер неустойки по п. 11.3 и 11.8 договора субподряда составляет 76 621 руб., в связи с чем Ответчик в отзыве заявил о зачете указанных сумм.

Однако судом зачет признан правомерным только в части неустойки за просрочку выполнения работ в размере 18568,63руб. и отклонены доводы о зачете штрафа, в связи со следующим.

Срок выполнения работы был установлен сторонами до 29.03.2023 п.4.1 Договора субподряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2023. 

Таким образом, Истцом допущена просрочка на 12 календарных дней. 

Истец в возражения на отзыв не отрицает то обстоятельство, что последний акт на сумму 1 547 385,80руб. был передан ответчику  10.04.2023.

Более того, в последнем акте от 10.04.2023г. на сумму 1 547 385,80руб. самим истцом указан отчетный период выполнения работ с 29.03.2023 по 10.04.2023г., в связи с чем доводы Истца о том, что работы завершены 29.03.2023г. суд отклоняет за необоснованностью.

По расчету Ответчика неустойка за просрочку срока окончания Работ по договору субподряда составила сумму в размере 41 796 руб.

Вместе с тем, судом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ исходя из базы для начисления неустойки 1 547 385,80руб. (от суммы неисполненного обязательства), поскольку на указанную сумму была истцом допущена просрочка 12 дней в период с 30.03.2023 по 10.04.2023г. , что по расчету суда составило 18 568,63руб. Принимая во внимание, что судом произведен расчет неустойки 18 568,63руб. от суммы неисполненного обязательства, а также учитывая, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки за просрочку выполнения работ последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным указанная сумма неустойки 18 568,63руб. зачтена в счет оплаты задолженности за выполненные работы, вместо предъявленной в отзыве к зачету суммы неустойки за просрочку работ 41 796руб.

Вместе с тем, суд также не соглашается с правомерностью зачета, заявленного в отзыве ответчика, в виде штрафа 34 825 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 11.8 договора субподряда установлена ответственность Субподрядчика в виде штрафа в размере 10 000 руб.  за каждый день просрочки, но не более 1% от общей цены Договора.

Как указал Ответчик , заявляя в отзыве о зачёте суммы штрафа 34 825руб., акты КС-2 и КС-3 был подписан 10.04.2023г., соответственно, исполнительная документация должна была быть передана истцом не позднее 20 апреля 2023 г. Согласно доводам ответчика срок просрочки с 11.04.2023г. по 17.08.2023г. (по дату иска) - 120 календарных дней. По расчету ответчика штраф за не передачу документов, предусмотренных п. 8.1.1, в соответствии с п. 11.8 договора субподряда составил сумму в размере 34 825 руб.

Однако из материалов дела следует, что истцом исполнительная документация сдана 11.04.2023, что подтверждается подписью представителя ответчика по доверенности.  Вторая часть исполнительной документации сдана 25.04.2023 из-за необходимости проведения лабораторных испытаний на марочную прочность, которые производятся на 28 сутки после устройства стяжки в соответствии с ГОСТ 18105-2018 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности, п. 5.1.4 СП 52-101.2003.

Таким образом не установлены обстоятельства, необходимые для привлечения истца к ответственности в виде взыскания штрафа в размере34 825 руб., в связи с чем доводы ответчика в данной части также отклонены судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 181 431 руб. 37 коп. (исходя из расчета 300 000руб. – 100 000руб. – 18 568,63руб.), в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом частично в установленном судом размере после проведения зачета, о котором заявлено ответчиком в отзыве.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения 22.03.2024г. составил  39 510 руб. 26 коп. (с учетом имевших место частичных оплат, а также с учетом установленного в ходе судебного разбирательства размера задолженности 181 431 руб. 37 коп. на конец период расчета процентов судом), в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на сумму долга 181 431 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 23 марта 2024 года до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  Между ООО «Анлина» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 25.07.2023, 16.08.2023 заключены договоры об оказании юридических услуг №25/07-2023, №16/08-2023. Работы по договорам оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поинтлайн» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Анлина» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 181 431 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 510 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 181 431 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 23 марта 2024 года до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 442 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Анлина» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 634 руб., уплаченную по платежному поручению №  58 от 16 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова