АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13853/2021

г. Краснодар

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2021), в отсутствие ответчика – администрации Цимлянского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации Цимлянского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу администрации Цимлянского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А53-13853/2021, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Цимлянского городского поселения (далее – администрация) о взыскании 1 684 844 рублей 54 копеек задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Цимлянского района Ростовской области.

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, иск удовлетворен.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств самовольного подключения и пользования системами водоснабжения. По мнению кассатора, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Данный акт подтверждает факт самовольной врезки, но не подтверждает, что такая врезка осуществлена ответчиком. Ответственность за выявленное самовольное подключение и пользование несет лицо, осуществившее данное подключение, а не собственник объекта. У ответчика отсутствовала потребность в дополнительном количестве воды для полива, выводы суда об обратном основаны на предположении. Скульптурная портретная галерия «Аллея героев Цимлы»  относится к территориям общего пользования, в связи с чем администрация не имеет возможности контролировать действия третьих лиц; о существовании самовольного присоединения ответчик не знал до получения претензии; после включения в договор данной точки поставки водопотребление по ней не осуществляется; администрация Цимлянского района осведомлена о принадлежности спорного объекта ответчику, однако приняла участие в проверке и не предложила истцу обратиться к ответчику. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей как противоречивые и противоречащие представленным доказательствам. В отсутствие доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения обоснованности заявленного требования, а также документов, свидетельствующих о бездоговорном потреблении, иск не подлежал удовлетворению.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением администрации Цимлянского городского поселения от 07.12.2017 № 684 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории МО «Цимлянское городское поселение».

5 июля 2019 года сотрудниками предприятия проведено обследование водопроводных сетей, подходящих к скверу «Аллея героев Цимлы», расположенному по адресу: 

<

...>. В ходе проверки в колодце обнаружено водопроводное присоединение, проектно-техническая документация на которое отсутствует, водомер не установлен, договор водоснабжения по соответствующей точке присоединения не заключен, в момент проверки осуществлялся полив, что подтверждено фотоматериалом. По результатам проверки  составлен акт от 05.07.2019 № 115120, подписанный представителем администрации Цимлянского района без замечаний.

Предприятие на основании акта и пунктов 14 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) произвело расчет стоимости потребленной воды с 07.12.2017 (дата начала осуществления истцом деятельности на соответствующей территории) по 05.07.2019 (дата обнаружения незаконной врезки) в размере 1 684 844 рублей 54 копеек. 

Компания направила требование об оплате администрации Цимлянского района, из ответа на которое установила принадлежность  сквера городскому поселению, в связи с чем претензия об уплате задолженности вручена ответчику 12.12.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами № 776.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не оспоренные ответчиком, суды посчитали доказанным факт самовольного водопользования, приняли во внимание отсутствие договора и признали обоснованным определение объема водопотребления расчетным способом в соответствии с положениями пунктов 14 – 16 Правил № 776.

Суды установили, что через выявленное незаконное присоединение осуществлялся полив территории (сквер «Аллея героев Цимлы»), принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Цимлянское городское поселение, в силу чего администрация обязана нести ответственность за ее содержание.

Учитывая самовольный характер присоединения, отсутствие у истца достоверной информации о собственнике территории, на которой ведется самовольное пользование, непривлечение ответчика к проверке, равно как и составление акта при участии администрации Цимлянского района ввиду ее расположения в примыкающем к скверу здании, не порочат достоверность  акта от 05.07.2019. Как верно указывает заявитель, данный акт подтверждает факт самовольного водопользования и самовольного присоединения к сетям. Выбор надлежащего ответчика подтвержден иными доказательствами. Принадлежность земельного участка ответчик не оспаривает. Доводы о недостаточности установленных судом обстоятельств для взыскания спорной суммы с администрации основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров. Наличие самовольного технологического присоединения в пределах зоны ответственности администрации (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивающего возможность водопотребления, достаточно для удовлетворения иска вне зависимости от того, выявлен ли факт водопользования именно ответчиком в момент проверки, осуществляется ли такое водопользование иными лицами бесконтрольно. Противоправной признается сама по себе возможность бесконтрольного водопотребления, что влечет применение расчетного способа определения объема такой воды. Бремя доказывания иного фактического объема потребления либо принципиальной и бесспорной невозможности потребления воды через соответствующее присоединение лежит на ответчике.

Судами  дана оценка установленным обстоятельствам дела в совокупности. В частности, оценены действия ответчика по обеспечению содержания сквера, включая полив, по последующему внесению спорной точки присоединения в договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, установке и опломбированию прибора учета.

Представленные доказательства признаны в достаточной мере подтверждающими факт самовольного присоединения ответчика к централизованным сетям и самовольного водопользования.

Показания свидетеля судом оценены как противоречивые и противоречащие иным представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в полномочия суда округа не входит.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку судами установлен факт самовольного водопользования, требования истца об оплате признаны обоснованными.

Судами дана оценка допустимости периода начисления платы за самовольное водопользование. Так, суды правомерно отметили, что ввиду самовольного характера присоединения, о чем истцу известно не было, проверки по данной точке врезки ранее не производились. 

Расчет судами проверен и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Кодекса, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента составления акта самовольного пользования ресурсом, а именно с 05.07.2019, иск направлен истцом через систему «Мой арбитр» 10.05.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Установленное подпунктом «а» пункта 16 Правил 776 право определения объема самовольного водопользования расчетным способом на трехлетний ретроспективный период срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности, определяемого с даты составления акта проверки.

Указанный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу № 305-ЭС18-11502 по делу № А40-227476/2017 и подлежит применению исходя из аналогии правил регулирования сходных правоотношений.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А53-13853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова