ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85112/25

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "М-Тастрой-19" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-85112/25 по исковому заявлению ООО "ВЫСОТА" к ООО "СЗ "М-Тастрой-19" о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЗ "М-ТАСТРОЙ-19" о взыскании денежных средств в размере 1 954 663 руб. 79 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору № 02/02-24 от 16.04.2024 в размере 1 881 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 313 руб. 79 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты денежных средств.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг,  

оказанных истцом в рамках договора от № 02/02-24 от 16.04.2024 в общей сумме 1 881 350 руб.  

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД № 107 от 31.12.2024, № 6 от 31.01.2025, № 13 от 28.02.2025.  

На сумму долга за нарушение срока оплаты услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 313 руб. 79 коп. за период с 17.12.2024 по 04.04.2025 с последующим их начислением по дату фактической оплаты денежных средств.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат, подписанные УПД ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.  

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что 22.10.2024 им в адрес истца направлено уведомление о завершении строительно-монтажных работ, необходимости демонтажа и вывозе башенного крана с 01.12.2024, ответа на которое не последовало, при этом акт приема-передачи, как указывает ответчик, планировалось подписать по прибытии представителей истца на объект, оплату за демонтаж башенного крана планировалось произвести после подписания акта приема-передачи и согласования процесса демонтажа с истцом, однако никто не явился, ответного письма не получено. Ответчик указывает, что в период января 2025 года возникла необходимость использования указанной техники, последний день использования 16.01.2025, что подтверждается рапортом о работе башенного крана от 16.01.2025, 13.03.2025 и 19.03.2025 ответчик направил два письма истцу о том, что информировал о завершении работ и необходимости демонтажа крана силами ООО «Высота», однако ответа не последовало. Ответчик также указывает, что в период с 16.01.2025 по 19.03.2025 техника не использовалась, исполнитель в любое время мог забрать его, но не заявлял требование об истребовании имущества, чем уклонялся от его возврата со стороны заказчика. Исполнитель демонтаж и вывоз крана не произвел, чем допустил злоупотребление правом, ответчик, в свою очередь, не препятствовал возврату техники.  

Указанные ответчиком доводы не опровергают факт подписания УПД и принятия услуг, оказание которых также подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами рапортами о работе башенного крана, которые ответчиком  

документально не оспорены. Основания, освобождающие ответчика от оплаты, документально не подтверждены.  

Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.  

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-85112/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина