ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-979/2016

20АП-8076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» - ФИО2 (доверенность от 27.04.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой – ФИО3 (доверенность от 01.09.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой+» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 по делу № А23-979/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника - перечислений по письмам от ООО «ПолиСтрой» денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» в общей сумме 3 929 251 руб. 85 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» индивидуальному предпринимателю ФИО5 в общей сумме 3 735 073 руб. 63 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой» в общей сумме 10 141 866 руб. 46 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой+» в общей сумме 177 266 руб. 89 коп., обязании заинтересованных лиц вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» (248001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в рассмотрении заявления об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» (123242, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой+» (248012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (248017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (248001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Калуга, ОГРНИП 316402700055152, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» (далее – ООО «ПолиСтрой»).

Определением от 01.03.2016 заявление о признании ООО «ПолиСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) в отношении ООО «ПолиСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 07.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ПолиСтрой» определением от 07.11.2016 утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением № 632 от 24.10.2017 о признании недействительными сделок должника – перечислений по письмам от ООО «ПолиСтрой» денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» в общей сумме 3 929 251 руб. 85 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» индивидуальному предпринимателю ФИО5 в общей сумме 3 735 073 руб. 63 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой» в общей сумме 10 141 866 руб. 46 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой+» в общей сумме 177 266 руб. 89 коп., обязании заинтересованных лиц вернуть в конкурсную массу должника денежные средства.

Определением суда от 31.10.2017 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой+», общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой», общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 30.05.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                             ООО «ПолиСтрой». Конкурсным управляющим ООО «ПолиСтрой» утвержден член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ПолиСтрой» удовлетворено частично: суд признал недействительной сделку – перечисления по письмам от общества с ограниченной ответственностью ООО «ПолиСтрой» денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» за должника обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой» в общей сумме 5 996 742 руб. 62 коп., по платежным поручениям: № 7637 от 29.04.2016 года в сумме 184 264 руб.07 коп., № 7635 от 29.04.2016 года в сумме 1 315 735 руб.; № 7133 от 31.03.2016  года в сумме 26 057 руб. 38 коп.; № 7115 от 31.03.2016 года в сумме 25 180 руб. 17 коп.; № 7084 от 25.03.2016  года в сумме 853 871 руб. 87 коп.; № 6748 от 03.03.2016 года в сумме 526 514 руб. 80 коп., № 6703 от 03.03.2016 года в сумме 33 858 руб. 65 коп., № 6640 от 26.02.2016 года в сумме 21 878 руб. 09 коп.; № 6609 от 26.02.2016 года в сумме 1 019 442 руб. 30 коп.; №6373 от 04.02.2016 года в сумме 228 739 руб. 30 коп.; № 6372 от 04.02.2016 года в сумме 1 761 191 руб. 06 коп. Обязал ООО «Лесстрой» возвратить ООО «ПолиСтрой» денежные средства в сумме 5 996 742 руб. 62 коп.; суд восстановил задолженность ООО «ПолиСтрой» перед                     ООО «Лесстрой» в сумме 5 996 742 руб. 62 коп.

Суд также признал недействительной сделку – перечисление по письму от          ООО «ПолиСтрой» денежных средств ООО «ПИК Служба Заказчика» за должника ООО «Лесстрой+» в сумме 104 265 руб. 91 коп. по платежному поручению № 7353 от 15.04.2016; суд обязал ООО «Лесстрой+» возвратить ООО «ПолиСтрой» денежные средства в сумме 104 265 руб. 91 коп., восстановил задолженность ООО «ПолиСтрой» перед ООО «Лесстрой+» в сумме 104 265 руб. 91 коп. , в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказал; распределил судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Лесстрой+» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене в части удовлетворенных требований. Заявитель считает принятый судебный акт в данной части  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что ООО «Лесстрой+» в мае 2016 года приступило к исполнению работ и закончило их в срок, предусмотренный договорами. Работы выполнены полностью и были приняты заказчиком, сторонами были подписаны акты по форме КС-3, КС-2. Считает, что оспариваемые платежи были направлены на установление сальдо  взаимных представлений по договорам подряда.

Конкурсный управляющий ООО «ПолиСтрой» ФИО7 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПИК Служба Заказчика» оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В обоснование своих требований в части признания недействительной сделки конкурсный управляющий ссылался на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПИК Служба Заказчика» и ООО «ПолиСтрой» был заключен договор № ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 (т. 2 л. д. 84 – 100).

В рамках указанного договора определена твердая цена договора, а согласно п. 2.4.1 договора возможность оплаты (по запросу должника) денежных средств на счете поставщика услуг (товаров, при предоставлении подтверждающих документов от указанных лиц (счета, договоры и т.п.).

07.12.2015 между ООО «Лесстрой+» (подрядчик) и ООО «Полистрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 29/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с установленными договором срок следующие работы на объекте «Группа малоэтажных домов (серия 111М), расположенных в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневый бульвар в г. Калуге» позиция 12,13,14 (т. 1 л.д.153 – 154).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение№ 1) составляет 104 265 руб. 91 коп., НДС не облагается.

Аванс по договору составляет 100%, НДС не облагается и вносится в течение 3 банковских дней с момента заключения договора (статья 3 договора).

Пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

10.05.2016 между ООО «Лесстрой+» (подрядчик) и ООО «Полистрой» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 29/15 от 07.12.2015, в котором стороны предусмотрели стоимость работ в размере 177 330 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 156).

31.05.2016 между ООО «Лесстрой+» и ООО «Полистрой» была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №28 (форма №КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) на сумму 177 330 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 158 – 159).

ООО «Лесстрой+» выставило ООО «Полистрой» счет на оплату № 17 от 13.04.2016 на сумму 104 265 руб. 91 коп. по вышеуказанному договору.

Платежным поручением №7353 от 15.04.2016 на сумму 104 265 руб. 91 коп., ООО «ПИК Служба Заказчика» осуществило платеж за ООО «Полистрой» на основании распорядительного письма последнего.

При этом из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем в ООО «Лесстрой+» (51% доли) и в ООО «Полистрой» (100%  доли) является ФИО8 (т. 1 л.д. 113-116, 123-125).

12.10.2015 между ООО «Лесстрой» (подрядчик) и ООО «Полистрой» (заказчик) был заключен договор №1/ПИК на строительство многоквартирного жилого дома №2, расположенного по адресу: г. Калуга, в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара, согласно предмету которого, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома №2, расположенного по адресу: г. Калуга, в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара ориентировочной общей площадью 6 623,72 кв.м., а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (т. 4 л. д. 91-105).

Пунктом 1.5. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 12 октября 2015 года, окончание - 20 апреля 2016 года.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 67 724 766 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% 10 330 896,52 руб.

ООО «ПИК Служба Заказчика» осуществило платежи за ООО «Полистрой» на основании распорядительных писем последнего в адрес ООО «Лесстрой», что подтверждается платежными поручениями: №7637 от 29.04.2016 в сумме 184 264 руб.07 коп., №7635 от 29.04.2016 в сумме 1 315 735 руб.; №7133 от 31.03.2016 в сумме 26 057 руб. 38 коп.; №7115 от 31.03.2016 в сумме 25 180 руб. 17 коп.; № 7084 от 25.03.2016 в сумме 853 871 руб. 87 коп.; № 6748 от 03.03.2016 в сумме 526 514 руб. 80 коп., № 6703 от 03.03.2016 в сумме 33 858 руб. 65 коп., № 6640 от 26.02.2016 в сумме 21 878 руб. 09 коп.; № 6609 от 26.02.2016 в сумме 1 019 442 руб. 30 коп.; №6373 от 04.02.2016 в сумме 228 739 руб. 30 коп.; № 6372 от 04.02.2016 в сумме 1 761 191 руб. 06 коп. (т. 3 л. д. 71-81).

При этом из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем в ООО «Лесстрой» (75% доли) и в ООО «Полистрой» (100% доли) является ФИО8. Он же является (являлся) директором обоих обществ (т. 1 л. д. 113-122).

Как уже указывалось выше, в  обоснование своих требований в части признания недействительной сделки конкурсный управляющий ссылался на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или его лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими порами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Полистрой» возбуждено определением суда от 01.03.2016, оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены должником в период с 04.02.2016 по 05.08.2016, то есть оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полистрой» к производству и после его принятия.

Судом первой инстанции установлено, что платеж за должника в пользу                   ООО «Лесстрой+» 15.04.2016 на сумму 104 265 руб. 91 коп. по платежному поручению № 7353 совершен в течение месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.03.2016).

Платежи за должника в пользу ООО «Лесстрой» по платежным поручениям: №7637 от 29.04.2016 в сумме 184 264 руб.07 коп., №7635 от 29.04.2016 в сумме 1 315 735 руб.; №7133 от 31.03.2016 в сумме 26 057 руб. 38 коп.; №7115 от 31.03.2016 в сумме 25 180 руб. 17 коп.; № 7084 от 25.03.2016 в сумме 853 871 руб. 87 коп.; № 6748 от 03.03.2016 в сумме 526 514 руб. 80 коп., № 6703 от 03.03.2016 в сумме 33 858 руб. 65 коп., № 6640 от 26.02.2016 в сумме 21 878 руб. 09 коп.; № 6609 от 26.02.2016 в сумме 1 019 442 руб. 30 коп.; №6373 от 04.02.2016 в сумме 228 739 руб. 30 коп.; № 6372 от 04.02.2016 в сумме 1 761 191 руб. 06 коп., также совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.03.2016).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В подтверждение факта наличия задолженности перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов ООО «Полистрой», из которого усматривается, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись другие кредиторы, в том числе кредиторы второй очереди (т. 2 л. д. 36 – 75).

Данные указанные в реестре подтверждаются определениями суда области по делу №А23-979/2016 о включении требований в реестр требований кредитора должника. 

1.Так, ООО «ПолиСтрой» заключило договор подряда на выполнение работ по технической инвентаризации №10398 от 10.09.2015 с КП «БТИ». ООО «ПолиСтрой» согласно п. 5.2, 5.3 договора и подсчету стоимости работ (приложение №3 к договору) производит оплату выполненных работ в сумме 23548,59 руб. в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора. КП «БТИ» свои работы выполнило полностью и в срок, претензий по объему, содержанию, качеству и срокам выполненных работ ООО «ПолиСтрой» не имело, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015 №00001066.

Также, согласно условиям Договора подряда на выполнение кадастровых и иных работ № 11873 от 19.10.2015 КП «БТИ» выполняет работы, а ООО «ПолиСтрой» производит оплату выполненных работ в сумме 769872,53 руб. согласно п. 5.2, 5.3 Договора и подсчету стоимости работ (приложение №3 к договору - смета). Согласно п. 4.6 договора КП «БТИ» может сдавать свои работы поэтапно. КП «БТИ» свои работы в соответствии с Договором выполнило в части и в срок, претензий по объему, содержанию, качеству и срокам выполненных работ ООО «ПолиСтрой» не имело, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.11.2015 №00001323, однако ООО «ПолиСтрой» свои обязанности по оплате в размере 236 000 руб. не выполнило.

Срок исполнения указанных обязательств ООО «ПолиСтрой» перед КП «БТИ» наступил 15.09.2015 по договору подряда на выполнение работ по технической инвентаризации №10398 от 10.09.2015; 23.10.2015 по Договору подряда на выполнение кадастровых и иных работ №11873 от 19.10.2015, т.е. ещё до даты первой оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-979/2016 от 27.03.2017 требование КП «БТИ» в сумме 265 160 руб. 62 коп., в том числе 259 548 руб. 59 коп. основного долга и 5 612 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО «ПолиСтрой», в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

2.Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов от 30.09.2016г. между ООО «ЧОП «СКИФ-Калуга» и ООО «ПолиСтрой» 01.04.2015 были заключены 3 договора на оказание охранных услуг:

-  по договору без номера от 01.04.2015г. ООО «ЧОП «СКИФ-Калуга» оказывало охранные услуги с апреля 2015г. по июль 2016 г. (включительно).

- по договору № 35/ТСО-2015 от 04.02.2015 ООО «ЧОП «СКИФ-Калуга» оказывало охранные услуги с февраля 2015г. по июнь 2016г. (включительно) и по Договору №70/ТСО-2015 от 01.04.2015 по июль 2016г. (включительно).

С апреля 2015г. ООО «ПолиСтрой» не производило выплату авансовых платежей, определенных Договором без номера от 01.04.2015г. и производило не полную оплату предоставленных охранных услуг, а с мая 2016г. полностью перестало оплачивать оказанные ООО «ЧОП «СКИФ-Калуга» охранные услуги. Таким образом, по данному договору задолженность ООО «ПолиСтрой» составила 528600руб. В связи с тем, что ООО «ПолиСтрой» исполняло свои обязанности по Договору ненадлежащим образом, по условиям заключенного договора были начислены пени в размере 116957 руб.

ООО «ПолиСтрой», получая полный объем охранных услуг, полностью перестало производить выплаты, определенные договорами №35/ТСО-2015 от 04.02.2015г. и №70/ТСО-2015 от 01.04.2015г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 500 руб. и 31000руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-979/2016 от 22.03.2017г. требование ООО «ЧОП «СКИФ-Калуга» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПолиСтрой» в сумме 501 107 руб. 80 коп., в том числе задолженность - 392 300 руб. и неустойка (пени) - 108 807 руб.80 коп.

3. Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов от 30.09.2016г. между ООО «ЧОП «СКИФ» и ООО «ПолиСтрой» 04.04.2015г. был заключен Договор на оказание охранных услуг.

По договору без номера от 04.04.2015г. ООО «ЧОП «СКИФ» оказывало охранные услуги с апреля 2015г. по июль 2016 г. (включительно).

За период действия договора ООО «ПолиСтрой» было обязано оплатить за оказанные охранные услуги 1030700 руб., а фактически выплатило только 630000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 460700 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-979/2016 от 13.03.2017 требование ООО «ЧОП «СКИФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПолиСтрой» в сумме 278 449 руб., в том числе основной долг - 208 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 70 449 руб.

4. 02.02.2015 между ООО «ПолиСтрой» и ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» был заключен Договор оказания услуг средствами механизации №2/1. 

30.03.2015 между ООО «ПолиСтрой» и ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» был заключен Договор №5. 

15.06.2015г. между ООО «ПолиСтрой» и ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» был заключен договор №19.

Обязательства по указанным договорам были исполнены ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой», что подтверждается Актами выполненных работ и счетами на оплату, на общую сумму 3 743 150 руб. Претензий по качеству оказанных услуг от ООО «ПолиСтрой» не поступало. ООО «ПолиСтрой» осуществлен расчет по Договорам на основании платежных поручений в сумме 2 525 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ПолиСтрой» перед ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» по трем договорам образовалась ещё до даты первой оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-979/2016 от 13.03.2017 требование ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПолиСтрой», в сумме 1 218 150 руб.

5. 17.02.2016 между ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» и ООО «ПолиСтрой» был заключен Генеральный договор купли-продажи № 0094 КЛ от 17.02.2016 в соответствии с которым на основании п. 1.2 ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» обязуется передавать, а ООО «ПолиСтрой» принимать и оплачивать товар на условиях установленного Договора.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 17.02.2016 к Генеральному договору купли-продажи №0094 КЛ от 17.02.2016 с согласия ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» будет предоставляться отсрочка оплаты товара. Если дата оплаты товара не указана, то товар подлежит оплате не позднее 14 дней с момента доставки.

Как следует из Требований кредитора от 13.01.2017 на основании товарной накладной УТ-123 от 17.02.2016 ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» передало товар ООО «ПолиСтрой» на сумму 53396,10 руб., но оплаты со стороны ООО «ПолиСтрой» за отгруженный товар не поступило. Таким образом, задолженность ООО «ПолиСтрой» перед ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» возникла  в начале марта 2016 и  составляет 53396,10 руб., а также, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2677,48 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-979/2016 от 07.03.2017 требование ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПолиСтрой» в сумме 54 475 руб. 20 коп., в том числе 53 396 руб. 10 коп. основного долга и 1079 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

6. 16.06.2013 между ИП ФИО9 и ООО «ПолиСтрой» заключен Договор №16/06 на оказание транспортных услуг. Как следует из п. 2.1 Договора расчет за транспортные услуги производится в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выписанного для ООО «ПолиСтрой». Как следует из п. 2.2 Договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Согласно Актам ИП ФИО9 были выполнены работы на общую сумму 1001250 руб. За оказанные услуги ООО «ПолиСтрой» произвело оплату в сумме 480250 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2015г. по Договору №16/06 от 16.06.2013г. По данному Акту задолженность ООО «ПолиСтрой» по состоянию на 01.04.2015г. составляет 521 000 руб., т.е. задолженность ООО «ПолиСтрой» образовалась  ещё до даты первой оспариваемой сделки.

Как следует из Требований кредитора от 09.01.2017 в соответствии с п. 6.3 Договора в случае невыполнения п. 2.3 договора ООО «ПолиСтрой» выплачивает ИП ФИО9 пени размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-979/2016 от 06.03.2017г. требование ИП ФИО9 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПолиСтрой» в сумме 741 904 руб., в том числе 521 000 руб. основного долга и 220 904 руб. пени.

7. 28.04.2015 между ООО «ТД «Русские гвозди» и ООО «ПолиСтрой» был заключен Договор №1-132. Как следует из Заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от 14.11.2016г. ООО «ТД «Русские гвозди» был поставлен товар в адрес ООО «ПолиСтрой» по товарным накладным на общую сумму 5 330 254,62 руб. ООО «ПолиСтрой» произвел частичную оплату на сумму 4 107 894,95 руб. Сумма неоплаченного товара образовалась по товарным накладным и составила 1 236 829,39 руб.

Как следует из Уточненного расчета задолженности и пени от 23.12.2016 сумма задолженности ООО «ПолиСтрой» до 01.03.2016 за поставленный товар составляет 1 044 941,15 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию составляет 239 147,02 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-979/2016 от 21.02.2017 требование ООО «ТД «Русские гвозди» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПолиСтрой» в сумме 1 281 177 руб. 95 коп., в том числе задолженность в размере 1 044 941 руб. 15 коп., пени в размере 236 236 руб. 80 коп.

8. Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов от 14.11.2016 по договору поставки №081 от 22.07.2013 у ООО «ПолиСтрой» образовалась задолженность перед ООО «Центр инновационных программ +» в сумме 176 708 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2015 по делу                                № А23-2437/2015 с ООО «ПолиСтрой» в пользу ООО «Центр инновационных программ +» взысканы задолженность в сумме 176 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 942 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 708 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-979/2016 от 14.02.2017 требование ООО "Центр инновационных программ +", в сумме 198 358 (сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 87 коп., в том числе 176 708 руб. - основная задолженность, 14 942 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 6 708 руб. - убытки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой».

9. 28.05.2014 между ООО «ЦИКЛ-А» и ООО «ПолиСтрой» был заключен Договор №11/а-14. Согласно п. 1 Договора ООО «ПолиСтрой» обязалось в счет оговоренной стоимости в установленный Договором срок выполнить работы по благоустройству территории жилого дома по адресу: 

<

...>. Стоимость выполнения работ по договору составила 4 695 732,57 руб.

Пунктом 8.2 договора определен срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента поступления аванса в размере 2 347 866 руб. 28 коп. на расчетный счет ООО «ЦИКЛ-А».

Согласно п. 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору будет определена по фактически выполненным объемам работ на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3.

ООО «ПолиСтрой» перечислило ООО «ЦИКЛ-А» средства в общей сумме                   2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 950 от 28.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 30 от 27.06.2014 на сумму 500000 руб., № 93 от 18.09.2014 на сумму 500 000 руб.

01.10.2014 было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №11/а-14, согласно которому ООО «ПолиСтрой» обязалось выполнить дополнительные строительные работы по благоустройству территории жилого дома по адресу: 

<

...>. Стоимость выполнения дополнительных работ составила 407638,28 руб.

10.10.2014 было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору №11/а-14, согласно которому ООО «ПолиСтрой» обязалось выполнить дополнительные строительные работы по благоустройству территории жилого дома по адресу: 

<

...>. Стоимость выполнения дополнительных работ составила 250068,80 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора ООО «ПолиСтрой» оплачивает ООО «ЦИКЛ-А» стоимость за фактически выполненный объем работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами.

Общая стоимость фактически выполненного ООО «ЦИКЛ-А» объема работ составила 4 140 390,08 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами 23.10.2014 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №25 на сумму 3 482 683 руб., №31 на сумму 250 068,80 руб., №37 на сумму 407 638,28 руб.

ООО «ПолиСтрой» произвело частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 800 000 руб., а именно платежными поручениями № 583 от 18.11.2014 на сумму 500 000 руб., № 832 от 23.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. и № 903 от 31.12.2014 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 340 390,08 руб. (4 140 390,08 руб. -(2 000 000 руб. + 1 800 000 руб.)).

Согласно расчету ООО «ЦИКЛ-А» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период составляет 69 556,67 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-979/2016 от 21.02.2017 требование ООО «ЦИКЛ-А» в сумме 409 946 (четыреста девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 75 копеек, в том числе задолженность в размере 340 390 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 556 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой".

10. Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов от 14.11.2016г. между ООО «ЗРМ КУМ «Сельстрой» и ООО «ПолиСтрой» 02.07.2015 был заключен Договор оказания услуг средствами механизации №19.

Обязательства по Договору были исполнены ООО «ЗРМ КУМ «Сельстрой» в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты ООО «ПолиСтрой», что подтверждается Актами выполненных работ, на общую сумму 422 500 руб. Претензий по качеству оказанных услуг от ООО «ПолиСтрой» не поступало.

Оплата оказанных услуг ООО «ПолиСтрой» по Договору произведена на основании платежных поручений в сумме 256 513,96 руб. Таким образом, задолженность ООО «ПолиСтрой» перед ООО «ЗРМ КУМ «Сельстрой» 165 986,04 руб. Задолженность по Договору оказания услуг средствами механизации № 19 подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-979/2016 от 25.01.2017 требование ООО «ЗРМ КУМ «Сельстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПолиСтрой», в сумме 165 986 руб.04 коп., в том числе задолженность - 165 986 руб.04 коп.

11. Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-498/2016 от 25.04.2016 с ООО «ПолиСтрой» взыскано в пользу ИП ФИО10 задолженность в сумме 837 300 руб., неустойку в сумме 837 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 746 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Данное Решение суда вступило в законную силу 25.05.2016.

09.06.2016. Арбитражным судом Калужской области был выдан Исполнительный лист серии ФС №007386902.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-979/2016 от 19.12.2016 требование ИП ФИО10 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПолиСтрой» в сумме 1719 346 руб., в том числе задолженность - 837 300 руб., неустойка - 837 300 руб., убытки (реальный ущерб) - 29 746 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

12. 15.08.2011 между ООО «Завод железобетонных изделий № 2» и ООО «ПолиСтрой» был заключен Договор поставки №103. В соответствии с п. 3.2 Договора поставка товара производится на условиях предоплаты. Как следует из Заявления об установлении требования кредитора, неисполненные обязательства должника по оплате поставленной продукции на дату введения процедуры наблюдения составляют 72 369,64 руб.

Пунктом 4.3 Договора установлена обязанность покупателя оплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения от стоимости неоплаченной продукции. Размер пени за период с 03.02.2015 по 02.02.2016 составил 132 075,25 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1443/2016 от 21.07.2016 с ООО «ПолиСтрой» взыскано в пользу ООО «Завод железобетонных изделий № 2» задолженность в размере 204 444 руб. 89 коп., в том числе 72 369 руб. 64 коп. основного долга и 132 075 руб. 25 коп. пеней, - 7 089 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-979/2016 от 26.01.2017 требование ООО "Завод железобетонных изделий №2" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПолиСтрой» в сумме 204 444 руб. 89 коп., в том числе 72 369 руб. 64 коп. - основная задолженность, 132 075 руб. 25 коп. - неустойка

13. Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3647/2015 от 01.09.2015г. с ООО «ПолиСтрой» взыскано в пользу ООО «ЧОП «ТИТАН» задолженность в размере задолженность в сумме 249 032 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 9 038 рублей 70 копеек, а всего 258 070 рублей 95 копеек, государственную пошлину в сумме 8 161 рубль 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-979/2016 от 26.01.2017 требование ООО «ЧОП «ТИТАН» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПолиСтрой» в сумме в сумме 258 070 руб. 95 коп., в том числе 249 032 руб. 25 коп. - основная задолженность, 9 038 руб. 70 коп. - неустойка

Таким образом, материалами дела, а также данными из картотеки арбитражных дел подтверждается факт наличия задолженности перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил,  на дату совершения оспариваемых платежей. Указанные кредиторы впоследствии включены в реестр требований должника (т. 2 л. д. 36 – 75). Данный факт апеллянтом не оспорен.

При этом судом первой инстанции правомерно отражено, что вышеуказанные платежи, совершенные в пользу ООО «Лесстрой» и ООО «Лесстрой+», не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что учредителем в ООО «Лесстрой» (75% доли), в ООО «Лесстрой+» (51% доли) и в ООО «Полистрой» (100% доли) является ФИО8. Он же является (являлся) директором ООО «Лесстрой» и              ООО «Полистрой». То есть указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок, при наличии не исполненных должником обязательств перед иными кредиторами, которые возникли ранее, должник обладал признаками банкротства, о чем было известно ООО «Лесстрой» и ООО «Лесстрой+». При этом в результате совершения данных сделок был причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате данных сделок оказано предпочтение ООО «Лесстрой» на сумму 5 996 742 руб. 62 коп. и ООО «Лесстрой+» на сумму 104 265 руб. 91 коп.

Таким образом, как правомерно отражено судом первой инстанции, оспариваемые сделки нельзя рассматривать в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как верно отмечено судом области, из материалов дела усматривается осведомленность ООО «Лесстрой» и ООО «Лесстрой+» о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок и заинтересованность ООО «Лесстрой» и ООО «Лесстрой+» в отношении должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу, что в данном случае также имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Судебный акт в части отказа в удовлетворенных требованиях сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены, результаты были приняты заказчиком без претензий к качеству выполненных работ и срокам их выполнения, договоры подряда в установленном порядке не обжаловался,  суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку указанные доводы, не имеют правового значения для признания недействительной сделки по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы  апелянта о том, что оспариваемые перечисления фактически  были направлены на установление сальдо взаимных представлений по договорам подряда, подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) по делу № А46-6454/2015 (стр.4), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных представлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, если не доказано, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований.

Между тем, в рамках договора подряда № 29/15 от 07.12.2015 отсутствует факт установления сальдо взаимных представлении: на момент совершения оспариваемого перечисления в рамках договора подряда № 29/15 от 07.12.2015, так как, во-первых: отсутствовали прочие взаимные обязательства ООО «Лесстрой+» и ООО «ПолиСтрой», ООО «Лесстрой» и ООО «ПолиСтрой», что также подтверждается отсутствием требований указанных лиц в реестре требований кредиторов Должника. Во-вторых, сальдо взаимных предоставлений по договору подряда складывалось не в пользу заказчика. Обратного апеллянтом не доказано и в материалы дела такие документы не представлены.

Как уже указывалось выше перечисления по платежным поручениям №7353 от 15.04.2016 в сумме 104 265 руб. 91 коп., №7637 от 29.04.2016 в сумме 184 264 руб.07 коп.. №7635 от 29.04.2016 в сумме 1 315 735 руб.; №7133 от 31.03.2016 в сумме 26 057 руб. 38 коп.; №7115 от 31.03.2016 в сумме 25 180 руб. 17 коп.; № 7084 от 25.03.2016 в сумме 853 871 руб. 87 коп.; № 6748 от 03.03.2016 в сумме 526 514 руб. 80 коп., № 6703 от 03.03.2016 в сумме 33 858 руб. 65 коп.. № 6640 от 26.02.2016 в сумме 21 878 руб. 09 коп.; № 6609 от 26.02.2016 в сумме 1 019 442 руб. 30 коп.; №6373 от 04.02.2016 в сумме 228 739 руб. 30 коп.; № 6372 от 04.02.2016 в сумме 1 761 191 руб. 06 коп. были произведены в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) период подозрительности (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом)., в то время как на момент совершения спорных сделок, при наличии не исполненных должником обязательств перед иным кредиторами, которые возникли ранее, должник обладал признаками банкротства известно ООО «Лесстрой» и ООО «Лесстрой+».

Таким образом, заинтересованным по отношению к должнику лицам ООО «Лесстрой» и ООО «Лесстрой+», было оказано предпочтение на сумму 5 996 742 руб. 62 коп. и на сумму 104 265 руб. 91 коп. соответственно, в результате чего был причинен вред кредиторам должника.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой+» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 по делу                           № А23-979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Н.А. Волошина