АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38638/2021

г. Нижний Новгород                                                                                          12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-678), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчастьторг»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РосКомАвто»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  255 921 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецзапчастьторг» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосКомАвто» о взыскании 117 174 руб. основного долга,                                        138 747 руб. 64. коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 (с учетом уточнений исковых требований).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Спецзапчастьторг» в рамках договора поставки № 24 от 09.01.2019 за период с 13.01.2021 по 19.10.2021 произвело поставку товара на сумму 1 529 414 руб. При этом по состоянию на 01.01.2021 за ответчиком числится задолженность на сумму 57 732 руб.

ООО «РосКомАвто» оплатило товар на сумму 1 419 972 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 167 174 руб. истец 08.11.2021 направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2021 с требованием произвести оплату основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 06.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.03.2022. 

В предварительном судебном заседании объявлены перерывы до 31.03.2022.

От ООО «РосКомАвто» 31.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что задолженность на сумму 167 174 руб. погашена платежными поручениями № 1302 от 02.12.2021, № 118 от 10.02.2022, № 142 от 16.02.2022, № 212 от 14.03.2022 и № 225 от 28.03.2022. В связи с изложенным в настоящее время переплата составляет 7182 руб.

Определением от 31.03.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.04.2022.

От ООО «Спецзапчастьторг» 04.04.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что оплата по платежным поручениям № 118 от 10.02.2022, № 142 от 16.02.2022, № 212 от 14.03.2022 и № 225 от 28.03.2022 произведена в счет поставок по универсальным передаточным документам № 1359 от 11.02.2022, № 1576 от 17.02.2022, № 2377 от 18.03.2022, № 2689 от 29.03.2022, № 2690 от 29.03.2022, № 2859 от 01.04.2022.

В материалы дела 28.04.2022 от ООО «РосКомАвто» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что задолженность по состоянию на 31.12.2021 погашена. 

Также ответчик не согласился с размером взыскиваемой неустойки и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Спецзапчастьторг» 28.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 112 174 руб. основного долга, 47 786 руб. 12 коп. неустойки за период 10.11.2021 по 31.03.2022, неустойку с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецзапчастьторг» (поставщик) и ООО «РосКомАвто» (покупатель) заключен договор поставки № 24 от 09.01.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и комплектующие к автотракторной специальной технике и механизмам (далее – товар) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.1. договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в течение 21 календарных дней момента отгрузки товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. В данном случае моментом исполнения покупателем обязательств по оплате считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение условий договора за период 13.01.2021 по 19.10.2021 произвел поставку товара на сумму 1 529 414 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.д. 1 л.д. 85-126)

Кроме того, согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021 за ответчиком числится задолженность на сумму 57 732 руб.

ООО «РосКомАвто» произвело оплату товара на сумму 1 419 972 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 127-136)

Также ответчиком произведена оплата на сумму 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1302 от 02.12.2021 и № 295 от 25.04.2022.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика по оплате товара составляет 112 174 руб.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик указал, что взыскиваемая задолженность погашена платежными поручениями № 118 от 10.02.2022, № 142 от 16.02.2022, № 212 от 14.03.2022 и № 225 от 28.03.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Изучив представленные в материалы дела платежные поручения № 118 от 10.02.2022, № 142 от 16.02.2022, № 212 от 14.03.2022 и № 225 от 28.03.2022, судом установлено, что в назначении платежа указаны конкретные счета на оплату, по которым поставлен товар, а именно № СЗТ0001551 от 08.02.2022, № СЗТ0001686 от 10.02.2022,                   № СЗТ0002926 от 14.03.2022, № СЗТ0002930 от 14.03.2022 и № СЗТ0003490 от 14.03.2022.

Вместе с тем ответчик данную оплату разделяет и засчитывает по представленным в материалы дела платежным поручениям в хронологическом порядке, что противоречит пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ. 

Представленные в материалы дела счета на оплату совпадают со счетами на оплату, указанными в назначении платежа платежных поручений. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно засчитывает поступившие на его счет денежные средства по платежным поручениям                 № 118 от 10.02.2022, № 142 от 16.02.2022, № 212 от 14.03.2022 и № 225 от 28.03.2022 в счет оплаты тех счетов, которые указаны ответчиком в назначении платежа соответствующего платежного поручения.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что задолженность по оплате товара поставленного в период с 13.01.2021 по 19.10.2021 по универсальными передаточными документами (т.д. 1 л.д. 85-126) в размере 112 174 руб. погашена в полном объеме, признается судом несостоятельным.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 112 174 руб.

Кроме того, истцом заявлено 47 786 руб. 12 коп. неустойки за период 10.11.2021 по 31.03.2022, а также  с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 8.3. договора указано, что за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.3. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца проверен с учетом представления отсрочки оплаты на 21 календарных дней и признан верным.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 47 786 руб. 12 коп.

От ответчика на основании статьи 333 ГК РФ в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  АПК РФ  ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81  не  отменены  положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.) 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  ГК РФ, исходя из ставки 0,1%. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 15 928 руб. 71 коп.

Взыскание неустойки истец просит продолжить с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами». 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имеется. 

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении периоды просрочки, который наступит после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497, в случае, есть долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен. 

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 15 928 руб. 71 коп. за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 15 000 руб. истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 11 от 28.10.2021 и расходный кассовый ордер № 10 от 30.11.2021.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в заявленной сумме 15 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.12.2021, соответственно именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по возврату денежных средств в размере               50 000 руб., что им и сделано 02.12.2021, то есть в день поступления искового заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая произведенную ответчиком оплату на сумму 5000 руб. по платежному поручению № 295 от 25.04.2022, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации вынужденную необходимость истца обратиться в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Спецзапчастьторг» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1819 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКомАвто»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчастьторг» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), 

<

...> 102 руб. 71 коп. задолженности, из которых: 112 174 руб. – основной долг, 15 928 руб. 71 коп. – неустойка за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,    7299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Спецзапчастьторг»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1819 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1172 от 30.11.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан