ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6416/2023, 10АП-7147/2023

Дело № А41-44001/22

27 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А. (на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волхонка» – ФИО2 представитель по доверенности от 26.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от Администрации г.о. Чехов Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 22.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» –  ФИО4 представитель по доверенности от 07.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ООО «Оператор ЖКХ» – ФИО6 представитель по доверенности от 26.06.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ООО «Управляющая компания «Порядок» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО7 представитель по доверенности от 10.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Чехов – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «ЖКХ города Чехов» - ФИО8 представитель по доверенности от 24.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А41-44001/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волхонка» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)                     

к Администрации г.о. Чехов Московской области (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>); 2) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Оператор ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);                     4) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 5) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6) Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Чехов, 7) общество                    с ограниченной ответственностью «ЖКХ города Чехов» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>),

об оспаривании действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волхонка» (далее - заявитель, общество, ООО «Волхонка») обратилось в Арбитражный суд Московской области                с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 20.02.2023 внесена запись)                     к Администрации городского округа Чехов Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), со следующими требованиями:

-            признать действия Администрации по объявлению и организации открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными домами №№ 1-2, 5-17 по ул. Комсомольская г. Чехов-4 Московской области, №№ 1-19, общ 1 корп.1 общ. 1 корп 2 по ул. Центральная                 в/г Чехов-3 Московской области, оформленного Извещением № 200522/12873990/01, незаконными;

-            признать действия Администрации по объявлению и организации открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными домами №№ 1-2, 5-17 по ул. Комсомольская г. Чехов-4 Московской области, №№ 1-19, общ 1 корп.1 общ. 1 корп 2 по ул. Центральная в/г Чехов-3 Московской области, оформленного Извещением № 160922/12873990/01, незаконными;

-       признать Постановление № 2302-ПА от 14.11.2022 ничтожным;

-         взыскать с Администрации судебные расходы в виде государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг юриста и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года                                     по делу № А41-44001/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация                   г.о. Чехов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Администрация полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также на основании статьи 42 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «ЖКХ города Чехов» с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года            по делу № А41-44001/22 отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять                     по делу новый судебный акт. ООО «ЖКХ города Чехов» ссылается на то, что не было привлечено к участию в деле, хотя оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях. От ООО «ЖКХ города Чехов» также  поступило дополнение  к апелляционной жалобе, в котором оно просит отказать в удовлетворении требований ООО «Волхонка».

ООО «Волхонка» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции по делу № А41-44001/22 оставить без изменения, а апелляционный жалобы - без удовлетворения. Кроме того, ООО «Волхонка» заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов в размере           30 000 руб. по каждой апелляционной жалобе. 

От Администрации г.о. Чехов Московской области поступили возражения               на отзыв ООО «Волхонка».

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-44001/22 признано недействительным Постановление № 2302-ПА от 14.11.2022, согласно которому                      ООО «ЖКХ города Чехов» определено управляющей организацией для временного управления спорными многоквартирными домами. Следовательно, оспариваемое решение суда принято о правах и об обязанностях ООО «ЖКХ города Чехов»,                      не привлеченного к участию в деле, то есть непосредственно затрагиваются его права, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права данного общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-44001/22 принято              о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,                            ООО «ЖКХ города Чехов», данное дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на отмену обжалуемого решения указывается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Определением от 24 мая 2023 года арбитражный апелляционный суд перешёл                   к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 13-00 час. 26 июня 2023 года,              к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ города Чехов».

Определением и.о. председателя четвёртого судебного состава от 24 июля 2023 на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судей Иевлева П.А. и Немчиновой М.А. произведена их замена на судей Диаковскую Н.В. и Панкратьеву Н.А.

От ООО «Волхонка» поступили дополнение к отзыву, дополнительные доказательства, от Администрации – дополнительные пояснения, от ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» - отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Порядок» и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Чехов, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Оператор ЖКХ» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.

На основании ст. 46, ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО «Оператор ЖКХ» в дело в качестве созаявителя.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ООО «Оператор ЖКХ», Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержали требования заявителя.

Присутствующие в судебном заседании представители Администрации г.о. Чехов, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «ЖКХ города Чехов» возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей, присутствующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в  многоквартирных домах №№ 1-19, общ. 1 корп.1, общ. 1 корп.2, расположенных по адресу: ул. Центральная в/г Чехов-3 Чеховского района Московской области, собственником 100 % помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, на что указано в пункте 1.1. Договора управления № 1009-01 Управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 21.04.2017, и подтверждено в судебном заседании представителями Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс».

ООО «Волхонка» на основании Договора управления № 1009-01 Управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 21.04.2017, заключенного с единоличным лицом, выполняющим полномочия собственника жилых помещений - Министерством обороны РФ, управляет многоквартирными домами №№ 1-19, общ. 1 корп.1, общ. 1 корп.2, расположенными по адресу: ул. Центральная в/г Чехов-3 Чеховского района Московской области (далее – Договор № 1009-01).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2018 к Договору               № 1009-01 данный договор пролонгируется на тех же условиях и срок при отсутствии заявления одной из сторон договора о его расторжении. Аналогичное условие предусмотрено Дополнительным соглашением от 26.06.2019 № 2 к Договору             № 1009-01.

В многоквартирных домах 1-2, 5-17, расположенных по адресу ул. Комсомольская г. Чехов-4 Чеховского района Московской области, доля собственности Российской Федерации составляет более 50% согласно данным реестра собственников помещений и сообщения ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25.01.2022 № 194/175/9/346. 

Между ООО «Волхонка» и Администрацией на основании Протокола 2/1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом заключен Договор № 1 от 18.09.2019, на основании которого ООО «Волхонка» осуществляет управление многоквартирными домами 1 -2, 5-17, расположенными по адресу ул. Комсомольская г. Чехов-4 Чеховского района Московской области (далее по тексту - Договор № 1).

Условиями Раздела 7 Договора № 1 предусмотрен порядок расторжения указанного договора, а именно: по инициативе управляющей организации,                         по инициативе собственника, по соглашению сторон в связи с истечением срока действия договора и уведомлением одной из сторон о нежелании его продлевать.

Пунктом 9.1. Договора № 1 предусмотрено право пролонгации данного договора по истечении трех лет с момента его заключения. Согласно пункту 9.2. Договора № 1 при отсутствии ОСС данный договор пролонгируется еще на три года.

Администраций объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №№ 1-2, 5-17 по ул. Комсомольская г. Чехов-4 Московской области, №№ 1-19, общ 1 корп.1 общ. 1 корп 2 по ул. Центральная в/г Чехов-3 Московской области, о чем на официальном сайте сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/) размещено извещение                                 № 200522/12873990/01.

Дата создания извещения - 20.05.2022.

Дата начала подачи заявок объявлена - 15.07.2022.

На основании Решения Московского областного УФАС России от 29.08.2022 по жалобе № 28681/22 Администрацией 16.09.2022 опубликовано новое извещение        № 160922/12873990/01 с аналогичными лотами.

Согласно п. 4.5 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом Конкурсе  от 08.11.2022 конкурс признан несостоявшимся ввиду снижения цены более чем на 10%, в связи с чем 14.11.2022 Администрацией вынесено постановление № 2302-ПА, которым управляющей организацией для временного управления указанными выше многоквартирными домами определено ООО «ЖКХ города Чехов».  

Не согласившись с действиями Администрации по объявлению и организации открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными домами №№ 1-2, 5-17 по ул. Комсомольская г. Чехов-4 Московской области, №№ 1-19, общ 1 корп.1 общ. 1 корп. 2 по ул. Центральная        в/г Чехов-3 Московской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в уточнённом заявлении, отзывах на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителей, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий, ненормативного правового акта, требованиям законодательства, а также нарушение оспариваемыми действиями, ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные                                  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Проверив наличие оснований для проведения Администрацией оспариваемых торгов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действовавшей до 08.02.2020 года) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Федеральным закона от 28.01.2020 № 4-ФЗ, вступившим в законную силу 08.02.2020, в данную норму внесены изменения, согласно которым управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее – Правила № 75) и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.

Часть 2 статьи 163 ЖК РФ является специальной нормой, регулирующей порядок выбора управляющей компании в многоквартирном доме, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Применение иных норм ЖК РФ в данной ситуации противоречит положениям антимонопольного законодательства Российской Федерации и гражданского законодательства Российской Федерации в части норм, регулирующих порядок удовлетворения потребностей публично-правовых образований в лице их органов и учреждений в товарах, услугах и работах.

Данный вывод подтверждён правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 4 июля 2022 г. № 309-ЭС22-9747.

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2020 г. N 936-О, часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая необходимость заключения договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса в случае, если доля публично-правового образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более пятидесяти процентов, направлена на обеспечение добросовестной конкуренции, эффективного использования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и предотвращение злоупотреблений при управлении многоквартирным домом.

Таким образом, в случае, если выбор органом местного самоуправления (или иным публично-правовым образованием, в собственности которого находится более 50% доли в праве общей собственности на общее имущество МКД) управляющей организацией был про изведён без проведения торгов, то данное действие, по сути, является предоставлением государственной или муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, на что также указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении № 305-КГ16-7957 от 25.07.2016. 

При таких обстоятельствах заключение Договора № 1009-1 Министерством обороны Российской Федерации, минуя конкурентную процедуру выбора управляющей организации, противоречит законодательству, в связи с чем данные правоотношения должны быть приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации путём выбора управляющей организации по правилам ст.ст. 161-162 ЖК РФ и Правил № 75.

В соответствии с Уставом городского округа Чехов Московской области Администрация городского округа Чехов - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа Чехов, и осуществляет полномочия, прямо отнесенные к ее компетенции федеральным законодательством.

Таким образом, проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, более 50%  доли в общем имуществе МКД или все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, входит в состав полномочий Администрации городского округа Чехов, более того, является обязанностью Администрации.

При этом передача многоквартирных домов в ведение органов местного самоуправления для проведения конкурса, вопреки доводам заявителя, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. 

Истец указывает, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, Чеховский район, Чехов-4, ул. Комсомольская, дома 1-2, 5-17 находятся в управлении ООО «Волхонка» на основании Договора № 1 от 18.09.2019, заключенного по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, действие которого пролонгировано на основании п.п. 9.1. и 9.2 Договора № 1, а по адресам: Московская область, Чеховский район, в/

<

...> дома №№ 1-19, общ. 1 корп.1, общ. 1 корп.2, - на основании Договора управления № 1009-01 Управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 21.04.2017, действие которого пролонгировано Дополнительными соглашениями № 1 от 26.06.2018 и № 2 от 26.06.2019.

Между тем, данные доводы противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случаях, указанных в части 4 статьи 161 настоящего Кодекса (при отборе управляющей организации по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, что соответствует обстоятельствам настоящего дела), на срок не менее чем 1 год, но не более чем 3 года.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 15 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», где указано, что при отборе управляющей организации по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем 3 года.

При этом, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни положения указанного Порядка не устанавливают в данном случае возможность установления органом местного самоуправления иных сроков управления многоквартирным домом за пределами максимального установленного федеральным законодателем 3-летнего срока, так же как с учетом особенностей публичной процедуры - не устанавливают возможность продления в данном случае срока действия договоров управления на неопределенный срок.

Норма Жилищного кодекса о продлении срока действия договора управления МКД (часть 6 статьи 162 ЖК РФ) направлена не на бессрочное управление многоквартирным домом выбранной по результатам конкурса управляющей компанией, а на недопущение нарушений прав жителей на управление многоквартирным домом. 

Непроведение открытого конкурса по выбору управляющей организации может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами, следовательно, такое бездействие свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

В соответствии п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом. 

Таким образом, пункты 9.1. и 9.2 Договор № 1 и Дополнительные соглашения   № 1 и № 2 к Договору № 1009-01, заключенные в нарушение норм ЖК РФ, являются ничтожными и не порождают правовых последствий, связанных с пролонгацией указанных Договоров.

На основании изложенного действия Администрации городского округа Чехов Московской области по объявлению и организации открытого конкурса по выбору управляющей организации на право управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, Чеховский район, в/

<

...> д.д. 1-19, общ. 1 корп. 1, общ. 1 корп. 1; Московская область, Чеховский район, Чехов-4, ул. Комсомольская, д.д. 1-2, 5-17, являются законными.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения оспариваемых торгов, установил, что Протоколами от 08.11.2022 победитель в Конкурсе не определён, поскольку снижение на торгах составило более 10%, Администрацией городского округа Чехов будет проведён новый конкурс в соответствии с п. 77 Правил № 75.

Данный вывод соответствует положениям п. 77 Правил № 75 и не нарушает прав и законных интересов заявителя, который согласно указанным протоколам участия в Конкурсе не принимал. 

С учётом изложенного применительно к установленным судом обстоятельствам относительно оспариваемых по настоящему делу действий Администрации по объявлению и организации открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными домами №№ 1-2, 5-17 по ул. Комсомольская г. Чехов-4 Московской области, №№ 1-19, общ 1 корп.1 общ. 1 корп. 2 по ул. Центральная в/г Чехов-3 Московской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены Администрацией при наличии законных оснований. При этом сам по себе факт проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для  спорных многоквартирных домов не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на дату объявления и проведения Конкурса он не имел законных прав по управлению спорными многоквартирными домами.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат приведённому выше правовому регулированию спорных правоотношений.

Постановление Администрации городского округа Чехов Московской области от 14.11.2022 № 2302-ПА «Об определении управляющей организации для временного управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, городской округ Чехов, 

<

...> д. 1,2,5,6,7,8.9,10,11,12,13,14,15,16,17,17а,176, 

<

...> д. 1,2,3,4,5,6, 

<

...> д. 1,2,3,4,5.6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 

<

...>, Московская область, Чеховский район, д. Костомарово, д. 1,2,3,4.5,6,7.8,9,10.11,12» издано в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018  № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Для  принятия указанного постановления у Администрации имелись законные основания, постановление принято в пределах имеющихся у Администрации полномочий.

При этом  права и законные интересы заявителя указанным постановлением не нарушены, поскольку, как указано выше, законных оснований для управления спорными многоквартирными домами у Общества на дату принятия оспариваемого постановления не имелось.

Доводы заявителя о том, что Администрацией неверно определено ООО «ЖКХ города Чехов» в качестве управляющей организации для временного управления спорными МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку назначение именно этой управляющей организации права заявителя не нарушает. Сам заявитель не является управляющей организацией, претендующей на определение в качестве временной управляющей организацией спорными МКД.

Доводы заявителя о том, что в ГИС ЖКХ до настоящего времени именно ООО «Волхонка» указано в качестве управляющей организации спорными МКД, не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий Администрации по проведению Конкурса и принятию оспариваемого постановления. Законодательство Российской Федерации не содержит публикацию сведений на сайте ГИС ЖКХ  в качестве обязательного условия законности проведения торгов (конкурса) и издания постановления об определении управляющей организации для временного управления МКД.

Вопросы публикации сведений об управлении МКД на сайте ГИС ЖКХ, равно как и вопрос фактического управления спорными МКД, касаются правоотношений по исполнению оспариваемого постановления Администрации, что предметом рассмотрения по настоящему делу не является, и само по себе не является признаком его законности или незаконности.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий и постановления недействительными, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судебный акт апелляционного суда принят в пользу Администрации, судебные расходы по делу относятся на заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов, понесённых им при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы Администрации городского округа Чехов и ООО «ЖКХ города Чехов» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесённые ООО «ЖКХ города Чехов» в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268,    п. 2 ст. 269, п. 2 части 4 статьи 270  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу  № А41-44001/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка» отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Волхонка» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волхонка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ города Чехов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

                                                                                                                  

Н.А. Панкратьева