﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-45500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Лукьяненко М.Ф.

								 Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 (судья Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-45500/2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Ярцев Д.Г.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» Огородников Д.Р. по доверенности от 31.05.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Агроспецмонтаж» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 57А, квартира 17, ИНН 5406629159, ОГРН 1175476006342, далее – ООО СК «АСМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (630136, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 12, этаж 1, ИНН 5404030539, ОГРН 1165476073817, далее – ООО «Стройподряд») о взыскании 3 230 021,29 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 5/17 от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройподряд» в пользу ООО СК «АСМ» взыскана задолженность в размере 3 230 021, 29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 150 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройподряд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное нарушение, по мнению заявителя жалобы, выразилось в принятии судами в качестве надлежащих доказательств факта выполнения спорных работ истцом копий документов (договора субподряда, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3), не заверенных заинтересованным лицом, в отсутствие их оригиналов. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела копии документов со стороны ответчика подписаны не уполномоченным лицом. Кроме этого, ООО «Стройподряд» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО СК «АСМ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Стройподряд» (заказчик) и ООО СК «АСМ» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 03.07.2017 № 5/17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ на строящемся объекте: жилые дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. Западная в р.п. Краснообск, жилой дом № 5 секции А и Б, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется по утвержденным и согласованным с заказчиком локальным сметным расчетам и составляет 6 269 626,12 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за услуги оказываемые заказчиком по пунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора (заказчик обеспечивает подрядчика электроэнергией и водой, предоставляет охраняемое помещение для хранения материалов, инструмента или место для установки бытового отапливаемого помещения для бригад, обеспечивает сохранность материалов и инструментов) подрядчик обязан оплатить 4 процента от стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО СК «АСМ» выполнило работы на общую сумму 4 724 603,71 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1-5, от 30.09.2017 № 1-9, от 31.10.2017 № 1-8, от 31.12.2017 № 1 и от 31.01.2018 № 1, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ. 

Однако оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в размере 1 314 400 руб., в результате на стороне ООО «Стройподряд» возникла задолженность по договору в размере 3 230 021, 29 руб. 

Размер задолженности определен истцом с учетом обязательств подрядчика, предусмотренных пунктом 2.5 договора.

ООО СК «АСМ» направило в адрес ООО «Стройподряд» претензию от 20.08.2018 № 138 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ООО «Стройподряд» требований претензии послужило основанием для обращения ООО СК «АСМ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения ООО СК «АСМ» работ на заявленную сумму, принятия данных работ ООО «Стройподряд» и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные сторонами во исполнение договора без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суды установили, что работы, предусмотренные в договоре, истцом выполнены и переданы ответчику на сумму 4 724 603,71 руб., последний их принял и произвел частичную оплату в размере 1 314 400 руб., в результате чего, с учетом обязательств подрядчика, предусмотренных пунктом 2.5 договора, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 230 021, 29 руб. (4 724 603,71 руб. – 1 314 400 руб. – 180 182, 42 руб.). 

В отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды рассмотрели дело на основании копий договора субподряда, а также актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае не тождественные копии спорных документов в материалах дела отсутствуют, заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело по представленным в материалы дела истцом копиям документов, признав их надлежащими доказательствами, приняв также во внимание и то, что все документы скреплены оттиском печати ООО «Стройподряд».

Доводы заявителя о подписании спорных документов со стороны ООО «Стройподряд» не уполномоченным на то лицом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статей 286 и 287 АПК РФ они не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Данный довод являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом представленной в материалы дела претензии от 20.08.2018 № 138 с отметкой о ее получении представителем ООО «Стройподряд» 28.09.2019, наличием на копии претензии входящего штампа и круглой печати ответчика. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А45-45500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											М.Ф. Лукьяненко

												А.Л. Полосин