ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29068/2017

г. Саратов

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2018 года по делу № А57-29068/2017 (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченно ответственностью «МИГ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Аркадак Саратовской области

к Индивидуальному предпринимателю Главе (КФХ) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1026400002750), с.Еловатка Самойловского района Саратовской области

о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) ФИО2

Михайловны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1026400002750) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИГ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

задолженности по договору поставке №214-15Т от 06.10.2015г. в размере 1 189 416 рублей, неустойки в размере 531 668 рублей и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: - от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2018, выданной сроком на 3 года,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2018, выданной сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главе (КФХ) ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» задолженности по договору поставке №214-15Т от 06.10.2015г. в размере 1 189 416 рублей, неустойки в размере 616 116 рублей и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

12.03.2018г. через канцелярию арбитражного суда Индивидуальным предпринимателем Главой (КФХ) ФИО2 подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о признании  договора поставки №214-15 от 06.10.2015г. исполненным, снижении цены договора №214-15 от 06.10.2015г., с учетом дополнительных соглашений до первоначальной цены 3300000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 08 июня 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Глава КФХ «ФИО2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИГ», взыскана сумма основного долга 1 189 416 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 25 ноября 2016года по 29 мая 2018 года в сумме 616 116 руб., с 30 мая 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29128 руб. 

С ИП Глава КФХ «ФИО2, в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 1927 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Главы КФХ ФИО2 - отказано.

Глава КФХ ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Представитель ООО «МИГ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без Л. М. в  судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2015 года между ООО «МИГ» (поставщик) и ИП Глава КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 214-15Т от 06.10.2015г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (далее «техника»), количество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить и принять технику на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора место передачи техники и сроки поставки указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по настоящему договору производится в порядке и сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии со спецификацией к договору поставки № 214-15Т от 06.10.2015г. является техника – трактор ХТЗ-17221-21, двигатель ЯМЗ-238, с кондиционером в количестве 1 шт., стоимостью 3300000руб.

В соответствии с пунктом 1 спецификации к договору поставки № 214-15Т от 06.10.2015г. общая стоимость техники по настоящему договору составляет 3 300 000 рублей (три миллиона триста тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС-18% 503 389 рублей 83 копейки (пятьсот три тысячи триста восемьдесят девять рублей 83 копейки).

В силу пункта 2.1 спецификации покупатель обязан осуществить 100% оплату за товар до 27 октября 2015г.

Согласно пункту 3 спецификации поставка техники по настоящему договору должна быть осуществлена в течение 65-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

21.11.2016г. между ООО «МИГ» и ИП Глава КФХ ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2016г. к договору поставки № 214-15Т от 06.10.2015г.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения внесены изменения в условия поставки продукции: расторгнуто приложение №1 (спецификация) от 06 октября 2015 года к договору поставки № 214-15T от 06 октября 2015 года. По указанному приложению покупатель отказывается от поставки продукции, при этом, предварительная оплата, оплаченная покупателем в соответствии с указанным приложением поставщику в размере 3 300 000 рублей 00 копеек (три миллиона триста тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС-18% 503389 рублей 83 копейки (пятьсот три тысячи триста восемьдесят девять рублей 83 копейки), засчитывается в счет оплаты пo приложению № 3 от 21.11.2016 года.

Приложение №3 к договору поставки № 214-15Т от 06.10.2015г., наименование продукции – трактор ХТЗ-150К-09-25-21 в количестве 1 единица, стоимостью 4489416руб.

В соответствии с 1 спецификации к договору поставки № 214-15Т от 06.10.2015г. общая стоимость техники по настоящему договору составляет 4489416 рублей 00, в том числе НДС-18% 684826 рублей 17 копеек.

В силу пункта 2.1 спецификации покупатель обязан осуществить оплату за товар в размере 1 189 416 рублей до 25.11.2016г.

Согласно пункту 3 спецификации поставка техники по настоящему приложению должна быть осуществлена в течение 3-х дней, при условии выполнения покупателем п. 2.1.

Истец выполнил свое обязательство по передаче техники трактора ХТЗ-150К в собственность ответчика в полном объеме, что подтверждается счет - фактурой № 5263 от 21.11.2016г., актом сдачи и приемки товара №5263 от 21.11.2016г.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок (п.2.1. приложения № 3 от 21.11.2016г. к договору поставки №214-15К от 06.10.2016г.

Таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 1189416 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки №214-15Т от 06.10.2015г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты техники в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Покупатель обязан оплатить штрафные санкции на основании выставленного поставщиком требования в течение 10 банковских дней с даты выставления требования.

07.10.2017 года истец направил ответчику претензию об уплате задолженности на сумму 1189416 рублей за полученный трактор ХТЗ-150-К. Ответа не последовало, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) ФИО2 задолженности по договору поставке №214-15Т от 06.10.2015г. в размере 1 189 416 рублей.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается счетом – фактурой, актом сдачи и приемки товара.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 189 416 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме         1 189 416 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом, наряду с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, также заявлено о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 616 116 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера заявленной неустойки.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований истца в полном объеме.

Отклоняя встречные исковые требования о признании договора поставки №214-15 от 06.10.2015г. исполненным, снижении цены договора №214-15 от 06.10.2015г., с учетом дополнительных соглашений до первоначальной цены 3300000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.п. 1.,2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрено ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Изменение обстоятельств, которые повлияли на соглашение сторон о стоимости товаров, на основании п.1. ст. 451 ГК РФ может явиться основанием для внесения сторонами соответствующих изменений в условие сделки о цене договора.

Изменение цены договора в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ оформляется в виде соглашения, заключаемого в той форме, в которую была обличена первоначальная сделка.

При этом, изменить условие о цене можно в любом случае по соглашению сторон (за исключением тех, что прямо запрещены законодательством) силу п. 1. ст. 450, а в исключительных случаях - судом, согласно п.3 и п. 4 ст. 451 ГК РФ.

Стороны могут изменить договор своим соглашением в любой момент после заключения договора и до его полной оплаты. Такое право им предоставлено п.1 ст. 450 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом, не имеет значения, по каким причинам стороны решили изменить договор и содержится ли право на такое изменение в договоре. Главное, наличие добровольного волеизьявления сторон.

Именно поэтому стороны заключили, подписав дополнительное соглашение №1 и спецификацию Приложения №3 от 21 ноября 2016 года к договору поставки № 214-15Т от 06 октября 2015 года, где аннулируют спецификацию Приложения №1 от 06 октября 2015 года по поставке трактора ХТЗ-17221-21., что означает отменить, считать недействительным, и следовательно, утратившим силу.

Трактор ХТЗ- 150К-09-25-21 получен ИП Главой (КФХ) ФИО5.» по заключенному сторонами Дополнительному соглашению №1 и спецификации Приложения №3 от 21 ноября 2016года договора поставки №214-15Т от 06 октября 2015года, и используется по назначению.

Следовательно, стороны решили внести изменения в основной договор, подписав дополнительное соглашение.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что осуществив 100 % оплату за товар по спецификации, предприниматель выполнила свои обязательства по договору, а заключенное сторонами дополнительное соглашение является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку направлено на изменение цены товара после его полной оплаты, признается судебной коллегией несостоятельным.  

Поскольку индивидуальный предприниматель подписала дополнительное соглашение, согласившись на изменение условий договора, приняла товар, указанный в дополнительном соглашении, не отказалась от исполнения договора кули-продажи и не потребовала возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки №214-15Т от 06.10.2015г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты техники в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Покупатель обязан оплатить штрафные санкции на основании выставленного поставщиком требования в течение 10 банковских дней с даты выставления требования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2018 года по делу              № А57-29068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                                 Т. Н. Телегина