ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64401/2020

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2024

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2024

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 07.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23992/2024) ФИО4  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по обособленному спору № А56-64401/2020/искл.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по ходатайству ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве. Определением арбитражного суда от 18.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021. 

Решением арбитражного суда от 16.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

05.10.2023 (зарегистрировано 09.10.2023) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной ? доли в Квартире общей площадью 298,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0130204:470 и ? доли на Земельном участке общей площадью 310 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Ямонтово, участок 105Н, кадастровый номер 50:21:0130204:1132. 

Определением от 23.10.2023 арбитражный суд возвратил заявление должника.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по обособленному спору №А56-64401/2020/искл.1 отменено. Вопрос о принятии к производству ходатайства ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 28.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно доводам апеллянта, должник не создавал искусственную ситуацию, при которой спорная квартира стала единственным пригодным для должника жилым помещением. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами; должником была представлена вся совокупность доказательств для применения к квартире исполнительского иммунитета, при этом, данное жилье не является роскошным.

Апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 30.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», а также от финансового управляющего поступили отзывы, по доводам которых стороны просили в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным судом указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители финансового управляющего и АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П также указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту. Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину - должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 должником заключен договор дарения долей квартиры №78 АБ 9548659, согласно которому принадлежащая должнику 1/3 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.27 отчуждена в пользу его сына. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2022 по делу № 2-2022/2021, удовлетворены исковые требования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын должника), об обязании произвести регистрацию перехода к нему права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.27. 

04.06.2013 между ФИО4 и ФИО6 заключён брачный договор № 78 АА 4426827 от 04.06.2013 по условиям которого, его жене – ФИО6 (далее - Ответчик) безвозмездно передано в собственность совместно нажитое имущество: Квартира общей площадью 298,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, 

<

...>; Земельный участок общей площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Ямонтово, участок 105Н; Автомобиль Land rover Freelander 2 VIN № SALFA2BB6BH247487, 2011 г.в., ПТС № 77 УН 694940; 4) Автомобиль Ягуар XJ VIN № SAJAA73R97TH16378, 2007 г.в., ПТС 77 ТР 346048; Сделка была исполнена переход прав зарегистрирован в ЕГРН, а впоследствии ФИО6 произвела отчуждение недвижимости в пользу третьего лица 

В рамках дела № 2-62/2019 Цепочка сделок по отчуждению ФИО6 недвижимости в пользу третьих лиц была признана недействительной по иску ФИО7 – кредитора ФИО4 по алиментным обязательствам

Заявленное к исключению имущество находится в конкурсной массе должника в результате оспаривания финансовым управляющим ФИО2 сделки должника, в котором он просил признать недействительным брачный договор № 78 АА 4426827 от 04.06.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО6, в качестве последствий недействительности сделки суд восстановив режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака. 

Поскольку иное пригодное для проживания жилое помещение у должника отсутствует, ? доли в квартире общей площадью 298,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0130204:470 и ? доли на земельном участке общей площадью 310 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Ямонтово, участок 105Н, кадастровый номер 50:21:0130204:1132 формально обрели признаки единственного для должника жилья.

Помимо вышеуказанного имущества, как следует из приговора, собственностью ФИО4 являются: 50% доли в праве собственности на квартиру №211, жилого комплекса Плайя Дель Дуке, района Андалусия Ла Нуэва, города Марбелья Королевства Испания. Отель Бэллечалиш хаус, Бэллечалиш PH49 4JX, право собственности на который зарегистрировано в реестре земель Шотландии за №ARG 16021. 

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что все сделки по отчуждению недвижимого имущества совершались должником в тот момент, когда он уже был задержан и находился под стражей. 

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 по делу №1-62/15 ФИО4 приговорен к 10 годам лишения свободы.

 При этом должник, находясь под домашним арестом (с 02.04.2013 г. по адресу 

<

...>), покинул территорию Российской Федерации, переехав на постоянное место жительство в Великобританию, что подтверждается решением шерифа-судьи Н.А. Росса № Е103-16, Е87/17 [2018]SC EDIN 35 вынесено отрицательное решение о передаче запроса об экстрадиции ФИО4 06.04.2020 должнику было предоставлено политическое убежище в Великобритании.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании должником ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением со злоупотреблением правом, а потому к должнику подлежат применению предусмотренные законом последствия злоупотребления в виде отказа в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из следующего.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что спорной имущество по результатам заключенного брачного договора не являлось собственностью должника и единственным пригодным для проживания должника жильем. Спорная недвижимость формально стала таковой в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Должник не проживал в квартире по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0130204:470, после заключения брачного договора.

С момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, ФИО4 не пользуется спорной квартирой ввиду проживания за пределами Российской Федерации. 

По состоянию на 18.12.2020 должник был зарегистрирован по адресу квартиры, доля в которой была подарена сыну: 

<

...>, лит. А, кв.27.

Таким образом, сам должник не считал квартиру по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0130204:470, своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета путем заключения брачного договора и отчуждения квартиры супруге.

Отсутствие у должника на момент признания его банкротом жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий, а ? доли в квартире общей площадью 298,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0130204:470 и ? доли на земельном участке общей площадью 310 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Ямонтово, участок 105Н, кадастровый номер 50:21:0130204:1132, появилась у должника путем оспаривания финансовым управляющим брачного договора.

На момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества у ФИО4 отсутствовало жилье, поскольку до банкротства должник произвел отчуждение квартиры. Собственность должника на долю в праве на квартиру появилась в результате оспаривания финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве брачного договора.

В связи с этим суд обоснованно квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2021 по делу N 307-ЭС21-8025 разъяснил, какие обстоятельства по делу необходимо установить при разрешении вопроса о реализации единственного жилья должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Установив фактические обстоятельства дела о банкротстве, дав оценку поведению должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику ? доли в квартире общей площадью 298,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0130204:470 и ? доли на земельном участке общей площадью 310 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Ямонтово, участок 105Н, кадастровый номер 50:21:0130204:1132 следует признать необоснованным, поскольку спорная квартира фактически не является единственным пригодным для проживания должника жильем, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание этой ситуации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению заявление должника об исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику ? доли в квартире общей площадью 298,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0130204:470 и ? доли на земельном участке общей площадью 310 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Ямонтово, участок 105Н, кадастровый номер 50:21:0130204:1132, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и. с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, правовые позиции, изложенные в Постановлении N 15-П при разрешении настоящего обособленного спора подлежат учету.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 раскрыт смысл данных правовых позиций, который заключается в следующем: - сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; - ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); - отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; - отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той. при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 298,1 кв.м. с учетом земельного участка общей площадью 310 кв.м., об исключении которых из конкурсной массы просит должник, составляет 17 486 000,00 руб.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Кроме того, как следует из материалов дела, сумма обязательств должника перед конкурсными кредиторами на сегодняшний день составляет порядка 240 000 000 руб.

При описанных выше обстоятельствах (когда реализация жилья позволяет в большей мере удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов, и приобрести должнику иное жилое помещение) и в условиях наличия у должника иного ликвидного имущества, решение об исключении имущества из конкурсной массы нельзя признать обеспечивающим справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом злоупотребления правом со стороны должника, а также при соблюдении баланса прав и интересов кредиторов и должника, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего его имущества, а именно ? доли в квартире общей площадью 298,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0130204:470 и ? доли на Земельном участке общей площадью 310 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Ямонтово, участок 105Н, кадастровый номер 50:21:0130204:1132.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2024 по делу №А56-64401/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова