АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13957/2023

г. Владивосток

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Кайтес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Альянс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Кайтес» (далее – ООО РКЗ «Кайтес») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс Инжиниринг» (далее – ООО «Восток Альянс Инжиниринг») 590000руб. задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, начисленной, согласно п. 6.2 Договора поставки оборудования №10/22-04 от 25.10.2022. а всего – 692070руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО «Восток Альянс Инжиниринг» (поставщик) и ООО РКЗ «Кайтес» (покупатель) 25.10.2022 заключили  договор № 10/22-04 поставки оборудования, согласно спецификации в приложении № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 2.2. договора поставщик обязуется передать оборудование представителем покупателя в г. Владивосток не позднее чем через 45 рабочих дней с момента поступления оплаты от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования составляет 590000руб., а согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает 100% предоплату от стоимости оборудования в течение 2 банковских дней.

Платежным поручением от 26.10.2022 покупатель внес предоплату в 100% размере.

2712.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок поставки установлен до 15.02.2023.

Исходя из представленной истцом переписки, истец просил подписать акт сверки и вернуть предоплату, а ответчик подписал акт сверки и обязался провести возврат в ближайшее время.

Ответчик предоплату не вернул, истец обратился к  ООО «Восток Альянс Инжиниринг» с претензией об оплате внесенной по договору предоплаты.

В связи с тем, что ответчик на указанную претензию не ответил, предоплату не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по поставке товара либо возвращении предоплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая изложенное, а также наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2023 по 08.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать с поставщика выплату неустойки в размере 0,1% от суммы внесенных покупателем платежей за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за период с 16.02.2023 по 08.08.2023, суд приходит к выводу о том, что истцом могли быть заявлены требования о взыскании неустойки на большую сумму, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчетов, как и сами арифметические расчеты ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, в том числе, в части размера и порядка расчета заявленного ко взысканию основного долга и пени. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной к взысканию суммы долга и пени ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Альянс Инжиниринг"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Кайтес» задолженность в сумме  692070руб., а также 16841руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Кайтес» из федерального бюджета 12руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2023 №753 на сумму 16853руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.