АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-6130/2017

24 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248009, 

<

...>

о взыскании 676 838 руб. 65 коп.

 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 27 от 12.12.2016,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 15 от 26.07.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» о взыскании задолженности в сумме 650 116 руб. 60 коп. за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 по контракту                № БД 3481/09/2 Т/27 на поставку покупной тепловой энергии от 07.03.2017, неустойки в сумме 26 722 руб. 05 коп. за период с 25.04.2017 по 06.07.2017, всего 676 838 руб. 65 коп., неустойки за период с 07.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

22.09.2017 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на регулирование контрактов на поставку теплоснабжения Федеральным законом № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду наличия у ответчика статуса федерального казённого учреждения, п. 2 ст. 72, ч. 3, 5 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, учёт ответчиком при установлении цены контракта понесенных им при оплате услуг по теплоснабжению за предшествующие годы расходов согласно выставленным истцом актам выполненных работ, счетам и счетам-фактурам, ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, образование у ответчика кредиторской задолженности в связи с превышением лимитов бюджетного обязательства за фактически потребленную энергию, направление в адрес УФСИН России по Калужской области писем о дополнительной потребности в бюджетных финансовых средствах по ВР 244 «Коммунальные услуги» для обеспечения бесперебойной работы учреждения, п.п. 8.1.1., 8.1.2. контракта, начисление истцом неустойки в сумме 26 722 руб. 05 коп., осуществление ответчиком контррасчета неустойки на основании п. 8.1.2. контракта на сумму 11 368 руб. 58 коп., несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, определение Конституционного суда РФ № 263 от 21.12.2000, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», постановления Президиума ВАС РФ № № 1394/12 от 19.06.2012, 12945/13 от 17.12.2013, представил контррасчет неустойки, письма от 09.06.2017, 05.07.2017, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, постановке на учет.

В предварительном судебном заседании 25.09.2017 представитель истца иск уточнил, просил взыскать задолженность в сумме 650 116 руб. 60 коп., неустойку в сумме 59 668 руб. 67 коп. за период с 25.04.2017 по 25.09.2017 с применением ставки рефинансирования 8,5 % годовых, всего 709 785 руб. 27 коп., неустойку за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, сослался на необходимость изучения отзыва ответчика.

Представитель ответчика факт снабжения, объём, качество, цены, задолженность не оспорил, поддержал отзыв. Дополнительно указал на потребление сверх контракта, запрос денежных средств и их невыделение, наличие в договоре условия об установлении ответственности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, предъявление истцом неустойки с применением 1/130 ставки рефинансирования, отсутствие вины ответчика с учетом специфики его статуса.

Представитель истца сослался на обязанность ответчика по планированию своих затрат, наличие судебной практики о применении ответственности по специальному закону в случае установления её в договоре по общему закону о контрактной системе.

11.10.2017 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с указанием на Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016), взыскание задолженности в сумме 650 116 руб. 60 коп., неустойки в сумме 69 445 руб. 42 коп. за период с 25.04.2017 по 18.10.2017 с применением ставки рефинансирования 8,5 % годовых, всего 719 562 руб. 02 коп., неустойки за период с 19.10.2017 по день фактической оплаты задолженности с суммы 650 116 руб. 60 коп. с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В судебном разбирательстве 18.10.2017 представитель истца уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указал на сумму контракта 2 439 684 руб. 55 коп., стоимость фактически потребленной энергии 3 148 008 руб. 10 коп., оплату в сумме 2 497 891 руб. 50 коп.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву со ссылками на ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществление ответчиком контррасчета в сумме 29 893 руб. 76 коп. за период с 26.04.2017 по 18.10.2017, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определение Конституционного суда РФ № 263 от 21.12.2000, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», постановления Президиума ВАС РФ № № 1394/12 от 19.06.2012, 12945/13 от 17.12.2013.

Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

07.03.2017 между сторонами подписан контракт № БД 3481/09/2 Т/27 на поставку покупной тепловой энергии с приложениями, протоколами разногласий и согласования разногласий.

Согласно п. 2.1. контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединённую сеть в точку поставки тепловую энергию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком.

В соответствии с п. 2.2. контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединённую сеть в точку поставки тепловой энергии согласно списку объектов (приложение № 1), а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком, согласно графику отпуска (приложение № 2).

Во исполнение условий контракта истцом осуществлено снабжение ответчика за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 на сумму 3 148 008 руб. 10 коп., что подтверждено подписанными истцом актами, счетами, счетами-фактурами № № 3Т21542 01, 3Т21542 02 от 13.03.2017, 3Т21542 03 от 31.03.2017, 4Т21542 01 от 30.04.2017, корректировочными счетами-фактурами № № 3Т21542 04, 3Т21542 05 от 28.03.2017, 4Т21542 02 от 28.04.2017, 5Т21542 01 от 26.05.2017.

В силу п.п. 7.1.-7.3. цена контракта составляет (приложение № 2А) 2 439 684 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%) 372 155 руб. 27 коп. расчетным периодом для оплаты заказчиком потребленной тепловой энергии является один календарный месяц. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случае, определенных законодательством РФ и условиями контракта.

В случае превышения денежного лимита, указанного в приложении № 2А, заказчик обязан оплатить объем тепловой энергии согласно выставленным платежным документам.

Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ заказчик получает самостоятельно у поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик до 25 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату за поставленную тепловую энергию на расчетный счет поставщика.

Вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 2 497 891 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № № 7363, 7364, 7368, 7370 от 17.03.2017, 11235, 11236 от 20.04.2017, 17277 от 23.06.2017, корректировка долга № 11060 от 12.04.2017.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме не имеется.

Факты снабжения, объём, качество, цены, стоимость, порядок отнесения платежей и задолженность ответчиком не оспорены.

Ссылки ответчика на регулирование контрактов на поставку теплоснабжения Федеральным законом № 44 от 05.04.2013 ввиду наличия у ответчика статуса федерального казённого учреждения, нормы Бюджетного кодекса РФ, учёт при установлении цены контракта понесенных им при оплате услуг по теплоснабжению за предшествующие годы расходов согласно выставленным истцом актам выполненных работ, счетам и счетам-фактурам, образование у ответчика кредиторской задолженности в связи с превышением лимитов бюджетного обязательства за фактически потребленную энергию, отсутствие вины ответчика с учетом специфики его статуса в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Кроме того, п. 7.1. контракта предусмотрена оплата в случае превышения указанного в приложении № 2А денежного лимита.

Доказательств направления ответчиком возражений относительно снабжения сверх установленного контрактом объема, предложений по заключению дополнительного соглашения, своевременного направления писем от 09.06.2017, 05.07.2017 в адрес УФСИН России по Калужской области о выделении денежных средств, отказе в их выделении не имеется.

С учетом изложенного и ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Правомерно и требование о взыскании неустойки, так как истцом доказана просрочка платежей, такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Возражения ответчика в связи с применением истцом ставки рефинансирования 1/130, регулированием контрактов на поставку теплоснабжения Федеральным законом № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», наличием в контракте условия об установлении ответственности в размере 1/300 ставки рефинансирования судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 1) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика не имеется в связи с отсутствием доказательств получения в рамках контракта денежных средств с поставщика за счет завышения санкций, чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, возможности получения истцом необоснованной выгоды по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом длительности просрочки оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в связи с удовлетворением уточненного иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области»                  г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть»                    г. Калуги г. Калуга задолженность в сумме 650 116 руб. 60 коп., неустойку в сумме 69 445 руб. 42 коп. за период с 25.04.2017 по 18.10.2017, всего 719 562 руб. 02 коп., неустойку за период с 19.10.2017 по день фактической оплаты задолженности с суммы 650 116 руб. 60 коп. с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 537 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области»                  г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 854 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                И.Н. Чучевлянкина