ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6992/2020

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): 1. ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2019; 2. ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2018

от 3-го лица: 1. ФИО4 (паспорт); 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13603/2021)  (заявление)  Чередниченко Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.03.2021 по делу № А26-6992/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению)  ФИО6; общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия"

к  ФИО5

3-и лица: 1) ФИО4; 2)Индивидуальный предприниматель ФИО7

о взыскании, 

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» Гарагозов Довран Ишанмурадович и Общество с ограниченной ответственностью «Северная мидия» обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Чередниченко Виталию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 102 000 руб. убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (далее – Общество, ООО «Северная мидия») в период исполнения ответчиком обязанностей директора. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на факте перечисления денежных средств в размере 102 000 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 в отсутствие документов, подтверждающих реальность платежа.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 и ФИО4 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в обоснование причинения Обществу убытков в материалы дела представлено аудиторское заключение, проведенное компанией «ЮРИЭМ-2» на основании данных инвентаризации, проведенной в период с 3 по 7 апреля 2018 года, о фальсификации которого заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено заявление ФИО5 о фальсификации доказательств.

Ответчик полагает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что отсутствие документов, подтверждающих правомерность и обоснованность платежа в размере 102 000 руб., было выявлено в период, когда ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО «Северная мидия», то есть до 8.12.2017 года, а также в период, когда генеральным директором Общества являлся ФИО8, от есть с 8.12.2017 г. до 13.03.2018 года.

При этом, ФИО5 обращает внимание суда на то, что факт недостачи (отсутствие первичных документов бухгалтерского учета - договора и акта приемки выполненных работ) может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Ответчик указал, что документы, подтверждающие правомерность и обоснованность платежа в размере 102 000 руб. по состоянию на 8.12.2017 г. имелись в распоряжении ФИО5

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (Заключения эксперта №14 Экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Республике Карелия от 08.05.2018).

Копия указанного заключения, снятая в судебном заседании секретарем, была приобщена к материалам дела.

ФИО4 поддержал доводы ответчика, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Северная мидия» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском (11.08.2020 года) ФИО6 является одним из участников Общества с долей в уставном капитале 80%, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 19.11.2018 года. 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 года № 62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). 

Как указывают истцы, ФИО5 в период с 21.11.2013 года по 08.12.2017 года являлся генеральным директором ООО «Северная мидия», что подтверждается приказом ООО «Северная мидия» от 21.11.2013 года № 01/к и протоколом от 08.12.2017 года. 

Истец указывает, что в рамках аудиторской проверки выявлен платеж на сумму 102 000 руб., произведенный 10.03.2017 года с расчетного счета ООО «Северная мидия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7. Перечисление денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету и копией платежного поручения от 15.02.2017 года № 19, в назначении платежа которого указано: «Предоплата за оказание услуг по счету 15/2 от 15.02.2017 г.». Между тем, документы, подтверждающие правомерность осуществленного платежа, в Обществе отсутствуют. 

Считая, что Обществу причинены убытки, в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2019 года с требованием возвратить денежные средства  в размере 102000 руб.

Поскольку ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик пояснял, что Индивидуальный предприниматель ФИО7 оказывал транспортные услуги ООО «Северная мидия», в связи с чем, в его адрес перечислены денежные средства в размере 102 000 руб.

Ответчик указывал, что бухгалтерская документация за 2017 год передана новому директору ООО «Северная мидия» ФИО8 при увольнении. По мнению ответчика, с учетом внезапности для ответчика принятия решения о смене руководителя, ФИО5 был лишен возможности провести инвентаризацию, а также подготовить акт приема-передачи документации.

Суд первой инстанции установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия в 2017 году хозяйственных связей с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (счет 15/2 от 15.02.2017 года, на который имеется ссылка в платежном поручении от 15.02.2017 года № 19, а также договор оказания услуг либо иной гражданско-правовой договор, заключенный между ООО «Северная мидия» и ФИО7, акты оказанных услуг (либо выполненных работ)), в удовлетворении исковых требований отказал. 

Между тем судом не учтено, что осуществление бухгалтерских проводок (в отсутствие первичной документации) само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт наличия и утрату материальных ценностей. Притом, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в силу пунктов 6, 27 которого установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации; проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пунктом 1.5 которых предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 указанных Методических указаний).

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также закреплено пунктами 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (утратил силу с 01.02.2021).

Суд при рассмотрении спора не применил указанные нормы и не проверил, была ли проведена надлежащим образом инвентаризация товарно-материальных ценностей Общества при смене руководителя, уведомлялся ли ответчик о ее проведении, принимал ли участие в ней.

Указанное необходимо для подтверждения несения Обществом убытков, наличия (отсутствия) спорных материальных ценностей, установления судами самого факта причинения убытков по заявленным основаниям.

Доводы ФИО5 о том, что все документы были переданы истцу после увольнения в декабре 2017 года, отклонены судами как документально неподтвержденные.

Вместе с тем в деле нет доказательств, что после прекращения своих полномочий ответчик удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств спора. Судом не принято во внимание, что в течение длительного времени Общество не предъявляло к нему требований о передаче документов. При этом в Обществе с 08.12.2017 генеральным директором Общества избран ФИО8, а с 13.03.2018 по октябрь 2018 года обязанности генерального директора исполнял ФИО9 Кроме того, ответчик не уклонился от дачи пояснений относительно обстоятельств спора, передачи документов.

В таком случае на истца возлагается обязанность доказать отсутствие в Обществе первичных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций со спорными материальными ценностями, по вине ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что инвентаризация в Обществе при смене руководителя 08.12.2017 года и обязательная инвентаризация в конце декабря 2017 года, включающие в себя инвентаризацию финансовых обязательств Общества, генеральным директором Общества ФИО8 не проводились.

Факт убытков от платежа в пользу ИП ФИО7 не подтвержден, т.к. единственная инвентаризация, на которую ссылаются истцы, проводилась 03-07.04.2018 года без приглашения и без присутствия ответчика, а также без инвентаризации финансовых обязательств Общества, что, согласно п.2.3. Методически указаний является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а, следовательно, отсутствуют основания для признания действительными аудиторской проверки и её отчета от 09.07.2018, выполненного компанией «ЮРИЭМ-2» и построенного на результатах этой недействительной инвентаризации.

Кром того, по запросу суда первой инстанции в материалы дела из СУ МВД Карелии представлены 13 томов материалов проверки КУСП №4493 от 30.10.2018 по заявлению ООО «Северная мидия» в Прокуратуру Карелии от 23.10.2018 за №23/10.

Так, в 7-ом томе представленных СУ МВД Карелии материалов проверки (КУСП № 4493 от 30.10.2018 по факту возможного хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Северная мидия») представлено заключение судебной бухгалтерской экспертизы главного специалиста-эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия ФИО10

Постановлением от 29.12.2018 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО11 поставила перед экспертом вопросы, в том числе, имеются ли в электронной базе данных Общества сведения о контрагенте ООО «Северная мидия» ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, сведения о выполненных работах, оказанных услугах, их стоимости в период с 01.01.2014 по 13.12.2017? Каково состояние расчетов с указанным контрагентом на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017?»

На листах 42, 88 и 89 главным специалистом-экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия ФИО10 даны развернутые ответы на поставленные вопросы и буквально сказано следующее:

«п.2. За период с 01.01.2014 по 13.12.2018 ИП ФИО7 ИНН 

<

***> в адрес ООО «Северная мидия» оказаны услуги по ремонту и обслуживанию мидийной плантации на общую стоимость 102 000,00 руб. (без НДС);

п.3. За период с 01.01.2014 по 13.12.2018 со счета ООО «Северная мидия» ….. на счет ИП ФИО7 ... направлены денежные средства в общей сумме 102 000,00 руб. в качестве предоплаты услуг по счету 15/02 от 15.02.2017 г.;

п.4. По состоянию на конец дня 13.12.2017 г. кредиторская задолженность ООО «Северная мидия» перед ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, либо задолженность ИП ФИО7 ИНН 

<

***> перед ООО «Северная мидия» места не имела».

Указанное свидетельствует, об оказании Предпринимателем услуг Обществу, которые и были оплачены ответчиком в размере 102 000 руб.

Данные обстоятельства истцами не оспорены.

При таком положении Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.03.2021 по делу №  А26-6992/2020 подлежит отмене как принятое при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.03.2021 по делу №  А26-6992/2020  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия" и ФИО6 в пользу ФИО5 по 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина