АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14844/2019

21 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А28-14844/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии 

Российской Федерации по Кировской области 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое 

охранное предприятие-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице 

филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» (далее – Общество) к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (далее – Компания).

Решением суда от 27.12.2019 Обществу назначено наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), КоАП РФ, Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587). По мнению Общества, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали. В отношении Компании не установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, поэтому оказание Обществом частных охранных услуг в виде охраны внутриобъектового  и пропускного режимов не является противоправным; Управление нарушило порядок возбуждения дела об административном правонарушении, процедуру составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении; срок привлечения к административной ответственности истек. Заявитель также ссылается на то, что правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является малозначительным, что влечет освобождение от административной ответственности; вина  Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не установлена. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Компания в отзыве поддержала позицию заявителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 18.08.2020 (определение суда от 06.07.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Общество имеет выданную УМВД России по Кировской области лицензию от 11.11.2014 № 021348 на осуществление частной охранной деятельности с оказанием следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ ; 2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

При осуществлении полномочий, предусмотренных подпунктами 3, 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), 30.09.2019 сотрудник Управления выявил несоблюдение  Обществом части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 13 Перечня             № 587. В нарушение этих норм Общество оказывало услуги по охране объекта филиала Компании, на который частная охранная деятельность не распространяется. В силу  подпункта «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) данное нарушение является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Сотрудники Управления 30.09.2019 произвели осмотр места совершения административного правонарушения,  составили протокол осмотра от 30.09.2019, взяли объяснения от охранников Общества ФИО1, ФИО2, ФИО3,                                ФИО4 

При осмотре 30.09.2019 места осуществления деятельности Общества Управление установило несоблюдение требований части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктов 3, 8 Положения № 498, а также пунктов 4, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации  от 22.08.2011 № 960 (далее – Типовые требования).  В нарушение этих норм на посту охраны отсутствует утвержденная лицензиатом и доведенная до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, должностная инструкция охранника (постового) о действиях при оказании охранных услуг соответствующего вида. Должностная инструкция охранников (постовых) согласована и утверждена 14.10.2019.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протоколы от 15.10.2019 № 43ЛРР525151019000036 и 43ЛРР525151019000037 и обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 2487-1, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положением № 498, Перечнем № 587, разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления № 10),  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества составов вмененных правонарушений, не усмотрел оснований для признания их малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде предупреждения по части 3 статьи 14.1                      КоАП РФ и в виде штрафа  в размере 100 000 рублей по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В части 4 названной статьи установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением № 498.

В пункте 3 Положения № 498 предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) данного положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) – 5 и 7 данного положения (пункт 8 Положения № 498).

В силу статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

При обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов частные охранники обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Согласно пунктам 1 и 2 Типовых требований должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (пункт 4 Типовых требований).

В соответствии с пунктом 7 Типовых требований согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Судами установлен, материалами дела подтвержден факт отсутствия по состоянию на 30.09.2019  должностной инструкции частного охранника, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы утвержден Перечень № 587.

В пункте 13 Перечня № 587 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 15.04.2018      № Д/К-2112-18.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и имущества заказчика, находящегося в его собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, доверительном управлении или на любом другом законном праве владения в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1.2); по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика в соответствии с положением, действующим на объектах заказчика (приложение № 2) (пункт 1.1.3); по охране объектов и имущества заказчика с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию ТСО (приложение № 3), а также информацию, полученную от представителей заказчика и иных лиц, в отношении угроз качеству оказываемых услуг (пункт 1.1.4).

В приложении № 1 к договору указаны следующие объекты, подлежащие охране:  имущественный комплекс филиала Компании в городе Кирово-Чепецке; цех складского хозяйства филиала Компании в городе Кирово-Чепецке; имущественный комплекс УПП и ВА филиала Компании в городе Кирово-Чепецке.

Компания имеет лицензию ВХ-00 015165, выданную Центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов, эксплуатируемых на территории Кировской области, в реестр опасных производственных объектов, эксплуатируемых на территории Кировской области: площадка котельного цеха № 64 (III класс опасности); площадка цеха № 51 Производство аммиака (I класс опасности); площадка цеха № 53 Производство неконцентрированной азотной кислоты (I класс опасности); площадка цеха № 54 Производство фосфорной (минеральной) кислоты и нитратных (минеральных солей) (II класс опасности); площадка № 58 Производство сложных минеральных удобрений (III класс опасности); площадка № 71 Обессоливание воды ионообменным способом (III класс опасности); площадка цеха № 57 Производство аммиачной селитры (II класс опасности); склад минеральных удобрений (III класс опасности);  склад серной кислоты цеха № 54 (I класс опасности); цех ремонта технологического оборудования (цех № 37) (IV класс опасности) (письмо от 07.06.2019 Западно-Уральского Управления Ростехнадзора).

В соответствии с письмом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» от 26.09.2019 № 524/1617 по итогам обследования филиала Компании объектам предприятия по уровню потенциальной опасности присвоены категории: высокая (В) и средняя (С).

Согласно представленной в материалы дела декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов филиала Компании, утвержденной директором Компании, территория декларируемого объекта имеет ограждение по всему периметру, выполненное из железобетонных плит, и находится под круглосуточной охраной.

В пункте 3.1.8 декларации указано, что охрану объектов филиала Компании осуществляют частные охранные предприятия на основании заключенных договоров в соответствии с Законом № 2487-1. Охрана осуществляется как стационарными постами на КПП, так и мобильными группами на автотранспорте. Режим охраны круглосуточный.

На объектах филиала установлен пропускной режим, осуществляемый через 12 контрольно-пропускных пунктов (КПП) для прохода людей, 9 авто-КПП и 11 железнодорожных КПП, исключающий возможность бесконтрольного входа (выхода) или въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей, служебной документации и других грузов на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в нарушение части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 13 Перечня № 587, подпункта «а» пункта 8(1) Положения № 498 Общество осуществляло охрану объектов, частная охранная деятельность на которые не распространяется.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Утверждение Общества о том, что опасные производственные объекты не передавались ему под охрану, рассмотрено судами и правомерно отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 11.1 Положения по несению службы (приложение № 4 к договору оказания охранных услуг от 15.04.2018) главной задачей наряда группы быстрого реагирования (ГБР) является оперативный выезд к месту срабатывания охранной сигнализации с целью его блокирования, осмотра и задержания подозреваемых в совершении правонарушения. 

Охранники ГБР при заступлении на службу обязаны быть в постоянной готовности к выезду по сигналу «Тревога», знать особенности охраняемых объектов и возможные места проникновения, скрытые подходы и подъезды (пункт 11.3названного положения). 

При наступлении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта, получив приказ о выезде на объект по сигналу «Тревога», кратчайшим путем, соблюдая правила дорожного движения, прибыть на указанный объект. При невозможности своевременно прибыть на объект сообщить об этом помощнику начальника караула и действовать по его указанию (пункт 11.4 указанного положения).

Таким образом, наличие указанных полномочий охранной организации свидетельствует о том, что Общество осуществляло охранную деятельность не только по периметру территории (на постах), но и на расположенных внутри нее объектах.

Поводом для возбуждения дел об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение уполномоченным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие признаков административных правонарушений.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении Общества  возбуждено Управлением по результатам осмотра места совершения административного правонарушения, о чем составлен соответствующий протокол от 30.09.2019, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – дело возбуждено составлением протокола об административном правонарушении от 15.10.2019.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Указанные Обществом недочеты в протоколе об административном правонарушении не являются недостатком, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Отсутствие законного представителя филиала Компании при проведении осмотра не может служить основанием для исключения протокола осмотра из числа доказательств, поскольку обязательное личное участие законного представителя при осмотре места происшествия не требуется.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 20 Закона № 2487-1 рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 10 статьи 20 Закона № 2487-1).

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 26 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что при осуществлении проверочных мероприятий сотрудники  войск национальной гвардии не допустили нарушений требований действующего законодательства.

Довод Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу пункта 19 Постановления № 2  при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В рассматриваемом случае совершенные Обществом правонарушения, выразившиеся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, являются длящимися правонарушением.

С учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его выявления уполномоченным лицом Управления – 30.09.2019.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется в отношении правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения данного административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А28-14844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое охранное предприятие-1» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков