ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35076/2021

 

Дело № А40-253090/16

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021г., 

о признании недействительным договора б/н купли-продажи земельного участка от 15.09.2014 г., заключенного между ОАО «Земли Московии» и Пестрецовым Андреем Николаевичемпо делу № А40-253090/16 о признании ОАО «Земли Московии» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 08.11.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. должник ОАО «Земли Московии» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 3 от 11.01.2020 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи от 15.09.2014 г. (ответчик ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года признан недействительным договор б/н купли-продажи земельного участка от 15.09.2014 г., заключенный между ОАО «Земли Московии» и ФИО2. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Земли Московии» денежных средств в размере 2 840 610 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, апеллянт ссылается на пропуск внешним управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки, что уже установлено вступившими в законную силу судебными актами по оспариванию аналогичных сделок должника. 

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что 15 сентября 2014 года между ОАО «Земли Московии» в лице ФИО5, действовавшего на основании доверенности № б/н от 07.10.14г и ФИО2 были заключены договоры купли продажи земельных участков, каждый общей площадью 1000 кв.м., кадастровые номера 50:23:0020274:281, 50:23:0020274:282, категория земель земли населённых пунктов, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства. Адрес: МО, Раменский р-н, с/п Сафоновское, зем. участки расположены в северной части кадастрового квартала. 

Цена каждого из участка составила 150 000 рублей.

Как указал заявитель, согласно выпискам из Росреестра кадастровая стоимость каждого объекта недвижимости по состоянию на 15.09.2014 года составила 1 578 610 руб. 

Разница между кадастровой стоимостью каждого объекта недвижимости и ценой каждого объекта недвижимости по договору составила 1 428 610 руб., что, по мнению управляющего, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того заявитель указал, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, т.к. в период заключения указанного договора ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «Земли Московии».

Управляющий обратился в суд с указанным заявлением о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего должника, исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Судом также были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом принято во внимание, что рассматриваемое заявление об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, подано в суд 02.12.2019 (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении), то есть по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Однако, как установил суд из выписки из ЕГРН на объекты недвижимости от 02.09.2019 N 50-0-1-294/4205/2019-46, внешний управляющий не располагал сведениями о совершенной должником оспариваемой сделке ранее 02.09.2019 (дата соответствующей выписки из ЕГРН).

При этом, с учетом даты вынесения определения об утверждении внешнего управляющего и даты направления соответствующего запроса в Росреестр (29.08.2019), суд первой инстанции не посчитал, что действия внешнего управляющего для получения информации о спорной сделке являются несвоевременными. 

Срок направления запроса в регистрирующий орган представляется суду разумным и объективным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 27 декабря 2016, оспариваемый договор заключен 15 сентября 2014, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в отношении лица, являвшегося в указанный период генеральным директором должника.

Таким образом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику, в связи с чем, совершение сделки в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, пока не доказано обратное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из материалов дела следует, что 

Разница между кадастровой стоимостью каждого объекта недвижимости и ценой каждого объекта недвижимости по договору составила 1 428 610 руб., что, по мнению управляющего, причинило вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015.

В рассматриваемом случае стоимость спорного имущества, отчужденного по договору, оказалась значительно ниже его кадастровой стоимости, а ответчиком не представлены обоснования причин столь существенной разницы, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что имущество отчуждено по заниженной цене.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства оплаты ответчиком стоимости имущества по договору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

В то же время, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

Согласно п. 17 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

При этом, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В письменном отзыве в суде первой инстанции ФИО2 сделано заявление о пропуске внешним управляющим срока исковой давности (л.д.116, том 1).

Срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь с момента открытия процедуры внешнего управления (18.05.2018 г.).

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано внешним управляющим 08.07.2019 г., то есть более чем через год после открытия внешнего управления (18.05.2018), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление внешним управляющим подано с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что заявление об оспаривании сделки подано внешним управляющим 02.12.2019 г. 

Вместе с тем, из материалов дела и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019г. по настоящему делу следует, что 08.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника ОАО «Земли Московии» ФИО6 к нескольким ответчикам, в том числе ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.02.2015 г., 25.12.2014 г., 14.04.2016 г., 23.09.2015 г., 02.09.2015 г., 24.02.2014 г., 20.08.2014 г., 10.03.2015 г., 07.02.2014 г., 15.09.2014г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.11.2019г. Арбитражный суд города Москвы на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство заявление внешнего управляющего должника ОАО «Земли Московии» ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи от 15.09.2014 г. (ответчик ФИО2).

Тот факт, что внешний управляющий по исполнение указанного определения суда первой инстанции подал 02.12.2019г. в Арбитражный суд города Москвы отдельное заявление об оспаривании сделки с ФИО2, не изменяет даты обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с данными требованиями.

Признавая годичный срок исковой давности непропущенным суд первой инстанции исходил из того, что до обращения с соответствующим запросом 29.08.2019г. и получения выписки из ЕГРН 02.09.2019г. № 50-0-1-294/4205/2019-46 внешний управляющий не знал о совершении оспариваемой сделки. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как обращение в арбитражный суд 08.07.2019 г. свидетельствует о том, что внешнему управляющему уже было известно о совершении оспариваемой сделки. Кроме того, доказательств невозможности получения сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, в более ранний период управляющим не представлено.

Внешний управляющий не был лишен возможности одновременно запросить в Управлении Росреестра выписку из ЕГРН и первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника, а в случае недостаточности сведений - мог незамедлительно направить запрос о предоставлении соответствующих сведений (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем обособленном споре на подобные обстоятельства управляющий не ссылался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по поданному 08.07.2019г. заявлению внешнего управляющего об оспаривании сделок должника в отношении других ответчиков, в частности определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020г. (ответчик ФИО5), от 13.07.2020г. (ответчик ФИО7), в которых суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске внешним управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника внешним управляющим.

В арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на состояние здоровья внешнего управляющего, нахождение на больничном по беременности и родам. 

Вместе с тем, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 по делу №А40-253090/16 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 по делу №А40-253090/16 отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев