ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64594/2022

22 сентября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: до и после перерыва ФИО1, доверенность от 12.01.2023г., ФИО2, доверенность от 12.01.2023г.,

от заинтересованного лица: до и после перерыва ФИО3, доверенность от 06.02.2023г.,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 года, 

по заявлению ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго»

к Шереметьевской таможне 

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 № 10005000-3431/2022 и представления о принятии мер по установлению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 23.08.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 года произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом 26.08.2019 в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и таможенное декларирование по ДТ № 10005020/260819/0020734 товара - блок взаимосвязи самолетных систем: электронный блок в металлическом корпусе, предназначен для сбора информации со всех самолетных систем в аналоговом и цифровом виде передаче параметров системы отображения полетной информации, записи параметров и для применения на грузовом гражданском судне БОИНГ-747, серийный номер 17P85N, артикул 822-1714-101, количество 1 шт. (далее - товар).

Товар, задекларированный в ДТ № 10005020/260819/0020734, выпущен таможенным органом 26.08.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Согласно графе А ДТ № 10005020/260819/0020734 срок временного ввоза товара установлен до 25.08.2020.

В результате проверки таможенным органом установлено, что действия по завершению либо приостановлению действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) обществом не предпринимались. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по ДТ прекращено с 26.08.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 № 10005000-3431/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.           

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что в данном случае таможенным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения соответственно, как обоснованно заключили суды, постановление, вынесенное в отношении общества, является законным и не подлежит отмене.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно установлено, что воздушное судно «BOING-747» помещено под процедуру временного ввоза по ДТ № 1005023/280514/0031450, выпущен 29.05.2014, срок временного ввоза определен до 30.01.2022.

Новый «блок взаимосвязи» для ремонта Боинга помещен под процедуру временного ввоза по ДТ № 10005020/260819/0020734, срок временного ввоза определен до 25.08.2020.

Снятый с Боинга «блок взаимосвязи» помещен под процедуру реэкспорта по ДТ № 10005020/270819/0020978 (товар № 3), вывезен с территории ЕАЭС 27.08.2019. В графе 40 сведений о предшествующей ДТ указана ДТ № 1005023/280514/0031450 (воздушное судно-Боинг).

На 26.08.2020 процедура временного ввоза по ДТ № 10005020/260819/0020734 не завершена.

Обществу отправлен запрос о предоставлении сведений о завершении таможенной процедуры временного ввоза по ДТ№ 10005020/260819/0020734.

07.10.2021 обществом предоставлен ответ, где сообщено, что в ДТ № 10005020/270819/0020978 (реэкспорт снятой детали) в графе 40 ошибочно указана ДТ № 1005023/280514/0031450 (воздушное судно) вместо ДТ № 10005020/260819/0020734 (новый блок для ремонта).

Процедура временного ввоза по ДТ № 10005020/260819/0020734 завершена по ДТ № 10005030/300921/0498440.

Вступившими в законную силу судебными актам по делу № А41-8448/2022 обществу отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10005020/270819/0020978.

Таким образом, на дату завершения процедуры временного ввоза - 26.08.2020 по ДТ № 10005020/260819/0020734, обществом никаких действий не совершено. 

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 169 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являлся предметом изучения судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В данном случае судами установлено, что действия по завершению временного ввоза по ДТ № 10005020/260819/0020734 завершена по ДТ № 10005030/300921/0498440, то есть по истечении срока временного ввоза (25.08.2020).

Доводы заявителя, основанные на том, что таможенный орган мог бы установить указанный факт опосредованно, в том числе путем анализа документов, представленных при подаче ДТ № 10005020/270819/0020978 подлежат отклонению; поскольку никаких препятствий по завершению таможенной процедуры временного ввоза по ДТ№ 10005020/260819/0020734 не имелось (обратного не представлено, кроме того, указанная процедура завершена 30.09.2021), обязанность по завершении процедуры лежит на заявителе.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела и приведенного заявителем не тождественны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А41-64594/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова