ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14599/2018

29 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8051/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2020 года по делу             №  А75-14599/2018 о прекращении производства заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 7 294 604 руб. 53 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой»  (далее - ООО «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено  на ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019. 

Определением суда от 15.07.2019 применены при банкротстве ООО «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» утвержден ФИО4.

15.07.2019 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством почтовой связи  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки прекращено.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) № 1 от 02.11.2019, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки перешло к ФИО2. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 08.04.2020 принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2020 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 07.09.2020. Прекращение производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки повлечет отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А75-14599/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора,  по делу № А75-14599/2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.10.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 22.10.2020, участники арбитражного процесса,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по требованию кредитора, суд первой инстанции указал, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2020, общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись 20.02.2020. В связи с чем правоспособность общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» прекратилась 20.02.2020, то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его исключении.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что правоспособность общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его исключении.

В то же время согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, то есть такое право требования может перейти к новому кредитору в порядке сингулярного правопреемства до ликвидации первоначального кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, требование общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» к должнику основаны на договоре генподряда               № 3 на выполнение подрядных работ от 04.02.2016, заключенного до возбуждения в отношении ООО «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, 17.03.2020 посредствам системы подачи документов в электронном виде по «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ФИО2 просит произвести замену стороны заявителя общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» на его правопреемника - ФИО2 в рамках рассмотрения судом требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2020 по делу № А75-14599/2018 заявление ФИО2  принято к производству.

В подтверждение факта правопреемства ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлен договор уступки требования № 1 от 02.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент (общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме право требования к ООО «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой», основанное на договоре генподряда № 3 на выполнение подрядных работ от 04.02.2016. Сумма основной задолженности за выполненные работы составляет 7 294 604 рублей 53 копейки.

Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» задолженности в размере 7 294 604 рублей 53 копейки в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось заявление ФИО2 о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» на его правопреемника – ФИО2.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по спорному требованию в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» из единого государственного реестра юридических лиц не мог быть сделан до завершения рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вопроса о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» его правопреемником - ФИО2 по существу и разрешением вопроса кто является надлежащим заявителем по рассматриваемому требованию.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд до разрешения вопроса о прекращении производства по требованию кредитора, суд обязан  сначала разрешить вопрос наличия правопреемника, поскольку если  правопреемство в материальных правоотношениях имело место, последующая ликвидация первоначального кредитора  не может  повлечь прекращения обязательства должника.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие неверно применены нормы  процессуального права и производство по требованию кредитора прекращено.

Согласно пункту 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (подпункт 2).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению кредитора  подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ требования кредитора для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку суд первой инстанции не рассматривал данное  требование заявителя по существу. 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 по делу №  А75-14599/2018 подлежит отмене. Вопрос о включении требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в целях его разрешения после разрешения вопроса о наличии оснований для процессуального правопреемства в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8051/2020) ФИО2 удовлетворить,  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2020 года по делу                                 №  А75-14599/2018 отменить. Вопрос о включении требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Уралгазстрой» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.Е. Котляров