﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7369/21 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-48964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган; налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-48964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» (далее – общество «Втормет-Ноябрьск», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Азаров А.В. (доверенность от 01.02.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВССК ЛТД» о признании общества «Втормет-Ноябрьск» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2018 в отношении общества «Втормет-Ноябрьск»  введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Черемных Александра Олеговна. 

Решением суда от 06.05.2019 общество «Втормет-Ноябрьск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Черемных А.О.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 № 79 (6559).

Определением суда от 18.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Черемных А.О.

Уполномоченный орган 09.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 95 336 229 руб. 13 коп.

Определением суда от 30.03.2021 требование уполномоченного органа в размере 95 336 229 руб. 13 коп., в том числе 72 035 674 руб. основного долга, 23 300 555 руб. 13 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда первой инстанции от 30.03.2021 оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Уполномоченный орган считает, что у судов не имелось оснований считать, что уполномоченным органом пропущен двухмесячный срок на предъявление требования, поскольку заявление уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки и принятого по ее итогам решения от 10.09.2020 № 15-14/31289, вступившего в законную силу 30.10.2020, при этом согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для уполномоченного органа срок не течет в период с даты начала проведения проверки и на протяжении всего времени пока решение налогового органа не вступит в силу; в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), указано, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления в силу решения налогового органа на результатах выездной налоговой проверки; судами не учтены данные положения и не учтено, что позднее предъявление уполномоченным органом требования связано с объективными причинами. Уполномоченный орган полагает, что суды вышли за пределы своей компетенции при определении периода, в который, по мнению судов, уполномоченный орган был должен принять решение по итогам выездной налоговой проверки, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135,  согласно которым само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. По мнению уполномоченного органа, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, не включаются в установленный судом первой инстанции восьмимесячный срок (08.01.2020). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Черемных  А.О. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019.

Уполномоченный орган 09.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 95 336 229 руб. 13 коп., из них 

- задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 72 035 674 руб. за 3 квартал 2015 года по решению выездной налоговой проверки от 10.09.2020 № 15-14/31289;

- задолженность по уплате пени в размере 23 300 555 руб. 13 коп. за 3 квартал 2015 года по решению выездной налоговой проверки от 10.09.2020 № 15-14/31289.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что заместителем начальника налоговой инспекции 29.09.2017 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества «Втормет-Ноябрьск» по вопросу правильности начисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налоговая проверка окончена 25.05.2018, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2018 № 15-23, на данный акт были представлены возражения, в связи с чем было вынесено решение от 22.11.2018 № 15-14/52710 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.12.2018; по результатам проверки принято решение от 10.09.2020 № 15-14/31289 об отказе в привлечении общества «Втормет-Ноябрьск» к налоговой ответственности, данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 30.10.2020; данным решением установлено, что с учетом проведенных дополнительных мероприятий  налогового контроля была установлена неуплата налога на добавленную стоимость и начислены пени; обществу «Втормет-Ноябрьск»  выставлено требование от 06.11.2020 № 52369 об уплате налога и пени в общей сумме 95 336 229 руб. 13 коп.

Конкурсный управляющий должника заявил возражения, указывал на то, что налоговым органом нарушены сроки проведения налоговой проверки, требования уполномоченным органом заявлено по истечении более восьми месяцев после опубликования сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.05.2019), в связи с чем требование в силу норм пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что состав, размер требования уполномоченного органа подтверждены материалами дела, задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), право на взыскание задолженности не утрачено. Однако, поскольку указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами восьмимесячного срока, установленного для уполномоченного органа пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии объективных причин нарушения данного срока,   указанные требования удовлетворены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом в абзаце третьем данного пункта, введенном Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ),  указано, что Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) даны разъяснения в отношении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства.

В данном пункте 12 Обзора указано, что по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что Законом № 222-ФЗ пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016 (в ред. от 26.12.2018), если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Как видно из материалов дела, в данном случае налоговая проверка в отношении должника была начата налоговым органом до возбуждения дела о банкротстве - 29.09.2017, налоговая проверка окончена 25.05.2018, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2018 № 15-23, на который  были представлены возражения, в связи с чем было вынесено решение от 22.11.2018 № 15-14/52710 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.12.2018; при этом по результатам проверки решение от 10.09.2020 № 15-14/31289 об отказе в привлечении общества «Втормет-Ноябрьск» к налоговой ответственности было принято налоговым органом более чем через 2 года после завершения проверки и вынесения акта выездной налоговой проверки.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.05.2019, реестр требований кредиторов закрыт по общему правилу 08.07.2019, а для требований уполномоченного органа с учетом увеличенного шестимесячного срока, срок для предъявления требований истек 08.01.2020. 

Уполномоченным органом требование предъявлено в суд 09.11.2020. 

Согласно пояснениям уполномоченного органа и представленным в материалы спора решениям об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи с неявкой руководителя проверяемого налогоплательщика и неоднократным игнорированием вызовов в налоговый орган. Из представленных в материалы дела документов следует, что решение об отложении в связи с неявкой лица принималось 16 раз в период с января 2019 по июль 2020 (на протяжении 19 месяцев); на момент введения процедуры банкротства было четвертое отложение. При этом в конечном итоге руководитель должника явку в налоговый орган не обеспечил. 

Учитывая данные обстоятельства, которые свидетельствуют о значительном периоде (более 2 лет) после окончания проведения проверки, по истечении которого налоговым органом принято решение от 10.09.2020 № 15-14/31289, вступившее в законную силу 30.10.2020, в отсутствие руководителя должника, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой руководителя, суды указали, что в сложившейся ситуации не имеется оснований полагать, что существовали объективные препятствия для принятия решения по истечении столь длительного периода времени после завершения проверки, и признали, что налоговый орган имел возможность вынести решение по итогам налоговой проверки в более ранние сроки. В связи с этим суды  пришли к выводу, что не имеется оснований полагать, что уполномоченный орган своевременно в установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве срок обратился с требованием о включении в реестр имеющейся у должника задолженности по налогами, и применили положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве об удовлетворении требования уполномоченного органа за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, суды исходили из того, что на время просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве для уполномоченного органа, не приостанавливается.

          Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 не принимается ввиду того, что в данном определении, а также в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 рассматривается вопрос о соблюдении сроков  принудительного взыскания налоговой задолженности и утраты налоговым органом такой возможности.  В данном же споре рассматривается вопрос об исчислении срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам (пункт 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016). 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды вышли за пределы своей компетенции при определении периода, в который, по мнению судов, уполномоченный орган был должен принять решение по итогам выездной налоговой проверки, также отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела устанавливалось наличие (отсутствие) объективных препятствий для подачи уполномоченным органом своевременно своего требования, что входит в предмет исследования в силу норм пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-48964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева