ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2222/2020

г. Воронеж

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 05.04.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО», общества с ограниченной ответственностью «АФ «КРАСНЕНСКАЯ», акционерного общества «Белгороднефтепродукт»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу № А08-2222/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 92 950 руб. 55 коп., 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО», ООО «АФ «КРАСНЕНСКАЯ», АО «Белгороднефтепродукт»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 950,55 руб. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО», ООО «АФ «КРАСНЕНСКАЯ», АО «Белгороднефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу № А08-2222/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное установление судом области обстоятельств по делу. Заявитель указывает на отсутствие доказательств недостачи груза при приемке, принятие груза в размере 96 940 т не подтверждено документально, истец не подписал договор, суд неверно указал количество совершенных рейсов (8 вместо 18 рейсов), истец не доказал возмещение убытков ООО «АФ «КРАСНЕНСКАЯ». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства хищения груза, вина водителей не доказана. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку факт договорных отношений установлен позже судебными актами по делу №А08-7797/2019.  

В материалы дела от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 653 ЭТП ПРОМАГРО от 04.04.2019 победителем торгов на право заключения договора по перевозке ГСМ г. Белгород – село Роговатое Старооскольского района 40 рейсов и г. Белгород – село Большое Краснейского района 61 рейс по цене 18 000 руб. за рейс на общую сумму 1 818 000 руб., признан ИП ФИО5

10.04.2019 между ООО «АФ «Красненская» (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик) заключен договор на перевозку ГСМ.

В связи с отсутствием у ИП ФИО5 специального транспорта на перевозку опасного груза – ГСМ, последний обратился к ИП ФИО7 с предложением заключить договор на перевозку ГСМ специальным транспортом.

В материалы дела подписанный между сторонами договор не представлен. 

Факт наличия договорных отношений между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО7 (перевозчик) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-7797/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доказательств по делу следует, что  ИП ФИО7 принял для перевозки груз дизельное топливо по товарно-транспортным накладным №Бн-01444 от 19.04.2019 в количестве 23 632 т, №Бн-01452 от 19.04.2019 в количестве 24 931 т., №Бн-01535 от 23.04.2019 в количестве 23 645 т, №Бн-01536 от 23.04.2019 в количестве 24 950 т, а всего в количестве 97 158 т (т. 2 л.д. 35-43).

При приемке груза сотрудниками ООО «АФ «Красненская» произведено взвешивание груза, в результате которого была установлена недостача: по товарно-транспортной накладной №Бн-01444 от 19.04.2019 в количестве 132 кг (545 л), №Бн-01452 от 19.04.2019 – 111 кг (23 л), №Бн-01535 от 23.04.2019 – 145 кг (666 л), №Бн-01536 от 23.04.2019 – 130 кг (102 л), а всего 518 кг (615 л), о чем были составлены акты приема передачи дизельного топлива (т. 1 л.д. 93, 94, 98, 99).

ООО «АФ «Красненская» выставила ИП ФИО5 претензию с требованием возместить стоимость недостачи в сумме 24 950, 55 руб. из расчета 615 л (518 кг) × 40, 57 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с удовлетворением претензии грузополучателя, ИП ФИО5 направил претензию о возмещении ущерба в сумме 24 950, 55 руб. ИП ФИО7, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное требование содержится и в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза.

При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, возместив грузополучателю стоимость утраченного груза (недостача), обратился в порядке регресса к перевозчику, принявшему груз к перевозке.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401, 796 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы относительно того, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку на период перевозки ГСМ (апрель 2019 года) договорных отношений с ИП ФИО5 не было, факт договорных отношений установлен позднее решением суда  от 29.10.2019 по делу №А08-7797/2019, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права, поскольку судебные акты устанавливают обстоятельства спора в ретроспективе, то есть события, предшествующие вынесению решения. 

Судебными актами по делу №А08-7797/2019, имеющими преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, установлено наличие договорных отношения между истцом и ответчиком в апреле 2019 года. 

Факт принятия груза к перевозке ИП ФИО7 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами № 29 от 19.04.2019, № 30 от 19.04.2019, № 32 от 23.04.2019, № 33 от 23.04.2019, выданными ИП ФИО7, в которых указано, что водители ФИО8 и ФИО9 от ИП ФИО7 по распоряжению ИП ФИО5 перевозили груз по маршруту: Белгород-Болыное; доверенностями № 60 от 18.04.2019; № 61 от 18.04.2019; № 68 от 22.04.2019; № 69 от 22.04.2019, которыми подтверждается право на получение груза водителями ФИО8 и ФИО9 у грузоотправителя АО «Белгороднефтепродукт».

Доказательств обратного в материалы дела не приставлено. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ не оспаривается факт заключения 10.04.2019 между ООО «АФ «Красненская» и ИП ФИО5 договора на перевозку ГСМ; размер оплаты за перевозку ГСМ по указанному договору в размере 18 000 руб. за один рейс; наличие договора перевозки ГСМ, заключенного между истцом и ответчиком, суммы платы по договору в размере 17 000 руб. за один рейс.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств недостачи груза при приемке, принятия груза в размере 96 940 т не подтверждено документально опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 принял для перевозки груз дизельное топливо по товарно-транспортным накладным №Бн-01444 от 19.04.2019 в количестве 23 632 т, №Бн-01452 от 19.04.2019 в количестве 24 931 т., №Бн-01535 от 23.04.2019 в количестве 23 645 т, №Бн-01536 от 23.04.2019 в количестве 24 950 т, а всего в количестве 97 158 т (т. 2 л.д. 35-43).

При приемке груза сотрудниками ООО «АФ «Красненская» произведено взвешивание груза, в результате которого была установлена недостача: по товарно-транспортной накладной №Бн-01444 от 19.04.2019 в количестве 132 кг (545 л), №Бн-01452 от 19.04.2019 – 111 кг (23 л), №Бн-01535 от 23.04.2019 – 145 кг (666 л), №Бн-01536 от 23.04.2019 – 130 кг (102 л).

Таким образом, грузополучателем фактически принят груз в количестве 96 610 т, недостача составила 518 кг (615 л).

Возникновение недостачи груза и тот факт, что недостача груза возникла в момент перевозки дизельного топлива ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи дизельного топлива от 19.04.2019 и 23.04.2019, которыми была установлена недостача груза (дизельного топлива); служебной запиской начальника службы безопасности АО «ПРОМАГРО» ФИО10 от 29.04.2019 и актами осмотра ТС № 1/19 от 29.04.2019 и № 2/19 от 29.04.2019, которыми был установлен слив перевозимого груза водителями ФИО8 и ФИО9 29.04.2019, а также подтверждаются факты ранее выявленной недостачи груза (дизельного топлива) у водителей ФИО8 и ФИО9 19.04.2019 и 23.04.2019.

ООО «АФ «Красненская» выставила ИП ФИО5 претензию с требованием возместить стоимость недостачи в сумме 24 950, 55 руб. из расчета 615 л (518 кг) × 40, 57 руб., которую истец признал обоснованной.

Обязательство по возмещению убытков прекращено зачетом встречных однородных требований по договору (т. 1 л.д. 129). 

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал возмещение убытков ООО «АФ «КРАСНЕНСКАЯ» отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, в рамках дела №А08-7797/2019 по спору о взыскании стоимости услуг по перевозке груза с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО7 судами не исследовались обстоятельства недостачи груза.

Довода ответчика о том, что у весов, с помощью которых была установлена недостача топлива, отсутствует необходимая поверка, рассмотрены судом области и правомерно отклонены, поскольку в судебное заседание ООО «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО» была представлена инструкция по эксплуатации весов, в которой в разделе 16 «Отметки о периодических поверках весов» проставлены отметки о периодической поверке весов с указанием даты поверки, ФИО поверителя, подписи поверителя и оттиска печати со знаком Госстандарта (СТ). Таким образом, в период выявленной недостачи топлива по настоящему делу, весы были поверены и могли использоваться.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению  сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, в данном случае, суд исходит из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Ответчиком эта презумпция не опровергнута, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены.

С учётом вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что имеет место наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика при выполнении гражданско-правовой сделки, и возникновением у истца убытков в результате исполнения сделки, договора по перевозке ГСМ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для возврата груза, а равно доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в указанном случае обязанность по возмещению стоимости недостачи груза лежит на лице, принявшем груз к перевозке.

При этом, указание судом в описательной части решения на то, что истцом был подписан договор, а также на количество рейсов 8 вместо 18 не привели к принятию неверного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 24 950, 55 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу № А08-2222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3