АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6944/2022

г. Салехард

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Авиапромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 397 250 рублей 98 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НадымВентСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и конкурсного управляющего ответчика ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиапромстрой» (далее – общество, генподрядчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на реконструкцию объекта капитального строительства от 25.01.2021 № 019030001082000080000001 (далее – контракт) в размере 3 397 250 рублей 98 копеек.

Определением суда от 16.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена  замена истца с муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» на учреждение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

О наличии иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять уточненный расчёт по начислению пени по претензии №37 от 21.03.2022 в размере 2 296 864,07 рублей, штраф в размере 1 040 163,51 руб., неустойку по претензиям от 29.07.2021 № 661 на сумму 530 701,27 руб., от 20.09.2021 № 694 на сумму 992 324,22 руб., от 20.10.2021 № 723 на сумму 2 148 474 руб., № 37 от 21.03.2022 на сумму 3 337 027,58 руб., общую сумму 7 008 527,07 руб.

Уточненные исковые требования в части взыскания неустойки по претензии № 37 от 21.03.2022 в размере 2 296 864 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 040 163 руб., приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В остальной части уточненные исковые требования судом отказано, поскольку ранее не были заявлены.

От конкурсного управляющего ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования не оспорены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить в счет цены контракта на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Бассейн муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Юность», мкр. Юбилейный, г. Новый Уренгой (реконструкция)» в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ, сдать результат работы заказчику, устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим контрактом, для выполнения работ генподрядчиком, принять объект и уплатить генподрядчику цену контракта в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Дата завершения работ - не позднее 20.12.2021.

Согласно пункту 9.1.2 контракта генподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В силу пункта 24.1. контракта, график является неотъемлемым приложением к настоящему контракту и содержит сведения о наименовании этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, сроках выполнения, физическом объема работ, сроках передачи строительных материалов, технологического оборудования заказчика.

В указанном графике установлены следующие требования по срокам в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ.

Стоимость работ по контракту составляла 208 032 701 рубль 03 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2024 по делу № А81-6943/2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, вступившим законную силу по иску учреждения к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, выплаченного в рамках контракта в размере 26 254 695 рублей 16 копеек, установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи, с чем ему направлялись письма с назначением разумного срока для устранения недостатков и требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа) (исх. № 661 от 29.07.2021, исх. № 694 от 20.09.2021, исх. № 723 от 20.10.2021, исх. № 37 от 21.03.2022). Поскольку требования об устранении недостатков в назначенные сроки не исполнялись, работы не были выполнены в установленный срок, что привело к принятию истцом обоснованного решения о его расторжении.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 19.3 контракта определено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком.

Кроме того, согласно п. 19.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств генподрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,5 % цены контракта (этап) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, влечёт ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, исковые требования учреждением заявлены правомерно.

Проверив расчеты истца суд, приходит к выводу, что они произведены арифметически верно, с учетом фактических обстоятельств дела. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высокой, следовательно, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 685 рублей .

Поскольку истцом при подаче уточнения исковых требований, был излишне уплачена государственная пошлина, то она подлежит возвращению учреждению из федерального бюджета в размере 41 658 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиапромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 12.10.2010, адрес: 107078, город Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Красносельский, улица Новорязанская, дом 16/11, строение 1, помещение 14/5) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.05.2001, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) неустойку за невыполнение работ по муниципальному контракту на реконструкцию объекта капитального строительства от 25.01.2021 № 019030001082000080000001 в размере 2 296 864 рублей 07 копеек, штраф за неисполнение условий муниципального контракта в размере 1 040 163 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 685 рублей. Всего взыскать 3 376 712 рублей 58 копеек.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 41 658 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежным поручениям от 27.06.2023 № 2307, от 18.04.2022 № 120.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова