АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2989/2025

Дело № А57-9082/2024

г. Казань

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 16.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Федеральной налоговой службы 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 

по делу № А57-9082/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и  включении требования в общем размере 18 784 350,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024     общество «Регион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства». Требование ФНС  России в общем размере 18 784 350,14 руб., в том числе основной долг -  11 303 069,01 руб.,   пени - 7 123 551,13 руб.,  штрафы – 57 730 руб.  признано обоснованным  и подлежащим включению: в размере 505 351, 91 руб. (751 руб. – основной   долг  по налогу на доходы физических лиц, 504 600, 91 руб. – основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 18 278 998, 23 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в размере 15 049 371, 72 руб.  как обеспеченное залогом имущественных прав.

Определением от 09.10.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 отменено. Общество «Регион» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Требование  уполномоченного органа в общем размере 14 792 410,96 руб., в том числе: 7 311 129,83 руб. – основной долг, 7 123 551,13 руб. - пени, 357 730 руб. - штрафы признано обоснованным и подлежащим включению: в размере 440 076,13 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) во вторую очередь; в размере 14 352 334,83 руб. (в том числе 6 871 053,70 руб. - недоимка по налогам и страховым взносам, 7 123 551,13 руб.- пени, 357 730 руб. – штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФНС России в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части отнесения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование  в размере 65 524, 78 руб. ко второй очереди удовлетворения требований, приняв новый судебный акт в данной части о включении задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, Федеральный закон от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее - Закон № 239-ФЗ), приводит доводы о том, что ранее сформированная правовая позиция об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов распространяет свое действие на единый тариф страховых взносов, установленный новыми нормами налогового законодательства.

ФИО2 (единственный участник и бывший руководитель должника) в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом  по упрощенной процедуре.

По мнению ФИО2, у общества «Регион» отсутствует наличие совокупности условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания его банкротом с применением положений отсутствующего должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении должником деятельности, отсутствии или невозможности установления местонахождения его руководителя, прекращения движения по счетам.  Ссылается на то, что он, как участник и бывший директор должника, не был извещен о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

До рассмотрения кассационных жалоб от ФИО2 поступило дополнение к его кассационной жалобе, в котором содержатся доводы об  иной сумме задолженности общества «Регион» перед уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной  жалобы   ФИО2 просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в совокупном размере 18 784 350,14 руб., в том числе основной долг -  11 303 069,01 руб., пени - 7 123 551,13 руб., штрафы - 57 730 руб.

При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, указывая на то, что последний  бухгалтерский баланс был сдан за 2022 год 22.03.2023, последняя  налоговая отчетность -  06.03.2024,  последняя операция по расчетному счету должника в банке совершена 23.12.2023, финансово-хозяйственная  деятельность должником не ведется.

ФНС России также были указаны подозрительные сделки должника по реализации 20 единиц транспортных средств, за счет оспаривания которых возможно пополнение конкурсной массы должника и финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыл процедуру банкротства - конкурсное производство, включив требования ФНС России в полном объеме во вторую и  третью очереди реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии с определением от 09.10.2024 Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для данного перехода явился установленный апелляционным судом факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции общества «Регион» о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции уполномоченный орган уменьшил размер заявленных к должнику требований до 14 792 410, 96 руб.

Уточнение требований принято апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования уполномоченного органа соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер задолженности подтвержден надлежащими документами, ее размер превышает 2 000 000 руб. и доказательств ее погашения не представлены, уполномоченным органом соблюден порядок, установленный Законом о банкротстве для подачи заявления о признании должника банкротом, а также представлены документы, подтверждающие принятие принудительных мер по взысканию задолженности, признал заявление  обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание    отсутствие в материалах дела  достоверных и достаточных доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке, установив наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыл процедуру банкротства - конкурсное производство, включив требования уполномоченного органа в размере 14 352 334,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и  в размере 444 076, 13 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) – во вторую очередь.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящем случае имеется вероятность погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего ФИО3 суд апелляционной инстанции установил соответствие кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемого постановления  не усматривает исходя из следующего. 

Пунктом 3 статьи 6  Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абз.3 п.2 ст. 7 Закона о банкростве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные уполномоченным органом доказательства,  приняв во внимание, что размер задолженности документально подтвержден (в том числе решением налогового органа по выездной налоговой проверке, требованиями об уплате налога, решениями, принятыми в порядке статей 46 и 47 НК РФ), возможность принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности налоговым органом не утрачена, а доказательств погашения соответствующей задолженности должником в материалах дела не имеется,  установив также, что имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могли быть погашены судебные расходы в связи с делом о банкротстве, у общества «Регион» отсутствует, правомерно признал его банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, включив заявленные  уполномоченным органом  требования в общей сумме 14 792 410, 96 руб.  в состав  второй и третьей очередей реестра требований кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе уполномоченного  органа довод о необходимости учета задолженности по страховым взносам на обязательное   медицинское страхование в размере 65 524, 78  руб.  в составе второй очереди реестра требований кредиторов отклоняется судом округа.

Страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты (ответ на вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; далее - Обзор от 12.07.2017 № 3).

Действительно, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Закон № 239-ФЗ и Федеральный закон от 14.07.2022 N 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Между тем, как правильно отметил  суд апелляционной инстанции, само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не изменяет правовой природы соответствующих платежей, соотношения их значимости и не является основанием для применения в отношении страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом суд округа учитывает, что, несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 01.01.2023, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31.12.2022 включительно (30 процентов).

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона N 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, при определении очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства имеют приоритет нормы Закона о банкротстве.

Поскольку действующие положения статьи 134 Закона о банкротстве не допускают возможность отнесения ко второй очереди требования задолженности по уплате взносов на обязательное медицинское страхование, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно страховых взносов на пенсионное обеспечение неприменимы в отношении взносов на обязательное  медицинское страхование ввиду различия правовой природы и цели платежей, сохраняют актуальность разъяснения, данные в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3.

При правильном применении положений статьи 134 Закона о банкротстве и означенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции  обоснованно признал  спорный  платеж подлежащим  удовлетворению в третью очередь.

Иных доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные им выводы, в кассационной жалобе уполномоченного органа не приведено.

Изложенный в кассационной жалобе ФИО2 довод   об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в случаях фактического прекращения должником своей  деятельности и  невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Доказательства того, что имущество должника позволит покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме при обычной процедуре банкротства, при рассмотрении дела в суде    апелляционной инстанции  заявителем не были представлены.

Более того, в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции и подписанных от имени общества «Регион» его руководителем ФИО2 (т.2 л.д. 70-74), сам должник признал  обоснованным заявление уполномоченного органа  о введении упрощенной процедуры банкротства.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод ФИО2 о том, что ФНС России при определении размера задолженности не учла частичное погашение задолженности по обязательным платежам, а также скорректированный размер начисленной по итогам выездной налоговой проверки  пени, подлежит отклонению судом округа как противоречащий  фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган уменьшил размер предъявленных к должнику требований с учетом частичной оплаты задолженности и  данное уточнение было принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы ФИО2 о неизвещении его  о дате и месте судебного разбирательства в суде при рассмотрении заявления уполномоченного органа несостоятельны.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ФИО2 по адресу его регистрации копии определения суда апелляционной  инстанции (т.2 л.д. 17, 116 – 117).

Кроме того, за подписью ФИО2  должником  в суд апелляционной инстанции были представлены ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и письменная позиция по делу (т.2 л.д. 53-54,70-74).

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных  жалоб уполномоченного органа и ФИО2  не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А57-9082/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков 

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина

                                                                                                                      А.Г. Иванова