АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-9027/2021

г. Калуга

29» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО4

от уполномоченного органа

представителя ФИО5 по доверенности от 13.10.2021;

представителя ФИО6 по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А09-9027/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 15.12.2017 и от 25.07.2018, заключенные между должником и ФИО7 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 (судья Мишина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 (судьи Волкова Ю.А., ФИО8, ФИО9), договоры  дарения от 15.12.2017 и от 25.07.2018, заключенные между должником и ответчиком, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующее недвижимое имущество:

- помещение ТЭО, часть 2, кадастровый номер объекта 32:31:0050401:43, расположенное по адресу: 243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Красногвардейская, 87, кадастровая стоимость 6 497 479,80 руб., дата регистрации владения 27.12.2006, дата прекращения владения 06.08.2018, основание - договор дарения от 25.07.2018;

- помещение КПП, кадастровый номер 32:31:0050401:44, расположенное по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 3 221 081 руб. 28 коп., дата регистрации права 27.12.2006;

- административное помещение, часть 2, кадастровый номер 32:31:0050401:45, расположенное по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 742 012 руб. 32 коп., дата регистрации права 27.12.2006;

- административное помещение, часть 1, кадастровый номер 32:31:0050401:46, расположенное по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 855 647 руб. 52 коп., дата регистрации права 27.12.2006;

- административное помещение часть 2, кадастровый номер 32:31:0050401:41 расположенное по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 4 631 507 руб. 50 коп., дата регистрации права 27.12.2006;

- помещение ТЭО, часть 1, кадастровый номер 32:31:0050401:40, расположенное по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 13 070 551 руб. 87 коп., дата регистрации права 27.12.2006;

- гараж, кадастровый номер 32:31:0050401:42, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 1 407 214 руб. 51 коп., дата регистрации права 27.12.2006;

- земельный участок для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными производственными объектами, площадь 3542 кв. м, кадастровый номер 32:31:0050401:49, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 2 896 664 руб. 54 коп., дата регистрации права 17.09.2015;

- земельный участок для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными производственными объектами, площадь 3542 кв. м, кадастровый номер 32:31:0050401:47, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 1 073 466 руб. 06 коп., дата регистрации права 17.09.2015;

- жилой дом кадастровый номер 32:31:0010320:89, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 606 062 руб. 07 коп., дата регистрации права 15.11.2017;

- земельный участок для застройки ИЖС, площадь 836 кв. м, кадастровый номер 32:31:0010320:2, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 808 824 руб. 39 коп., дата регистрации права 15.11.2017;

- земельный участок для застройки ИЖС, площадь 661 кв. м, кадастровый номер 32:31:0010320:5, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 633 961 руб. 76 коп., дата регистрации права 17.01.2006.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. В жалобе должник ссылается на то, что сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а наличие оснований, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не доказано, в том числе не доказано наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделок, наличие признаков банкротства.

Уполномоченный орган в отзыве от 20.11.2023 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что не заявляет о пропуске срока исковой давности, а указывает на совершение спорных сделок за пределами периодов подозрительности, установленных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей должника и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) были подписаны два договора дарения от 15.12.2017, по условиям которых даритель подарил одаряемому принадлежащие ей на праве собственности: жилой дом кадастровый номер 32:31:0010320:89, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, общей площадью 52,9 кв. м; земельный участок для застройки ИЖС, площадь 836 кв. м, кадастровый номер 32:31:0010320:2, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>; земельный участок для застройки ИЖС, площадь 661 кв. м, кадастровый номер 32:31:0010320:5, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, а одаряемый принял указанные объекты.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2017 и 27.12.2017.

Также между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) был подписан договор дарения от 25.07.2018, по условиям которого даритель подарила одаряемому (своему сыну) принадлежащие ей на праве собственности: нежилое помещение (помещение гараж) площадью 181,9 кв. м с кадастровым номером 32:31:0050401:42; нежилое помещение (помещение ТЭО 1 часть) площадью 1568,8 кв. м с кадастровым номером: 32:31:0050401:40; нежилое помещение (помещение ТЭО 2 часть) площадью 680,4 кв. м с кадастровым номером: 32:31:0050401:43; помещение КПП площадью 134 кв. м с кадастровым номером: 32:31:0050401:44; административное помещение 1 часть площадью 392,8 кв. м с кадастровым номером: 32:31:0050401:46; административное помещение 2 часть площадью 389,8 кв. м с кадастровым номером: 32:31:0050401:45; административное помещение (2 часть) площадью 485 кв. м с кадастровым номером: 32:31:0050401:41; земельный участок для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами площадью 9 818 кв. м с кадастровым номером: 32:31:0050401:49; земельный участок для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами площадью 3 459 кв. м с кадастровым номером: 32:31:0050401:47, расположенные по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красногвардейская 87.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2021 заявление ФИО10 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и решением от 21.02.2022 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11, установлены требования заявителя в сумме основной задолженности по договору займа от 01.10.2019 600 000 руб. (не подтвержденные судебным актом, но признанные должником).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры дарения совершены со злоупотреблением правом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судами сделан вывод о том, что спорные сделки совершены за пределами сроков, установленных п. 2 ст. 61.2 вышеназванного закона.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая спорные сделки, как совершенные со злоупотреблением правом, судами установлены следующие обстоятельства.

До ноября 2019 года ФИО4 и ФИО12 состояли в браке.

20.07.2010 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «ЗерноПродукт», основной вид деятельности – производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур. ФИО4 являлась руководителем указанного лица в период с 20.10.2010, а ФИО12 являлся учредителем с 20.07.2010 с долей участия 100%

Решением налогового органа от 14.02.2017 № 29 ООО «ЗерноПродукт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов (общая сумма задолженности составила 8 810 660 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 6 836 052 руб. 74 коп., пеня - 1 337 800 руб., штраф - 636 808 руб.).

Решением УФНС России по Брянской области от 06.04.2017 апелляционная жалоба ООО «ЗерноПродукт» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 14.02.2017 № 29 оставлена без удовлетворения. Также решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 по делу № А09-6340/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018, в удовлетворении заявления ООО «ЗерноПродукт» о признании недействительным указанного выше решения налогового органа отказано.

Кроме того, решениями налогового органа от 27.11.2017 № 14824, от 19.12.2017 № 15060, от 02.04.2018 № 16360, 04.02.2019 № 20090 ООО «ЗерноПродукт» привлечено к налоговой ответственности с доначислением налогов (1 633 255 руб. 59 коп., 491 433 руб. 78 коп., 456 руб. и 33 778 руб. соответственно).

Таким образом, в период руководства ФИО4 и контроля ФИО12 установлены неправомерные действия ООО «ЗерноПродукт», выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля (1, 2, 3 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года, 1, 4 кварталы 2016 года).

26.10.2017 в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело, которое прекращено постановлением от 26.07.2018 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО12 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в материалах дела отражены факты, подтверждающие противоправность действий.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу № А09-10275/2018 заявление должника - ООО «ЗерноПродукт» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 14.12.2018 производство по делу о несостоятельности ООО «ЗерноПродукт» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 по делу № А09-5777/2019 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗерноПродукт» было также принято к производству и определением от 23.08.2019 производство по делу о несостоятельности ООО «ЗерноПродукт» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2021 по делу № А09-9164/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, удовлетворены исковые требования уполномоченного органа и к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗерноПродукт» привлечены солидарно ФИО4 и ФИО12 на сумму 12 921 994 руб. 68 коп.

Кроме того, решением налогового органа от 04.02.2020 № 19 по результатам выездной проверки соблюдения налогового законодательства за 2015-2017 годы индивидуальный предприниматель ФИО4 была привлечена к налоговой ответственности с доначислением налогов (общая сумма по решению 13 705 620 руб. 30 коп.). Решением УФНС России по Брянской области от 14.07.2020 апелляционная жалоба ООО «ЗерноПродукт» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 04.02.2020 № 19 оставлена без удовлетворения. Также решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 по делу № А09-7314/2020 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным указанного выше решения налогового органа отказано.

Также следует отметить, что в рамках дела № А09-7313/2020 рассматривался спор о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области от 04.02.2020 № 20 о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение в 2015-2016 годах налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021, заявление индивидуального предпринимателя ФИО12 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области от 04.02.2020 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

С учетом изложенного, ФИО4 не могла не знать о совершении ею, ее супругом ФИО7 и подконтрольным им ООО «ЗерноПродукт» налоговых правонарушений начиная с 2013 года, которые были выявлены налоговым органом начиная с февраля 2017 года (решение от 14.02.2017 № 29 в отношении ООО «ЗерноПродукт»).

В результате указанных обстоятельств дважды было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗерноПродукт» (в 2018 и 2019 годах), а ФИО4 и ФИО7 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица с применением, в том числе, презумпции, установленной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отмечено судами, вышеизложенные факты недобросовестного поведения ФИО4, установленные вступившими в силу судебными актами, подтверждают, что должник умышленно допускал злоупотребление своими правами, направленное на получение необоснованной выгоды за счет нанесения ущерба законным интересам и правам третьих лиц. Должник умышленно не исчислял и не уплачивал налоги в периоды, предшествующие совершению оспариваемых сделок, и соответственно предполагал возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в результате установления данных деяний по результатам налоговых проверок.

Предполагая возможное наступления неблагоприятных для себя последствий в виде субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗерноПродукт», а также неуплаты налогов по итогам осуществления личной предпринимательской деятельности, должник совершил действия, направленные на отчуждение практически всего принадлежащего ему имущества.

После совершения оспариваемых сделок в собственности должника остались только земельный участок для ИЖС с кадастровым номером 32:31:0010320:10 площадью 1248 кв. м и жилое здание с кадастровым номером 32:31:0010320:300 площадью 71,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, которые обладают признаками, позволяющими решать вопрос о применении к ним исполнительского иммунитета.

При этом в собственности ФИО4 на момент проведения выездной налоговой проверки подконтрольного юридического лица ООО «ЗерноПродукт» находилось 13 объектов недвижимого имущества, 3 из которых были отчуждены в пользу аффилированного лица - сына ФИО7 в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 14.02.2017 № 29 по договору дарения от 15.12.2017 и 9 объектов по договору дарения от 25.07.2018, то есть после вынесения Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А09-6340/2017.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о причинении вреда правам кредиторов должника в результате отчуждения в пользу ответчика - заинтересованного лица имущества без получения встречного предоставления, что свидетельствует о недействительности спорной сделки на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явного и очевидного характера злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента (сговор).

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 302-ЭС18-10446(3).

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходим отметить следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В то же время, сделки могут совершаться в искусственно создаваемых должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности направленных на вывод ликвидных активов с недобросовестными целями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21)).

27.12.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 и определением от 08.02.2018 по делу № А09-17237/2017 указанное заявление принято судом к производству.

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 прекращено производство по делу № А09-17237/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с частичным погашением задолженности (остаток долга составил 139 198 руб. 63 коп. из 982 566 руб. 41 коп.).

Договоры дарения от 15.12.2017 и от 25.07.2018 применительно к названному выше делу о банкротстве были совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также следует отметить, что с целью прекращения производства по делу № А09-17237/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 долг перед уполномоченным органом был погашен не в полном объеме.

Указанное может свидетельствовать о наличии оснований для применения правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А09-9027/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3