ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80830/2023

Дело № А40-82016/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Дар Мидаса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 г.

по делу № А40-82016/23, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Дар Мидаса"

к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании принять товар

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

диплом ЦВ № 057277 от 29.06.1992;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2022,

диплом ОКА № 80889 от 27.06.2013; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дар Мидаса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 04.04.2023 № 2исх-917/23/7 об одностороннем отказе от исполнения контракта; 

        - и обязании ответчика принять у истца товар, предусмотренный контрактом № 0373200086723000051 от 09.03.2023 г.: мешок полимерный 120 л черный 70х110см в количестве 400 упаковок; мешок мусорный полимерный, 35 л. 550х600 мм, черный в количестве 100 упаковок; мешок полимерный 120 л. Черный 70х110 см в количестве 1 упаковка; мешок мусорный полимерный, 35л. 550х600 мм, черный в количестве 1 рулон; мешок полимерный 180 литров в количестве 100 упаковок.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2023 года между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт № 0373200086723000051 на поставку мешков для мусора (далее «Контракт»).

По условиям контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить мешки для мусора в объеме, установленном в техническом задании (Приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (п. 1.1 контракта).

Истец указал, что в марте 2023г. направил в адрес ответчика заявки №№ 1, 1 и 2 на поставку товара, однако, по мнению истца, заказчик уклонялся от приемки товара, нарушив порядок приемки поставленного товара, направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.04.2023 № 2исх-917/23/7.

Ссылаясь на то, что условия контракта истец не нарушал, истец полагает, что односторонний отказ от контракта является недействительным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 166, 168 ГК РФ установив, отсутствие оснований для признания недействительным решения от 04.04.2023 № 2исх-917/23/7 об одностороннем отказе от исполнения контракта, и отсутствие правовых оснований в обязании ответчика принять у истца товар, в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу п.3.1. контракта, поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 06.03.2023г. по 31.12.2023 г. по заявкам заказчика.

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание сторонами документов о приемке товара в соответствии с условиями контракта. (п.1.5 контракта).

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что заявки от 28.03.2023г. № 1 со сроком поставки 27.03.2023г. и от 30.03.2023г. № 2 со сроком поставки  30.03.2023г. в адрес истца не направлял.

При этом, ответчик направил в адрес истца заявки от 23.03.2023г. № 1 на поставку товара со сроком поставки 27.03.2023 г.; от 28.03.2023г. № 2 на поставку товара со сроком поставки 30.03.2023г. и от 29.03.2023г. № 2 на поставку товара со сроком поставки 30.03.2023г.

Однако 30.03.2023г. по указанным в заявках адресам поставки товара не было, что является нарушением п.1.5 контракта со стороны поставщика; а направленные поставщиком заказчику счет - фактуры № 976 от 30.03.2023г. на сумму 96.270 руб., № 980 от 30.03.2023г. на сумму 793 руб. 25 коп. не являются подтверждением поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 контракта, основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом.

В связи с этим, установив, что поставщик неоднократно нарушал сроки поставки по контракту (претензии № 2исх-868/2З/1 от 30.03.2023 г., № 2исх-911/23/4 от 03.04.2023 г.), 04.04.2023 г. заказчиком принято решение № 2исх-917/23/7 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчиком представлен ответ от 12.04.2023г. № 2исх-1045/2З/З с мотивированным отказом от приемки товара с приложенной копией акта от 11.04.2023 г. и фотоматериалами. В указанном мотивированном отказе Заказчик требует устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

По состоянию на 14.04.2023г. нарушения поставщиком не устранены, товар, соответствующий условиям контракта и технического задания не поставлен.

Представленное истцом товароведческое исследование, по которому специалистом дано заключение № 693/23, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, т.к из указанного заключения не представляется возможным установить, что предоставленные на исследование товары являются теми же товарами, которые поставлялись заказчику и не были приняты ответчиком.

Установив, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 04.04.2023 № 2исх-917/23/7 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказал.

Поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке, соответственно у ответчика отсутствуют основания в принятии товара у истца, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Довод истца со ссылкой на решение УФАС по городу Москве об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не считает истца как поставщика недобросовестным, при этом ответчик лишь не принимает товар, который не соответствует условиям контракта и техническому заданию.

        Довод истца о том, что ответчик не доказал наличия существенных недостатков товара, которые влекут невозможность его использования, апелляционным судом отклоняется, т.к истец не доказал, что осуществил поставку товара в адрес ответчика в соответствии условиями контракта и техническим задании.

        Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

        Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 г. по делу№ А40-82016/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Панкратова Н.И.