ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2539/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А76-45025/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-45025/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» - Загвоздин Д.В. (доверенность от 21.07.2022, удостоверение адвоката).

 

  Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (далее – ООО «Уралсиб-Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский комбинат питания» (далее – АО «Уральский комбинат питания», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 в размере 2849699 руб. (с учетом принятого судом уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 24.03.2021 к совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление АО «Уральский комбинат питания» о соразмерном уменьшении цены по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 605566 руб. 80 коп., установлении цены за работу в размере 455620 руб. (с учетом принятого судом уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции от 09.06.2022 оставлено без изменения. 

ООО «Уралсиб-Азия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО «Уральский комбинат питания» судебных расходов в размере 355000 руб. (т.9 л.д.59-62).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2022) требования удовлетворены частично, с АО «Уральский комбинат питания» в пользу ООО «Уралсиб-Азия» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 184000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

С указанным определением суда ООО «Уралсиб-Азия» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: судом произвольно и необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов; дело №А76-22781/2018, где участвовал также адвокат Загвоздин Д.В., представляло намного меньшую сложность и продолжительность рассмотрения, встречный иск отсутствовал, экспертизы не назначались, однако суд взыскал расходы на представителя в размере 7000 руб. за участие в судебном заседании и 5000 руб. за составление процессуальных документов, не снижая их; произвольное снижение размере судебных расходов не отвечает принципам законности, справедливости, состязательности сторон; судом необоснованно из состава судебных расходов исключены суммы, затраченные на участие представителя в экспертном осмотре объекта и оплаченные специалистам за получение мотивированных заключений, эти расходы были необходимы для правильного разрешения дела; участие стороны в осмотре является правом стороны, которое ничем не может быть ограничено, а вывод суда о необязательности такого участия является необоснованным; участие адвоката в осмотре объекта позволило ему впоследствии поставить конкретные и обоснованные вопросы экспертам, а проведенная в ходе осмотра видеозапись была положена в основу заключения специалиста ФИО2; необходимость получения заключений специалистов определялась стороной и заключалась в процессуальной необходимости доказать свое заявление о невозможности положить в основу решения суда первоначальные заключения экспертов и обосновать необходимость назначения повторной экспертизы; иного способа доказать свои возражения и обосновать ходатайство у истца не было; судом заключения специалистов приняты  и приобщены к делу, а также послужили основанием к назначению дополнительной судебной экспертизы; ответчик мог избежать затрат на возмещение судебных расходов если бы согласился на разумное снижение стоимости работ; взыскание расходов в заявленной сумме не противоречит принципам справедливости и не нарушает баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Уралсиб-Азия» доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО «Уральский комбинат питания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 первоначальные исковые требования ООО «Уралсиб-Азия» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Уральский комбинат питания» отказано.

ООО «Уралсиб-Азия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 355000 руб., в том числе расходов на оплату юридической помощи в размере 295000 руб. и расходов на получение заключений специалистов в размере 60000 руб.

К заявлению истцом приложены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 23.09.2020, заключенное между ООО «Уралсиб-Азия» (доверитель) и адвокатом Загвоздиным Д.В. (адвокат); передаточный акт по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2022, платежное поручение №1109 от 21.10.2022 на сумму295000 руб.; договор №С-05/2021 от 14.04.2021, заключенный между ООО «Уралсиб-Азия» (заказчик) и ООО «Тройка Компания»; акт сдачи-приемки от 30.04.2021; платежное поручение №315 от 20.05.2021 на сумму 20000 руб.; договор возмездного оказания консультационных услуг от 25.08.2021, заключенный между ООО «Уралсиб-Азия» (заказчик) и ИП ФИО3 (специалист); акт сдачи-приемки работ №1 от 03.06.2022; платежное поручение №516 от 06.06.2022 на сумму 40000 руб. (т.9 л.д.65-69, 70-72, 73, 74-75, 76, 77, 78-80, 81, 82).

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 23.09.2020, доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: определяет правовую позицию по факту обращения ООО «Уралсиб-Азия» в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «Уральский комбинат питания» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020, подготавливает и производит досудебные действия, необходимые для подачи иска; определяет необходимость сбора и достаточность доказательств по делу; изготавливает в письменном виде необходимые претензии, исковое заявление, дополнения и изменения к нему, отзывы, дополнения и пояснения к ним, ходатайства, а также любые иные письменные мнения, пояснения и другие необходимые для судебного производства документы доверителя, в том числе за подписью последнего и представляет их в Арбитражный суд Челябинской области с надлежащим способом защиты гражданских прав доверителя; представляет интересы доверителя в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций на всех этапах судебного производства; в рамках оказания юридической помощи адвокат вправе вести переговоры, уплачивать пошлины, вести претензионную переписку, отправлять и получать почтовую корреспонденцию, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные доверенностью.

Согласно пунктам 5, 5.1-5.4 соглашения, вознаграждение (гонорар) за ведение поручения, включая затраты организационно-технического характера, все возможные налоги и сборы, время проезда и ожидания, ознакомление с материалами дела и т.п., определено в следующем размере: 

- 5500 руб. за подготовку каждого из следующих документов: необходимая по действующему законодательству досудебная претензия, исковое заявление, любые изменения и дополнения к нему, а также за подготовку каждого из документов, указанных в пункте 5.2 соглашения, если в них возникает необходимость на подготовительной стадии процесса; 

- 6740 руб. за участие адвоката в предварительном и каждом отложенном предварительном судебном заседании.

- 6740 руб. за участие адвоката в каждом судебном заседании и каждом отложенном заседании суда первой инстанции; 

- 6740 руб. за каждое участие адвоката как представителя в каждом осмотре объекта экспертами в случае назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и назначения экспертами таковых осмотров; 

- 5500 руб. за подготовку в письменном виде каждого отзыва, дополнения или пояснения к отзыву, ходатайства, заявления, в том числе об изменении предмета или основания иска, а также любого иного письменного мнения, пояснения на доводы ответчика и любого необходимого в ходе судебного рассмотрения письменного документа, имеющего юридическое значение, независимо от количества подготовленных письменных документов; 

- 5500 руб. за подготовку каждой апелляционной жалобы или каждого отзыва на апелляционную жалобу по любым основаниям и на любой стадии процесса, а также каждого дополнения и пояснения к ним и каждого из документов, указанных в пункте 5.2 соглашения, имеющих юридическое значение и необходимых в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции на любой стадии процесса; 

- 6740 руб. за участие адвоката в каждом судебном заседании и каждом отложенном заседании суда апелляционной инстанции на любой стадии процесса; 

- 6740 руб. за каждое участие адвоката как представителя в каждом осмотре объекта экспертами в случае назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и назначения экспертами таковых осмотров на стадии апелляционного обжалования; 

- 5500 руб. за подготовку каждой кассационной жалобы или каждого отзыва на кассационную жалобу, в том числе в кассационной инстанции УрФО и Верховном суде РФ, по любым основаниям и на любой стадии процесса, а также каждого дополнения и пояснения к ним и каждого из документов, указанных в пункте 5.2 соглашения, имеющих юридическое значение и необходимых в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции на любой стадии процесса; 

- 6740 руб. за участие адвоката в каждом судебном заседании и каждом отложенном заседании суда кассационной инстанции на любой стадии процесса.

На представление интересов ООО «Уралсиб-Азия» выдана доверенность от 21.07.2022 на имя Загвоздина Д.В. (т.9 л.д.14). 

Согласно передаточному акту по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2022 (т.9 л.д.70-72), вознаграждение (гонорар) за ведение поручения, включая затраты организационно-технического характера, все возможные налоги и сборы, время проезда и ожидания, ознакомление с материалами дела составило 295000 руб., в том числе: 126500 руб. за подготовку 23 письменных документов, имеющих юридическое значение, представленных в суды всех инстанций, а именно 5500 руб. за подготовку каждого документа и 168500 руб. за участие адвоката в 23 заседаниях судов всех инстанций, а также за участие в 2-х осмотрах объекта, назначенных экспертами в ходе основной и дополнительной экспертиз, а именно 6740 руб. за участие в каждом судебном заседании и в каждом осмотре.

Согласно калькуляции судебных расходов (т.9 л.д.86-88), адвокатом оказаны следующие юридические услуги: 

- составление письменных документов в количестве 23 шт. х 5500 руб. = 126500 руб.; 

- участие в 20 судебных заседаниях в первой инстанции: (20 х 6740 руб.= 134800 руб.); 

- участие в апелляционной инстанции 27.01.2022 и 24.08.2022 (2 х 6740 руб. = 13480 руб.);

- участие в одном заседании суда кассационной инстанции 14.03.2022 (1 х 6740 руб.= 6740 руб.); 

- участие в двух осмотрах объекта в ходе основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз (2 х 6740 руб. = 13480 руб.) 

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 295000 руб.

Юридические услуги оплачены истцом в размере 295000 руб., что подтверждается платежным поручением №1109 от 21.10.2022 (т.9 л.д.73).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с получением заключений специалистов в размере 60000 руб., которые подтверждают его правовую позицию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №С-05/2021 от 14.04.2021, заключенным между ООО «Уралсиб-Азия» (заказчик) и ООО «Тройка Компания» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить консультацию специалиста по определенным в договоре вопросам (т.9 л.д.74-75). Согласно пункту 2.1 договора, договорная цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 20000 руб. 

В соответствии с актом сдачи-приемки от 30.04.2021 по договору №С-05/2021 от 14.04.2021, исполнитель передал заказчику работы в виде консультации специалиста по поставленным вопросам. Претензий к качеству работ заказчик не имеет (т.9 л.д.76). 

Согласно письменной консультации ООО «Тройка Компания» от 30.04.2021, по первому вопросу: причинами возникновения трещин, потеков краски и непрокрашенных участков, неровности настенной и напольной плиток, меления поверхностей с наибольшей вероятностью могли стать: недостатки локальной сметы №6 договора подряда, учитывающей не весь состав и объем работ, необходимых для производства на объекте («бухчение» штукатурного слоя (основания); нарушение температурно-влажностного режима на объекте и сроков сушки; производство строительно-монтажных работ после выполнения отделочных работ. По второму вопросу: площадь окрашенных участков на стенах и потолке, а также площадь облицованных плиткой участков на стенах и полу, имеющих дефекты, равна: водоэмульсионная окраска стен – 79,75 кв.м., водоэмульсионная окраска потолка – 7 кв.м., напольное покрытие керамогранит – 27,8 кв.м., облицовка стен плиткой – 19,33 кв.м. (т.5 л.д.164-180).

Консультация специалиста оплачена истцом в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №315 от 20.05.2021 (т.9 л.д.77). 

25.08.2021 между ООО «Уралсиб-Азия» (заказчик) и ИП ФИО3 (специалист) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, специалист обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению мнения специалиста к заключению экспертизы №А76-45025/2020, а заказчик обязуется оплатить услуги (т.9 л.д.78-80). Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. (пункт 5.1). 

Согласно акту сдачи-приемки работ №1 от 03.06.2022 по договору от 25.08.2021, исполнитель выполнил надлежащим образом указанную работу (услугу) в установленный срок и с требованиями заказчика (т.9 л.д.81).

Консультационные услуги по анализу экспертизы оплачены истцом в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №516 от 03.06.2022 (т.9 л.д.82).

Согласно заключению специалиста от 10.09.2021, сметы составлены не корректно. Скрыта информация о нормативах накладных расходов и сметной прибыли, нет обоснования применения того или иного норматива по видам работ в сметах. Применен завышенный индекс к СМР по объекту, что значительно увеличило сметную стоимость устранения недостатков. Таким образом, локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков, представленные ООО «Техническая экспертиза и Оценка» (заключение эксперта №2-4691-20 от 15.02.2021), не соответствуют правилам сметного нормирования и ценообразования требованиям государственных нормативов в данной местности (т.6 л.д.45-67).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, досудебной претензии, заявления об увеличении исковых требований от 30.11.2020, письменного мнения на отзыв ответчика от 30.11.2020, письменного мнения на дополнение к отзыву ответчика от 08.12.2020, ходатайства о кандидатуре эксперта от 08.12.2020, письменного мнения на экспертизу от 09.03.2021, письменного мнения на дополнение к отзыву от 22.03.2021, отзыва на встречное исковое заявление от 25.05.2021, письменного мнения на дополнение к заключению экспертов от 06.07.2021, ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста ФИО3 от 13.09.2021, письменного мнения на дополнение к отзыву от 20.09.2021, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от 15.10.2021, ходатайства об истребовании доказательств от 15.10.2021, письменного мнения на изменение встречного иска от 18.10.2021, письменного мнения на дополнительный отзыв от 22.11.2021, заявления об отводе экспертов от 13.12.2021, апелляционной жалобы на определение суда от 25.11.2021, 29.11.2021, дополнения к апелляционной жалобе от 18.01.2021, кассационной жалобы на определение суда от 25.11.2021, 07.02.2021, кассационной жалобы в Верховный суд РФ на определение суда от 25.11.2021, 04.04.2021, заявления об уменьшении исковых требований от 26.05.2022, отзыва на апелляционную жалобу от 15.08.2022, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области: 16.11.2020, 03.12.2020-10.12.2020, 16.12.2020-18.12.2020, 04.02.2021, 24.02.2021, 10.03.2021-15.03.2021, 24.03.2021, 22.04.2021, 28.05.2021, 16.06.2021, 07.07.2021, 26.07.2021, 14.09.2021, 04.10.2021, 24.11.2021, 20.12.2021, 03.02.2022-09.02.2022, 07.04.2022, 19.05.2022, 02.06.2022, участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 27.01.2022, 24.08.2022, участие в Арбитражном суде Уральского округа – 14.03.2022.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя в двух осмотрах объекта в ходе основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз в размере 13480 руб. (6740 руб. х 2), поскольку данное действие не требует обязательного участия представителя, имеющего специальные познания в области юриспруденции, а само по себе участие в проведении судебной экспертизы не является для сторон обязательным. 

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом в общей сумме 60000 руб. в оплату консультационных услуг, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку необходимость несения таких расходов материалами дела не подтверждается. Данные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не относятся к судебным издержкам истца. В рассматриваемом случае несение указанных расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд. При этом, суд отметил, что по настоящему делу проводились две судебные экспертизы, по которым понесены и распределены судебные издержки, следовательно, целесообразность представления письменной консультации от 30.04.2021, подготовленной ООО «Тройка Компания», а также заключение специалиста от 10.09.2021, отсутствовала. 

Доводы подателя жалобы о необоснованности исключения указанных расходов из числа подлежащих возмещению судебных издержек, поскольку эти расходы были необходимы для правильного разрешения дела, подлежит отклонению. 

Из судебных актов по существу спора не следует, что представленные доказательства (письменная консультация от 30.04.2021 и заключение специалиста от 10.09.2021) были единственными и бесспорными доказательствами, повлекшими удовлетворение иска. При рассмотрении дела вопрос о необходимости привлечения специалистов не ставился. Истец по собственной инициативе понес расходы по оплате заключений специалистов в размере 60000 руб. То обстоятельство, что заключения специалистов приобщены судом к материалам дела, само по себе не является безусловным основанием для возложения таких расходов на другую сторону. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг и истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора (дело осложнено наличием встречного иска и проведением двух судебных экспертиз), решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени, фактически затраченного представителем истца для исполнения обязательств по договору оказания услуг, качества оказанных услуг (первоначальные исковые требования судом удовлетворены, во встречном иске отказано), продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 355000 руб. не соответствуют объему и характеру проделанной представителем юридической работы в рамках указанной калькуляции судебных издержек. 

Суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 184000 руб., исходя из следующего расчета: за составление 23 процессуальных документов – 69000 руб. (1 процессуальный документ – 3000 руб. х 23), за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций – 115000 руб. (1 судебное заседание – 5000 руб. х 23).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

По мнению апелляционного суда определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка подателя жалобы на дело №А76-22781/2018, в рамках которого суд не снизил судебные расходы, не может быть принята во внимание, поскольку оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Доводы подателя жалобы в этой части по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу № А76-45025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                              А.А. Арямов