АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года

Дело №

А56-66897/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ» Бубнова Д.В. представителя Бравичевой Т.Д. (доверенность от 21.04.2017), от Кравцова Д.В. представителя Бровина А.М. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А5666897/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Логистик», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 112784720302, ИНН 7806475926 (далее – Компания) обратилось 27.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 34, литер А, пом. 1Н, ОГРН 1147847317518, ИНН 7839501963 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Компания 19.10.2016 заявила о согласии на применение в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, заявление Компании признано обоснованным; Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; прекращены полномочия руководителей должника; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович; в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Компании на основании мирового соглашения от 18.12.2015 в размере 205 000 000 руб.

В кассационной жалобе, бывший генеральный директор Общества Кравцов Денис Вячеславович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2016 и постановление от 17.01.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Компания не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания Общества отсутствующим.

По мнению Кравцова Д.В., суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод об отсутствии предпринимательской деятельности и о наличии у Общества признаков отсутствующего должника.

Податель жалобы указывает, что с расчетного счета Общества проводились банковские операции, связанные с оплатой банковских комиссий.

Кроме того, Кравцов Д.В. указывает, что Общество имеет действительный юридический адрес.

Податель жалобы отмечает, что наличие в Обществе корпоративного конфликта, связанного с том, что второй руководитель (Павлов А.А.) самоустранился от участия в ведении деятельности организации, само по себе не свидетельствует о прекращении деятельности Общества. Кравцов Д.В. отмечает, что действуя разумно, добросовестно и в интересах Общества до момента введения конкурсного производства принимал все зависящие от него меры для сохранения деятельности, сдачи отчетности Общества и представление его интересов в той мере, в которой ему позволяли полномочия, предусмотренные уставом Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Бубнов Д.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

 В судебном заседании представитель Кравцова Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 15.09.2014 с уставным капиталом 20 000 руб. и местом нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 34, лит. А, пом. 1-н. Участниками юридического лица с равными долями в уставном капитале являются Кравцов Д.В., житель города Калининград, и Павлов А.А., житель города Санкт-Петербург, которые 14.12.2015 утвердили новую редакцию устава Общества, согласно которой функции единоличного исполнительного органа Общества передаются двум генеральным директорам (указанным лицам), действующим совместно.

Приказом от 14.12.2015 № 01/15 Кравцов Д.В. и Павлов А.А. приступили к исполнению обязанностей генеральных директоров с указанной даты, и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, с 14.12.2015 обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности возложили на себя, с полной материальной ответственностью, указав на подписание расчетных, денежных и банковских документов двумя генеральными директорами совместно.

При руководстве указанными лицами 21.12.2015 Общество вступило в дело № А56-53629/2015 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, и приняло на себя денежное обязательство оплатить истцу по делу 250 000 000 руб., либо передать право требования аналогичной суммы от 3-го лица в срок до 01.05.2016 (пункты 9.9.1, 9.2, 9.2.1 мирового соглашения). Взамен Общество получало право требования от истца к иным юридическим лицам (пункты 8, 8.1, 8.2 мирового соглашения), кроме того - обязательства по заключению договоров участия в долевом строительстве (пункт 8.3 мирового соглашения). Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.12.2015; определением от 15.08.2016 истец по делу № А56-53629/2015 заменен правопреемником Компанией.

В связи с неисполнением денежного обязательства, подтвержденного судебным актом по делу № А56-53629/2015, Компания 27.09.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 19.10.2016 Компания выразила согласие на применение в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Компании. Поскольку имущество Общества заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, отсутствуют операции по расчетным счетам должника, а также денежные средства на них, производственная деятельность не ведется, в налоговый орган представлена нулевая отчетность, обязанности по уплате обязательных платежей прекращены, а также отсутствует надлежащий исполнительный орган Общества, суды применили в отношении Общества положения о банкротстве отсутствующего должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом вторым главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) разъяснено, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом вторым главы XI Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно установили наличие признаков отсутствующего должника у Общества.

Довод кассационной жалобы о наличии движения денежных средств по расчетному счету Общества отклоняется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил указанный довод и обоснованно указал,  что приведенные Кравцовым Д.В. операции по счету к хозяйственной деятельности Общества не относятся.

Отсутствие производственно-хозяйственной деятельности подтверждает «нулевая» отчетность, направленная в электронном виде Обществом. Согласно бухгалтерской отчетности, заявленной должником по коду экономической деятельности 51.65.2, подписанной Кравцовым Д.В. как руководителем, в течение отчетного периода должником не велась хозяйственная деятельность, не было движения денежных средств на расчетных счетах или в кассе, не производилось начисление заработной платы, не заключались договоры и не производились расходы.

Данные обстоятельства в совокупности с иными указывают на отсутствие предпринимательской и иной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие надлежащего исполнительного органа Общества.

Суды установили признаки отсутствия исполнительного органа, поскольку генеральными директорами Общества нарушено правило о совместном действии, установленное уставом Общества, а так же не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 21.10.2016, а также постановления апелляционного суда от 17.01.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017  по делу № А5666897/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Кравцова Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец