РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286379/23-80-2238

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР ПРОЕКТ" (127018, 

<

...>, ПОДВАЛ ЧАСТЬ ПОМ.1, КОМ.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (111033, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 815 580 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Маху В.Ф. по доверенности от 14.11.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 580 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТУР ПРОЕКТ» (подрядчик) и ГБУ «Гормост» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №03732005579220002240001 от 04.05.2022 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту причала «Сетунь», литер II Воробьевской Андреевской (Лениногорской) набережной р. Москвы в объеме, установленном в техническом задании - приложение №1 к контракту (работы).

С учетом получения ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» положительного заключения государственной экспертизы №77-1-1-3-001374-2023 от 17.01.2023, согласования проектной и рабочей документации в ГБУ «Гормост» и компетентных государственных органах и организациях, работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

В порядке, установленном статьей 4 контракта, 10 июля 2023 г. подрядчиком переданы ГБУ «Гормост» результаты выполненных работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием, на общую сумму 815 580 руб. с приложением комплекта отчетной документации, актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату выполненных работ, что подтверждается письмом №479/23 от 07.07.2023 г.

Письмом №617/23 от 19.09.2023 г. ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» повторно направило в ГБУ «Гормост» комплект отчетной документации.

По результатам рассмотрения письма № 617/23 от 19.09.2023 г. ГБУ «Гормост» направило в адрес подрядчика ответ № 101/23 от 27.09.2023 г., согласно которому заказчиком подтвержден факт выполнения работ по контракту № 03732005579220002240001 от 04.05.2022 г. в полном объеме и получения результатов выполнения указанных работ надлежащего качества, а также признано наличие заинтересованности в полученном результате работ и его дальнейшее использование для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

При этом, ГБУ «Гормост» отказано в приемке и оплате выполненных работ, ввиду истечения срока действия контракта № 03732005579220002240001 от 04.05.2022 г.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018 г.), в случае, если результат выполненных Обществом работ находится в учреждении, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение № 305-ЭС18- 1392).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018 г.), в случае, если результат выполненных Обществом работ находится в учреждении, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение № 305-ЭС18- 1392).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Отказ заказчика от оплаты задолженности по договору ведет к неосновательному обогащению, стоимость которого заказчик обязан возместить в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Как следует из смысла Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 г. № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Требования подрядчика не выходят за рамки выделенных на данный вид работ денежных средств заказчика, не приводят к непредвиденным затратам бюджетного учреждения и не нарушают прав иных участников конкурса, поскольку договор заключен по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме.

Размер задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате фактически выполненных работ по контракту составляет 815 580 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 815 580 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 720, 753, 758, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР ПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 815 580 (Восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 312 (Девятнадцать тысяч триста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.