ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2023, паспорт,

от ООО «ВТС»: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от ПАО «ЯТЭК»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2024, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО5, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35718/2024, 13АП-37876/2024)  ООО «ВТС» и  конкурсного управляющего ООО «ВТС» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-46556/2022 /тр3/пересмотр (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлениям кредитора ФИО1, конкурсного управляющего ФИО7

о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз», 

третье лицо: временный управляющий ООО «ВТС» ФИО6, 

установил:

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО8 и в части утверждения конкурсного управляющего должником. Требование ФИО8 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО10. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) суд пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего должником из числа саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки. 

Определением от 09.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2023, конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз» утверждена ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части назначения конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.07.2024, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2024, конкурсным управляющим Общества утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

В рамках дела о банкротстве, 02.04.2024 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу №А56-46556/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отказать ООО «ВТС» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерГаз» задолженности в полном объеме. 

Обособленному спору присвоен номер А56-46556/2022/тр.3/пересмотр/2. 

Кроме того, 25.07.2024 кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу №А56-46556/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отказать ООО «ВТС» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерГаз» задолженности в полном объеме. 

Обособленному спору присвоен номер А56-46556/2022/тр.3/пересмотр. 

Определением от 18.09.2024 обособленные споры № А56-46556/2022/тр.3/пересмотр/2 и А56 А56-46556/2022/тр.3/пересмотр объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному обособленному спору присвоен номер А56-46556/2022/тр.3/пересмотр.

Определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВТС» ФИО6.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО7 и ФИО1 ссылались на дополнительно выявленные в рамках обособленного дела №А56-46556/2022/тр.8 доказательства фактического исполнения Соглашения от 13.07.2021 о передаче договора № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020, заключенного между ПАО «ЯТЭК», ООО «ВТС» и ООО «Интергаз», которое было признано при первоначальном рассмотрении незаключенным, что послужило основанием для включения требования ООО «ВТС» и ООО «Концепт. Правовые решения» в реестр требований кредиторов должника. Тогда как факт заключенности указанного Соглашения исключал бы удовлетворение требований ООО «ВТС» и ООО «Концепт. Правовые решения», в связи с зачетом встречных требований.

Определением от 18.10.2024 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу №А56-46556/2022/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены. Суд первой инстанции отменил указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, назначив судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ВТС» и ООО «Концепт. Правовые решения» на 30.10.2024.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.10.2024, ООО «ВТС» в лице генерального директора ФИО11 (в процедуре наблюдения в отношении ООО «ВТС») и конкурсный управляющий ООО «ВТС» ФИО6 (в процедуре конкурного производства в отношении ООО «ВТС») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

По утверждению ООО «ВТС» документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами и их представление не может являться основанием для пересмотра судебного акта. Согласно доводам ООО «ВТС», доводы ФИО1 относительно заключенности трехстороннего соглашения и/или его исполнения конклюдентными действиями ранее были проведены судом первой и кассационной инстанции в рамках требования тр.3; данные доводы заявляются повторно со ссылкой на «новые доказательства», что осуществлено в обход императивных требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил отмену судебного акта в экстраординарном порядке с грубейшим нарушением процессуального кодекса. ООО «ВТС» в своей апелляционной жалобе процитировал 5,5 стр. определения суда первой инстанции от 04.04.2023 и 1 стр. постановления кассационного суда от 18.10.2023, в которых были отклонены доводы ФИО1 о заключенности Соглашения от 13.07.2021 со ссылкой на отсутствие оригинала указанного Соглашения, недоказанности факта заключения Соглашения конклюдентными действиями. Кроме того, по утверждению ООО «ВТС», постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2024 устранены противоречия между мотивировочной частью тр.3 и тр.8. По мнению подателя жалобы, представление новых доказательств в рамках иного обособленного спора без участия кредитора не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; в рамках тр.8 рассматривалось отдельное требование ЯТЭК, при этом ООО «ВТС» к участию в споре не привлекался, в связи с чем последнее оспаривало по тр.8 в кассационном порядке ссылаясь на то, что установленные судом апелляционной инстанции факта исполнения трехстороннего соглашения не соответствуют действительности и позиции суда по тр.3. Кроме того, ООО «ВТС» считает, что обстоятельства, признанные новыми или вновь открывшимся оспариваемым определением, не относятся к отношениям из семи договоров ООО «ВТС» и ООО «Интергаз»; представленные документы охватывают только договорные отношения ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» после июля 2021 года, когда должник прекратил свою деятельность на объекте, и выполнение работ было поручено субподрядчику ООО «ВТС» на основании трех отдельных договоров, заключенных между ПАО «ЯТЭК» и ООО «ВТС» после расторжения договора между ПАО «ЯТЭК» и Обществом, на которые имеется ссылка в судебных актах при первоначальном рассмотрении. Одновременно ООО «ВТС» указывает на то, что работы по бурению скважины в интервале 1 800 – 3 170 м. в период с 01.07.2021 по 05.10.2021 выполнялись силами ООО «ВТС» без заключения договора, а их оплата в настоящее время составляет спор ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» в Арбитражном суде Республика Саха (Якутия) (дело №А58-8756/2024) поскольку в отношении таких работ договор так и не был заключен, работы ПАО «ЯТЭК» принимать отказался хотя сводки были приняты и подписаны ПАО «ЯТЭК», подписан акт выполнения работ по этапу бурения эксплуатационной колонны в интервале 1800-3170м.; указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не имеют отношения к семи договорам, к требованию №А56-46556/2022/тр.3. Согласно доводам жалобы, в рамках дела №А56-46556/2022 нет противоречащих друг другу судебных актов о незаключенности, исполнении соглашения от 13.07.2021 о передаче договора.

Конкурсный управляющий ООО «ВТС» ФИО6 в обоснование своей жалобы также ссылается на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023, и указывает на то, что отношения ООО «ВТС» и должника по договорам складывались вплоть до 01.07.2021, а после указанной даты работы ООО «ВТС» должнику не предъявлялись, а последним не принимались; после одностороннего расторжения ПАО «ЯТЭК» договора от 02.06.2020 №490/25-20, последним заключены прямые договоры с ООО «ВТС» на строительство поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ. По утверждению конкурсного управляющего кредитора, выводы, установленные судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора №А56-46556/2022/тр.8, не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к требованию ООО «ВТС», поскольку указанные обстоятельства не связаны с обстоятельствами взаимоотношений между ООО «ВТС» и должником, так как в постановлении апелляционного суда исследовался период взаимоотношений между ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» после 01.07.2021, тогда как ООО «ВТС» заявило свои требования к должнику по отношениям, сложившимся до 01.07.2021; работы после указанной даты выполнялись ООО «ВТС» и силами привлеченных им исполнителей для ПАО «ЯТЭК», тогда как их оплата рассматривается в деле №А58-8756/2024, поскольку в отношении таких работ так и не был заключен договор. Конкурсный управляющий также как и ООО «ВТС» указывает на то, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 изменено постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2024. Конкурсный управляющий также считает, что обстоятельства, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к отношениям из семи договоров ООО «ВТС» и ООО «Интергаз».

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что сокрытие при первоначальном рассмотрении ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» документы – акт выполненных работ при строительстве поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 15.11.2021, составленный между ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК», геологическая и техническая документация (копии) на 219 листах, подтверждающие выполнение работ с июля по октябрь 2021 года силами и от имени ООО «ВТС», а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А56-46556/2022/тр.8 в совокупности, имеют существенное значение для дела и способны повлиять на выводы арбитражного суда, в связи с чем могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно доводам ФИО1, возражение ООО «ВТС» о выполнении работ в период с июля по октябрь по отдельному договору прямо противоречит выводу апелляционного суда в постановлении от 10.06.2024, согласно которому работы по договору от 08.11.2021 №1407/25-21 находятся за пределами заявленного интервала спорных работ, кроме того, в смете, являющейся приложением к указанному договору, такой вид работ как бурение эксплуатационной колонны в интервале 1800 - 3170 м не предусмотрен, данные работы по этому договору не выполнялись. ФИО1 обращает внимание апелляционного суда на то, что ООО «ВТС», обжалуя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, фактически признало факт заключения Соглашения и согласилось с выводами апелляционного суда в данной части, оспаривая их лишь в части оплаты ПАО «ЯТЭК» работ ООО «ВТС» и в части размера данной оплаты, указывая на нарушение последним принципа «эстоппель».

ПАО «ЯТЭК» в своем отзыве на апелляционные жалобы также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что наличие двух противоречащих друг другу судебных актов влечет невозможность дальнейшей реализации прав и обязанностей как кредиторами, так и должником, поскольку с учетом позиции судов, а также участников настоящего дела от наличия/отсутствия факта заключения вышеуказанного трехстороннего соглашения зависит то, кто именно (ООО «ИнтерГаз» или ООО «ВТС») вправе предъявлять ПАО «ЯТЭК» требования об окончательной оплате работ за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года. Согласно объяснениям ПАО «ЯТЭК», в настоящий момент в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) находятся два дела, одно по иску ООО «ИнтерГаз» к ПАО «ЯТЭК» (№ А58-2192/2024), другое по иску ООО «ВТС» к ПАО «ЯТЭК» (№ А58-8756/2024) об оплате одного и того же этапа работ, выполненных за указанный период, и противоречивые судебные акты по настоящему делу ведут к невозможности урегулировать спорные вопросы по оплате указанных работ, так как не представляется возможным определить надлежащую сторону, выполнившую работы, при этом оплата в пользу должника или ООО «ВТС» также может повлечь двойное взыскание с ПАО «ЯТЭК».

В судебном заседании представитель ООО «ВТС» поддержал доводы обеих апелляционных жалоб. Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ПАО «ЯТЭК» также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВТС» (исполнитель) и ООО «Интергаз» (заказчик) заключены:

- договор поставки № MSA_IGAZ-WTS_OIL-21 от 01.05.2021,

- договор аренды буровой установки № MSA_IGAZ-WTS_DER-20 от 07.09.2020,

- договор на оказание тампонажных услуг (работ) № MSA_IGAZ-WTS_CEM-20 от 07.09.2020,

- договор на оказание услуг (работ) по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов № MSA_IGAZ-WTS_ MUD-20 от 07.09.2020,

- договор на оказание услуг при строительстве скважины № MSA_IGAZWTS_ STAFF-20 от 31.10.2020,

- договор на оказание услуг (работ) транспортной экспедиции и выполнения технологических операций № MSA_INGWTS_RENT_CAR-20 от 11.11.2020,

- договор подряда № MSA_ING-WTS_ RECONSTRUCTION-21 от 27.05.2021.

Местом оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров) по указанным договорам являлась скважина N 19 по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, Толонский лицензионный участок, 6б (далее - скважина).

Совокупная задолженность по всем семи договорам составила 268 081 294,85 руб. основного долга, 1 174 786,91 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 25 312 216,98 руб. неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств.

Указанные договоры заключены должником во исполнение его обязательств по договору № 490/25-20 на строительство поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020, заключенного между ПАО «ЯТЭК» (заказчик) и ООО «ИнтерГаз» (подрядчик), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.11.2020, №2 от 10.12.2020 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязался выполнить проведение: ремонта, технического обслуживания (диагностики), получение разрешительных документов для эксплуатации буровой установки заказчика, работы по подготовке и обустройству площадки скважины, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания площадки, подготовительные (заключительные), вышкомонтажные работы, закуп и завоз необходимых материалов и оборудования, работы по бурению поисковой скважины №19 ТЛУ, спуску обсадной колонны, цементированию скважины, проведения комплекса ГИС, отбора керна, освоения и испытания скважины в эксплуатационной колонне, консервацию скважины, демонтажа БУ, техники и оборудования, технической рекультивации площадки согласно Распределения обязанностей между сторонами по обеспечению производства работ материалами, оборудования и услугами (распределение ответственности) (приложение № 5), и в установленные настоящим договором сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору определена на основании сметы (приложение № 3) составила 885 404 316 руб., в том числе НДС 20%. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по обособленному спору №А56-46556/2022/тр.8 установлено, что ООО «ИнтерГаз» выполнены работа на сумму 286 396 507,75 руб., что подтверждено подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ по форме КС-2, которые оплачены ПАО «ЯТЭК».

13.07.2021 между ПАО «ЯТЭК», ООО «ИнтерГаз» и ООО «ВТС» заключено соглашение о передаче договора №490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020 (далее – Соглашение), согласно условиям которого должник передал в пользу ООО «ВТС» договор №490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020 в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности по указанному договору переданы в пользу ООО «ВТС» с 01.07.2021, которые перешли в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

Пунктами 1.3, 1.6 Соглашения определено, что ООО «ИнтерГаз» выполнены условия по договору на общую сумму 286 396 507,75 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, что были оплачены ПАО «ЯТЭК» перед должником в полном объеме (подтверждено платежными поручениями).

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Соглашения, ООО «ВТС» принимает на себя обязательства выполнить работы на общую сумму 599 007 808,25 руб. по следующим этапам:

- Бурение под эксплуатационную колонную в интервале 1 800 – 3 170 м.;

- Крепление эксплуатационной колонны в интервале 0 – 3 170 м.;

- Бурение и крепление хвостовика в интервале 3 170 – 3 320 м.;

- Отбор керна (615 м.) без стоимости ставки буровой бригады;

- Освоение и испытание скважины в эксплуатационной колонне;

- Консервация скважины;

- Демонтаж БУ;

- Демобилизация БУ, техники, инструмента и части оборудования;

- Техническая рекультивация площадки.

ООО «ИнтерГаз» уступило в пользу ООО «ВТС» право требовать у ПАО «ЯТЭК» оплату выполняемых ООО «ВТС» работ, указанных выше.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, ООО «ВТС» обязалось в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения оплатить ООО «ИнтерГаз» за передачу договора 264 608 995,97 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктами 2.2, 2.3 Соглашения определено, что исполнение обязательства по оплате осуществляется путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с положениями статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке и в сроки, согласованные ООО «ВТС» и ООО «ИнтерГаз» договором от 01.07.2021 №01/07-2021.

При этом, зачет встречных однородных требований осуществляется путем подписания ООО «ВТС» и ООО «ИнтерГаз» Соглашения о взаимозачете денежных требований.

В тот же день – 13.07.2021 между ООО «ВТС» и ООО «ИнтерГаз» подписано Соглашение о взаимозачете денежных средств на сумму 264 608 995,97 руб.

Между тем, при первоначальном рассмотрении суды первой и кассационной инстанций, установив, что в материалы обособленного спора представлены три варианта соглашения от 13.07.2021 о передаче прав по договору от 02.06.2020 № 490/25-20 от ООО «ИнтерГаз» к ООО «ВТС», при этом ни один оригинал соглашения не представлен, отклонили доводы возражающих лиц о заключении Соглашения от 13.07.2021, указав, что не доказан факт заключения указанного Соглашения также и конклюдентными действиями, отсутствуют сведения какие именно конклюдентные действия участников спора после 02.10.2021 свидетельствовали бы об исполнении его условий.

В этой связи, требование ООО «ВТС» было признано обоснованным в полном объеме, а зачет встречных требований несостоявшимся, ввиду отсутствия у должника встречных требований.

Таким образом, существенными обстоятельствами для рассмотрения требования ООО «ВТС», выводов о наличии и/или отсутствии задолженности перед ним, зачета задолженности в счет исполнения обязательств по оплате Соглашения от 13.07.2021, при первоначальном рассмотрении спора являлись:

- наличие и/или отсутствие подписанного без замечаний Соглашения от 13.07.2021;

- наличие и/или отсутствие конклюдентных действий со стороны ПАО «ЯТЭК», ООО «ИнтерГаз» и ООО «ВТС», которые бы свидетельствовали об исполнении условий Соглашения от 13.07.2021.

Определением от 04.04.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерГаз» требование ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» в размере 268 081 294,85 руб. основного долга; 1 174 786,91 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 25 312 216,98 руб. неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств.

Одновременно на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 26.09.2022, по которому 50% прав ООО «ВТС», основанных на соглашениях, договорах и актах, являющихся основанием для подачи заявленных в отношении должника любых требований в суд, перешли ООО «Концепт. Правовые решения», произведено процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора № А56-46556/2022/тр.3, ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» заменено на ООО «Концепт. Правовые решения» в части требования в размере 134 040 647,42 руб. основного долга; 587 393,45 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 12 656 108,49 руб. неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда первой инстанции от 04.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ВТС» отказано. Одновременно судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО «Концепт. Правовые решения» о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-46556/2022 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по этому же делу оставлено в силе.

Между тем, 02.04.2024 конкурсным управляющим был представлен акт выполненных работ при строительстве поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 15.11.2021, составленный между ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК», который подтверждал выполнение объема работ, являющегося предметом договора № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020, в период с 13.05.2021 по 13.11.2021 силами ООО «ВТС» и их принятие ПАО «ЯТЭК», что подтверждает заключение и фактическое исполнение Соглашения от 13.07.2021.

Указанным актом выполненных работ при строительстве поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 15.11.2021 зафиксировано, что ООО «ВТС» выполнило работы по отбору керна при строительстве поисковой скважины №19 Толонского ГКМ в период с 13.05.2021 по 15.11.2021 и сдало их ПАО «ЯТЭК».

Первые три этапа бурения были выполнены до 30.06.2021, работы сданы и оплачены ПАО «ЯТЭК». К этапу - бурение эксплуатационной колонны ООО «ВТС» приступил с июля 2021 года и выполнял его до ноября 2021 года. Этот факт подтверждается приложенным к заявлению актом, в котором зафиксирован интервал отбора керна, соответствующий интервалу бурения эксплуатационной колонны.

Указанные действия подтверждают, что 13.07.2021 между ПАО «ЯТЭК», ООО «ИнтерГаз» и ООО «ВТС» было заключено Соглашение от 13.07.2021 о передаче договора № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.04.2023.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора №А56-46556/2022/тр.8 в суде апелляционной инстанции 03.04.2024 представителем ПАО «ЯТЭК» были даны пояснения о том, что работы по спорному четвертому этапу – бурению эксплуатационной колонны в интервале 1800-3170 м выполнены ООО «ВТС», что подтверждается первичными документами, составленными в период с июля по октябрь 2021 и оплачены ПАО «ЯТЭК» в пользу ООО «ВТС».

В связи с отсутствием в материалах дела первичной геологической и технической документации, поименованной в приложении к акту от 11.03.2022, относящейся к спорному периоду и этапу работ, а также доказательств осуществления расчетов за указанный период, суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2024 отложил рассмотрение апелляционных жалоб, предложив ПАО «ЯТЭК» представить соответствующую первичную документацию и доказательства оплаты работ в пользу ООО «ВТС».

03.05.2024 при рассмотрении обособленного спора №А56-46556/2022/тр.8 ПАО «ЯТЭК» в опровержение факта выполнения ООО «ИнтерГаз» работ в спорный период – с июля 2021 года по октябрь 2021 года представлены исчерпывающие доказательства выполнения работ по бурению и отбору керна ООО «ВТС», а именно:

- акты сдачи-приемки работ по отбору керна в период с 18.07.2021 по 25.07.2021 документы подтверждают выполнение работ в интервале бурения до 2065 м;

- акты на долбление с 02.08.2021 по 30.08.2021 подтверждают интервал бурения до 2 807,5 м;

- акты на долбление с 11.09.2021 по 15.09.2021 подтверждают интервал бурения до 3 056 м;

- акты на долбление с 19.09.2021 по 22.09.2021 подтверждают интервал бурения до 3 199 м.

Таким образом, работы по бурению эксплуатационной колонны были завершены уже 22.09.2021. Представленная ПАО «ЯТЭК» техническая документация подтверждает, что работы по бурению эксплуатационной колонны в интервале 1800-3170 м были выполнены в период с июля по октябрь 2021 года.

Акты отбора керна представлены за спорный период (с 18.07.2021), при этом, акты трехсторонние – подписаны без замечаний относительно объема и качества выполнения работ со стороны ПАО «ЯТЭК», ООО «ВТС» и ООО «Интергаз». 

Акт о подъеме керна, оставшегося на забое с предыдущего долбления от 25.07.2021, акты укладки кернового материала в ящики от 18.07.2021, от 19.07.2021, от 20.07.2021, от 21.07.2021, от 24.07.2021, от 25.07.2021, подписаны со стороны ПАО «ЯТЭК», ООО «ВТС» и ООО «Интергаз».

ПАО «ЯТЭК» также представлено Оперативное описание керна на скважине долбление №10 от 18.07.2021 в интервале отбора 1 835 – 1 862 м., которое изготовлено на бланке ООО «Интергаз», содержит сведения о результате указанных работ и приняты без замечаний представителем ПАО «ЯТЭК» и геологом ГТИ ООО «УНГФ».

Оперативное описание керна на скважине долбление №11 от 19.07.2021 в интервале отбора 1 862 – 1 881,5 м. также изготовлено на бланке ООО «Интергаз», содержит сведения о результате указанных работ. 

Кроме того, представлены аналогичные Оперативные описание керна на скважине долбление №12 от 20.07.2021 в интервале отбора 1 881,5 – 1 905,5 м.; долбление №13 от 21.07.2021 в интервале отбора 1 905,5 – 1 925 м.; долбление №14 от 23.07.2021 в интервале отбора 2 015 – 2 039 м.; долбление №15 от 24.07.2021 в интервале отбора 2 039 – 2 065 м.

Акт о передаче кернового материала от 27.07.2021 подписаны между должником и ПАО «ЯТЭК».

Акт о готовности скважины №18 Толонского ГКМ к вскрытию горизонта от 01.08.2021 – глубины скважины 2 645 м. подписан: ПАО «ЯТЭК», ООО «ВТС», ООО «Интергаз», ООО «ВПТ-Нефтемаш» и ООО «Акрос».

Начиная с 01.08.2021 по 27.08.2021 акты сдачи-приемки работ по отбору керна изготовлены на бланке ООО «ВТС», но также являются трехсторонними и подписаны без замечаний; с 11.09.2021 по 15.09.2021 акты сдачи-приемки работ по отбору керна являются двухсторонними (ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК») и подписаны без замечаний.

Последующие акты отбора керна являлись двухсторонними – подписаны между ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК».

При этом, Оперативное описание керна на скважине долбление №16 от 02.08.2021, долбление №17 от 04.08.2021, долбление №18 от 08.08.2021, долбление №19 от 10.08.2021, долбление №20 от 13.08.2021, долбление №21 от 23.08.2021, долбление №22 от 25.08.2021, долбление №23 от 27.08.2021, долбление №24 от 29.08.2021, изготовлены на бланке ООО «Интергаз», подписаны представителем последнего и ПАО «ЯТЭК» без замечаний, с учетом мнения геолога ГТИ ООО «УНГФ»; долбление №25 от 30.08.2021, изготовлено на бланке ООО «Интергаз», подписано между ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» без замечаний, с учетом мнения геолога ГТИ ООО «УНГФ».

Акты укладки кернового материала в ящики от 02.08.2021, 04.08.2021, 08.08.2021, 10.08.2021, 13.08.2021, 22.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021 подписаны заказчиком (ПАО «ЯТЭК»), подрядчиком (должник) и субподрядчиком (ООО «ВТС»); акты укладки кернового материала в ящики от 27.08.2021, 29.08.2021, 30.08.2021 подписаны заказчиком и субподрядчиком.

Оперативное описание керна на скважине долбление №26 от 11.09.2021, долбление №27 от 13.09.2021, долбление №28 от 15.09.2021, долбление №29 от 20.09.2021, долбление №30 от 21.09.2021, изготовлены на бланке ООО «ВТС», подписаны представителями последнего и ПАО «ЯТЭК».

Акты укладки кернового материала от 10.09.2021, от 11.09.2021, от 13.09.2021, от 17.09.2021, от 19.09.2021; акты сдачи-приемки работ по отбору изолированного керна от 19.09.2021, от 22.09.2021; акты приема-передачи кернового материала от 08.10.2021, подписаны ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК».

Согласно Оперативному описанию керна на скважине долбление №30 от 21.09.2021 его интервалом отбора является 3 172 – 3 199 м., то есть глубина отбора керна, предусмотренная договором между ПАО «ЯТЭК» и должником.

После контрольных замеров параметров бурового раствора от 08.10.2021, установления готовности ствола скважины к спуску обсадной колонны от 10.10.2021, стороны приняв указанные параметры, перешли к следующему этапу работ – крепление эксплуатационной колонны диаметром 178 мм. поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ, подписав план работ уже между ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК».

В составе представленной ПАО «ЯТЭК» документации есть переписка сторон, в том числе письмо ООО «ВТС» №033 от 08.02.2022, в котором последнее подтверждает, что работы по бурению и креплению эксплуатационной колонны были выполнены в период с 01.07.2021 по 04.10.2021 во исполнение договора № 490/25-20 от 02.06.2020 для их последующей сдачи ПАО «ЯТЭК».

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.06.2024 по обособленному спору №А56-46556/2022/тр.8, проанализировав представленные документы, обстоятельства выполнения ООО «ВТС» работ на объекте в период с июля по октябрь 2021 года, указал, что представленные документы свидетельствуют о фактическом исполнении Соглашения от 13.07.2021 о передаче договора от 02.06.2020 №490/25-20 на строительство поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ.

Заявленные работы в спорный период (с июля - октябрь 2021 года), в частности бурение под эксплуатационную колонну в интервале 1800 - 3170 м выполнены ООО «ВТС» именно в качестве основного подрядчика, а не субподрядчика должника, чем объясняется отсутствие требований ООО «ВТС» к должнику об оплате указанных работ по субподрядному договору, а также отсутствие актов приема-передачи данных работ между ООО «ВТС» и должником. 

Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием первичных документов по выполнению должником работ в спорный период, подтверждают факт прекращения ООО «ИнтерГаз» выполнения буровых работ на строительном объекте с 01.07.2021, их передачу ООО «ВТС», которое выполняло работы по договору №490/25-20, а действия  ПАО «ЯТЭК» по приему выполнения работ от ООО «ВТС» являются прямым подтверждением акцепта ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» на заключение Соглашения уступки прав и обязанностей от 13.07.2021.

Таким образом, стороной трехстороннего соглашения – ПАО «ЯТЭК» в материалы дела о банкротстве представлены ранее сокрытые последним и ООО «ВТС» от должника и арбитражного суда доказательства фактического исполнения Соглашения от 13.07.2021, выполнения работ по договору № 490/25-20 и их принятию, что является существенным условием для рассмотрения требования ООО «ВТС», поскольку представляет собой те самые конклюдентные действия, отсутствие которых послужило основанием для удовлетворения требования ООО «ВТС» и ООО «Концепт. Правовые решения» при первоначальном рассмотрении.

Указанные документы, наряду с выводами постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, послужили основанием для обращения ФИО1 с соответствующим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу №А56-46556/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ВТС», и ПАО «ЯТЭК» умолчали, не представили поименованную геологическую и техническую документацию, не раскрыли факт исполнения Соглашения от 13.07.2021 и совершения ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» действий по исполнению договора №490/25-20 от 02.06.2020, что послужило основанием для формирования судом ошибочной позиции о том, что трехстороннее соглашение от 13.07.2021 считается незаключенным, пришел к верному выводу о том, что  указанные в настоящем заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, удовлетворив заявление конкурсного управляющего и ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении спора по существу ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» скрыли от арбитражного суда доказательства фактического исполнения Соглашения от 13.07.2021 (конклюдентные действия). Наличие каких-либо действий по исполнению Соглашения от 13.07.2021, несмотря на доводы возражающих лиц о его заключенности, отрицалось при первоначальном рассмотрении ООО «ВТС». 

При этом, ПАО «ЯТЭК» впоследствии представил данные доказательства в иной обособленный спор в рамках дела о банкротстве – №А56-46556/2022/тр.8, в рамках которого рассматривалось его требование со встречным заявлением о сальдировании обязательств, предусматривающим уменьшение размера его требований. 

То обстоятельство, что конклюдентные действия по исполнению Соглашения от 13.07.2021, являются существенным обстоятельством для доказывания факта заключения указанного Соглашения, признается в обеих жалобах ООО «ВТС». 

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что в рамках спора №А56-46556/2022/тр.8 рассматривалось отдельное требование ПАО «ЯТЭК», при этом ООО «ВТС» к участию в споре не привлекался, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку данный спор рассматривался в рамках дела о банкротстве, основным участником которого, в силу статьи 34 Закона о банкротстве, является ООО «ВТС», и последнее было осведомлено об указанном споре по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО «ВТС» воспользовалось своим правом обжаловать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по обособленному спору №А56-46556/2022/тр.8. В своей кассационной жалобе ООО «ВТС» не только не отрицало факт исполнения работ по договору №490/25-20 от 02.06.2020, но и прямо признавало данное обстоятельство, оспаривая лишь выводы апелляционного суда в части оплаты ПАО «ЯТЭК» выполненных работ ООО «ВТС», что и было удовлетворено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2024 не только не устранены противоречия между мотивировочной частью споров №А56-46556/2022/тр.3 и №А56-46556/2022/тр.8, но и поддержаны выводы суда апелляционной инстанции о том, что документы о выполнении ООО «ВТС» работ на объекте в период с июля по октябрь 2021 года свидетельствуют о фактическом исполнении Соглашения от 13.07.2021 о передаче договора от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ.

Суды апелляционной и кассационной инстанции в рамках спора №А56-46556/2022/тр.8 сочли, что заявленные работы в спорный период (с июля - октябрь 2021 года), в частности бурение под эксплуатационную колонну в интервале 1800 - 3170 м выполнены ООО «ВТС» именно в качестве основного подрядчика, а не субподрядчика должника, чем объясняется отсутствие требований ООО «ВТС» к должнику об оплате указанных работ по субподрядному договору, а также отсутствие актов приема-передачи данных работ между ООО «ВТС» и должником.

Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием первичных документов по выполнению должником работ в спорный период, послужили основанием для вывода апелляционного суда о доказанности факта прекращения Обществом выполнения буровых работ на строительном объекте с 01.07.2021. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил довод ПАО «ЯТЭК» о том, что указанные работы были выполнены в рамках договора от 08.11.2021 №1407/25-21, заключенного между ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК», поскольку он был заключен уже после завершения этапа работ по отбору керна в интервале от нуля до 3 199 м, а среди видов работ сторонами согласовано выполнение работ по подбуриванию эксплуатационной колонны в интервале 3 170 - 3199 м, бурению хвостовика в интервале 3 170 - 3 320 м, что находится уже за пределами заявленного интервала спорных работ. Кроме того, в смете, являющейся приложением к договору от 08.11.2021 №1407-25/21, такой вид работ как бурение эксплуатационной колонны в интервале 1800 - 3170 м не предусмотрен, данные работы по этому договору не выполнялись.

Иные договоры, которые свидетельствовали бы о выполнении работ, предусмотренных договором от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ и Соглашением от 13.07.2021, на основании иных прямых обязательств ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» в материалы дела, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Доводы жалоб о выполнении указанных работ на основании иных обязательств апелляционным судом отклоняются.

Более того, факт передачи прав и обязанностей по Соглашению в пользу ООО «ВТС» подтверждается самим фактом обращения ООО «ВТС» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ПАО «ЯТЭК» о взыскании 185 175 758 руб., задолженность по которому сформировалась по работам, выполненным в интервале 1800-3170 м. бурения эксплуатационной колонны (178 мм) в период с 01.07.2021 по 05.10.2021. Делу присвоен номер №А58-8756/2024.

Таким образом, ООО «ВТС» при рассмотрении обособленного спора №А56-46556/2022/тр.8 (признает факт заключения Соглашения от 13.07.2021, факт выполнения работ по договору № 490/25-20 в период с июля по октябрь 2021 года по этапу бурение под эксплуатационную колонну в интервале 1800 – 3170 м.) и при рассмотрении настоящего спора (отрицает факт заключения Соглашения от 13.07.2021 и выполнения работ) ведет себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности.

По мнению апелляционного суда, в подобной ситуации представление сторонами Соглашения от 13.07.2021 в иное дело документов, подтверждающих исполнение Соглашения от 13.07.2021, открывало для заинтересованных лиц возможность ревизии результатов первого дела – определения от 04.04.2023, при этом ООО «ВТС» не праве возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку само действовало недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.

Довод жалоб о том, что обстоятельства, признанные новыми или вновь открывшимся оспариваемым определением, не относятся к отношениям из семи договоров ООО «ВТС» и ООО «Интергаз», апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства относятся к передаче должником в пользу ООО «ВТС» за плату прав и обязанностей по договору №490/25-20 от 02.06.2020, которая в результате зачета встречных обязательств направлена на погашение обязательств по указанным семи договорам, что предусмотрено пунктами 2.1, 2.2 Соглашения от 13.07.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ФИО1 и конкурсного управляющего, отменив по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023, и назначив судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления ООО «ВТС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина