ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30484/2024

Дело № А40-180777/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Производственно-промышленный дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-180777/23

по исковому заявлению ООО "Интер Строй" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к АО «Производственно-промышленный дом» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, запись в ЕГРН 04.08.2022)

третье лицо: инспекция федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

по встречному иску АО «Производственно-промышленный дом»

к ООО "Интер Строй"

о признании

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 18.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕР СТРОЙ"; ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору поставки от 27.12.2021 № 193/1 основного долга в размере 48 387 779,90 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2022 по 10.08.2023 в размере 3 749 254 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 принят встречный иск АО «Производственно-промышленный дом» к ООО «Интер Строй» о признании договора поставки от 27.12.2021 № 193/1 недействительным в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 22.03.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

АО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2021  между ООО «Интер Строй» (поставщик) и АО «Производственно-промышленный дом» (заказчик) заключен договор поставки № 193/1 на поставку материалов для производства мебели сроком до 31.12.2022.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется осуществить поставку материалов для производства мебели Заказчику, последний обязан осуществить приемку Товара и его оплату в установленные Договором сроки.

Согласно п. 4.1 цена Договора 57 207 461,22 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя стоимость Товара, стоимость тары и упаковки, расходы на доставку Товара, его страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Договору.

Наименования, количественные, технические и стоимостные характеристики Товара указаны в Спецификации № 1 и № 2 к договору.

В силу абзаца 2 п. 4.3. Договора, Заказчик обязан оплатить поставленный Товар не позднее 90 (Девяноста) календарных дней после подписания Заказчиком Товарной накладной на данный Товар и получения Заказчиком оригинала выставленного Поставщиком соответствующего счета.

Поставщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, поставив Заказчику Товар на сумму 57 207 461,22 руб. согласно Спецификациям, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12, представленными в материалы дела.

Истец пояснил, что Заказчик не предъявлял Поставщику претензий по срокам поставки, качеству, количеству или ассортименту поставленного Товара и переданных с ним документов, не сделал соответствующих пометок ни в одной из подписанных Заказчиком товарных накладных.

Согласно п. 4.3 Заказчик обязан оплатить поставленный Товар не позднее 90 календарных дней после подписания Заказчиком Товарной накладной на данный Товар и получения Заказчиком оригинала выставленного Поставщиком соответствующего счета.

Заказчиком оплачен товар, поставленный по трем товарным накладным: товарной накладной №13 от 12.07.2022 г. на сумму 3 112 058,32 руб., товарной накладной №15 от 13.07.2022 г. на сумму 2 414 050,00 руб., товарной накладной №18 от 14.07.2022 г. на сумму 3 293 573,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.09.2022 № 792, от 29.09.2022 № 813, от 04.10.2022 №817.

Согласно расчету истца долг по оплате товаров составила 48 387 779,90 руб.

21.11.2022 г. сторонами был подписан Акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым Ответчик фактически признал наличие задолженности за поставленный товар в сумме 51 681 352,90 руб. на 30.09.2022г. Истец пояснил, что оплата товарной накладной №18 от 14.07.2022 г. на сумму 3 293 573,00 руб. произведена в 4-м квартале 2022г. и в акт сверки не попала.

Согласно п. 8.8 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2022 по 10.08.2023 составляет сумму в размере 3 749 254 руб. 64 коп.

В адрес Поставщика была составлена и направлена претензия исх. № РП162/23 от 29.12.2022, в которой истец уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал вернуть оплаченные денежные средства, однако ответа не последовало, денежные средства перечислены не были.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Судом был направлен запрос в ИФНС России № 15 по г. Москве о предоставлении сведения из книги покупок в декларациях по налогу на добавленную стоимость АО «Производственно-промышленный дом» в отношениях с ООО «ИНТЕР СТРОЙ» за 3-4 квартал 2022. Согласно сведениям, представленным на запрос суда, в книге покупок нашли свое отражение отношения в рамках договора поставки от 27.12.2021 № 193/1, приобретение товара принято на учет.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Относительно доводов Ответчика о фальсификации доказательств.

Так основное возражение Ответчика, порождающие сомнения в действительности спорной поставки, сводятся к утверждению, что товарные накладные по Договору подписаны неустановленным лицом.

Ответчик заявляет, что в ходе внутреннего расследования установлено, что представленные Истцом в качестве доказательства факта поставки товара по спорному договору товарные накладные: № 6 от 01.07.2022 г.; № 7 от 04.07.2022 г.; № 8 от 05.07.2022 г.; № 9 от 06.07.2022 г.; № 10 от 07.07.2022 г.; № 11 от 08.07.2022 г.; № 12 от 11.07.2022 г.; № 13 от 12.07.2022 г.; № 14 от 12.07.2022 г.; № 15 от 13.07.2022 г.; № 16 от 13.07.2022 г.; № 17 от 14.07.2022 г.; № 18 от 14.07.2022 г.; № 19 от 15.07.2022 г.; № 20 от 15.07.2022 г. не подписывались ФИО6, что подтверждается лично им составленной служебной запиской от 10.10.2022 г.

Стоит отметить, что из представленной Ответчиком пояснительной записки ФИО6 от 10.10.2022 не следует, что указанные в ней товарные накладные составлены в отношении спорного Договора поставки.

Между тем такое заявление Ответчика опровергается свидетельскими показаниями и самого ФИО6, который в добровольном порядке прибыл в судебное заседание 05,12.2023 г, где был опрошен судом, и подтвердил что лично осуществлял приемку товара от поставщика ООО «Интер Строй» по Договор № 193/1 от 27.12.2021 г, и собственноручно подписывал Товарные накладные на общую сумму 57 207 461 рублей 22 копейки.

В ходе опроса суда ФИО6 пояснил, что предоставленная Ответчиком служебная записка от 10.10.2022, противоречащая вышеуказанным сведениям написана ФИО6 задним числом под влиянием заблуждения и давлением со стороны руководства Ответчика.

Кроме того, спорные товарные накладные наряду с подписью ФИО6 в строке «Груз принял», в строке «Груз получил грузополучатель» содержат также и подпись генерального директора АО «Производственно-промышленный дом» - ФИО7, и скреплены печатью истца,

Между тем, Ответчик не заявлял о фальсификации в представленных Истцом товарных накладных подписи генерального директора - ФИО7, а также о фальсификации оттиска или краже печати Ответчика. Напротив, в ходе судебного заседания, новый генеральный директор Ответчика - ФИО3 не выразил сомнений, что спорные товарные накладные подписаны прежним генеральным директором - ФИО7

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

Исследовав материалы цела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств в части подписи ФИО6 и об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что исходя из условий Договора (п. 1.2.) поставка товара осуществляется в соответствии с заявками Заказчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заявки. Соответствующие заявки ООО «Интер Строй» не представлены, в связи с чем оснований для спорной поставки не имелось.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, условиями Договора не определен порядок и форма направления Заказчиком Поставщику заявок на поставку товара, В связи с этим, можно полагать, что заявки на поставку товара могли быть направлены Заказчиком Поставщику как в письменной, так и в устной форме.

На этом основании, утверждение Ответчика об отсутствии документов, подтверждающих заявку Ответчика на поставку Истцом товара, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, указал, что Договор поставки не содержит какой-либо информации что он заключен в рамках исполнения другого договора или контракта. Указанный ответчиком ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В,И, Ленина» не является стороной спорного Договора,

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 5.3. спорного Договора Поставщик должен был передать Заказчику счет, счет-фактура, товарная накладная с печатью Поставщика, товарно-транспортную накладную; копии декларации соответствия или сертификатов, заверенные в установленном законодательством РФ порядке. Ответчик указывает, что вышеназванные документы Истцом не представлены то в соответствии с п. 5.4. Договора, товар считается непоставленным и приемке не подлежит.

Между тем, согласно п. 5.5. Договора, обязательства Поставщика по поставке (передаче) Товара считается исполненным с момента подписания Заказчиком без замечаний Товарной накладной.

Исходя из толкования вышеуказанных пунктов Договора, следует, что все подписанные Заказчиком (Ответчик) без замечаний товарные накладные свидетельствуют о приемке Заказчиком поставленного Товара и установленных договором документации, относящейся к Товару.

В связи с чем, утверждение Ответчика об отсутствии указанных документов является голословным и подлежащим отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что в подписанных сторонами товарных накладных указан юридический адрес ответчика, а не обособленного подразделения.

Между данные доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание, так как законодательством не урегулирован порядок заполнения товарных накладной по форме ТОРГ-12.

Как правило, сведения о грузоотправителе и грузополучателе в товарных накладных по форме ТОРГ-12 заполняются реквизитами организаций, отправляющей и получающей груз, и эти сведения должны соответствовать наименованию, месту нахождения и адресу юридического лица согласно ст. 54 ГК РФ.

При этом сам ФИО6, являясь руководителем обособленного подразделения «Дедовск» в ходе опроса судом, подтвердил, что лично осуществлял приемку товара от поставщика ООО «Интер Строй» по Договору № 193/1 от 27.12.2021, и собственноручно подписывал Товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга по первоначальному иску.

В ходе судебного разбирательства АО «Производственно-промышленный дом» предъявил к ООО «Интер Строй» встречный иск, которым просил суд признать недействительным Договор № 193/1 от 27.12.2021 на поставку материалов для производства мебели.

В обоснование своих доводов, порождающих сомнения в действительности спорного договора поставки, АО «Производственно-промышленный дом» ссылается на фальсификацию доказательств, и что методом ввода в заблуждение генерального директора Ответчика, произведена оплата по спорному договору в размере 8 819 681 руб. 32 копейки. Генеральным директором Общества, было подано заявление в правоохранительные органы о совершении преступления согласно ст. 159 УК РФ.

В качестве правового основания встречных требований АО «Производственно-промышленный дом»  ссылается, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. ст. 178,179 ГК РФ.

Учитывая позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспаривая сделку по указанным основаниям, лицо должно доказать, что при заключении сделки оно заблуждалось именно относительно того обстоятельства, на которое оно ссылается (ст. 178 ГК РФ), или доказать суду что при совершении сделки единоличный исполнительный орган Истца действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Между тем, АО «Производственно-промышленный дом» не приводит каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов о признании спорного Договора поставки недействительной сделкой на основании ст. ст. 178,179 ГК РФ.

Все доводы АО «Производственно-промышленный дом» носят предположительный характер и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стоит отметить, что уже в период полномочий действующего генерального директора Ответчика (Истца по встречному иску) - ФИО3 произведена частичная оплата Ответчиком поставленного по спорному Договору товара на общую сумму 8 819 681,32 руб., а также подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность Ответчика перед Истцом на 30.09.2022 г. в размере 51 681 352,90 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим липам полагаться на действительность сделки.

Стоит отметить, что в период исполнения спорного Договора, АО «Производственно-промышленный дом» не предъявлял к ООО «Интер Строй» каких-либо претензий. Не заявлял АО «Производственно-промышленный дом» о своих возражений и после получения претензии 09.01.2023. Впервые свои возражения АО «Производственно-промышленный дом» заявил только после обращения ООО «Интер Строй» в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки, что свидетельствует о противоречивом поведении ответчика.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2022 по 10.08.2023 в размере 3 749 254 руб. 64 коп.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.8 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.8 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-180777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.