ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10336/2019

г. Вологда

02 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» представителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2020 года по делу № А13-10336/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (адрес: 160034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 28.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  

ФИО22, ФИО23 о сохранении жилого многоквартирного дома (далее – МКД), кадастровым номером 35:24:0402008:4282, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому плану от 03.04.2019, площадь дома 1 918,9 кв.м, с количеством этажей – 4; о сохранении нежилых помещений, расположенных в МКД, кадастровым номером 35:24:0402008:4282, по адресу: 

<

...>, в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому плану от 03.04.2019; о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в МКД, кадастровым номером 35:24:0402008:4282, расположенном по адресу: 

<

...>, на следующие нежилые помещения в цокольном этаже: нежилое помещение № 1 общей площадью 19,2 кв.м; нежилое помещение № 2 общей площадью  

23,5 кв.м; нежилое помещение № 3 общей площадью 28,9 кв.м; нежилое помещение № 4 общей площадью 50,8 кв.м; нежилое помещение № 5 общей площадью 50,1 кв.м; нежилое помещение № 6 общей площадью 58,2 кв.м; нежилое помещение № 7 общей площадью 191,7 кв.м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ранее – Департамент имущественных отношений Вологодской области, смена наименования; далее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением суда от 17.01.2020 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу. 

ФИО2 05.06.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2020 по делу  

 № А13-10336/2019. Определением суда от 31.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт без учета результатов преступления и поддельного документа, полученного преступным путем с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П по аналогичному вопросу.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не рассмотрел ходатайство, заявленное в порядке статьи 226 Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации. Ссылки на поддельный документ имели место не со стороны ФИО2, а в период времени до установления факта подделки и совершенного преступления. Вывод суда о том, что у  

ФИО2 ранее имелись возможности апеллировать к факту совершения преступления, является ошибочным.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие  

совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкретное вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства,  

а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.  

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель в заявлении указал на то, что проведенной проверкой УМВД города Вологды по материалу КУСП от 23.11.2021 № 27811 установлено, что протокол собрания является поддельным документом, подделка которого является преступлением, предусмотренным статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверка закончена вынесением постановления от 05.03.2024 с признанием преступления и об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения по преступлению. Законность постановления органа дознания подтверждается постановлением прокурора города Вологды от 05.04.2024. Таким образом, по мнению заявителя, принят во внимание документ, полученным незаконным путем.  

Как правильно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство, на которое указывает заявитель, не является вновь открывшимся в силу требований 311 АПК РФ. Заявитель фактически представляет новые доказательства в обоснование обстоятельств, которые ранее были исследованы судом при рассмотрении дела по существу, что противоречит статье 311 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума № 52. ФИО2 не привел вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, неоспоримо свидетельствующие о том, что, если бы они были известны при рассмотрении дела по существу, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не рассмотрел заявление ответчика, не дал оценки указанным им в заявлении обстоятельствам, не принимается во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. Заявление со всеми приложенными к нему документами принято к производству суда первой инстанции, документы приобщены к материалам дела, из текста обжалуемого определения видно, что суд дал оценку доводам заявителя и обстоятельствам, на которые он ссылался. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.  

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку согласно материалам дела все заявленные ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальные действия суда первой инстанции отражены в письменном протоколе судебного заседания, имеющегося в материалах дела.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  

иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 

2025 года по делу № А13-10336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.  

Судья А.Я. Зайцева