АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8614/21 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело № А47-10205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2021 по делу № А47-10205/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции приняли участие:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (решение арбитражного суда от 30.12.2020) и представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.06.2021);

директор общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО3 (предъявлен паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2022). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020  ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») 21.01.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 943 573 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 в удовлетворении требований общества «Велес» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда первой инстанции от 04.05.2021 отменено. Апелляционным судом требование общества «Велес» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере основного долга 943 573 руб. 33 коп. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 09.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений кассационной жалобы).  

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что основной целью включения общества «Велес» в реестр требований кредиторов должника является получение возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства, причинить имущественный вред интересам независимым кредиторам. В кассационной жалобе податель приводит развернутую таблицу цепочки сделок, которая в настоящее время оспаривается управляющим, отмечая аффилированность общества «Велес» с должником и некоторыми кредиторами. По мнению управляющего, общество «Велес» фактически погасило «внутригрупповой» долг, соответственно, не должно получать какие-либо преимущества в деле о банкротстве должника перед добросовестными кредиторами.  В кассационной жалобе заявитель акцентирует внимание на то, что судами не дана оценка мотивам действий общества «Велес». Судами первой и апелляционной инстанции не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поступившие 13.01.2022 уточнения кассационной жалобы, приобщены судом округа к  материалам кассационного производства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как ужа ранее указывалось, решением суда первой инстанции от 30.12.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 

В отношении ФИО4 в рамках дела № А47-8493/17 определением суда от 15.07.2019 производство о ее несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с погашением требований кредиторов обществом «Велес», так последний перечислил кредитору ФИО6 денежные средства в сумме 943 573 руб. 33 коп., тем самым погасив задолженность ФИО4 перед данным кредитором. 

Полагая, что у ФИО4 имеется обязательство перед обществом «Велес» о возмещении 943 573 руб. 33 коп., конкурсный управляющий обществом «Велес» ФИО7, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в  удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал, что действия общества «Велес» по оплате спорной суммы предполагались возмездными для должника, что оно является правопреемником кредитора ФИО6

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства или внешнего управления вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт перечисления обществом «Велес» денежных средств в размере 943 573 руб. 33 коп. в пользу кредитора ФИО6 за должника в рамках дела № А47-8493/17 лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются. 

Апелляционным судом верно отмечено, что в результате погашения обществом «Велес» за должника  его задолженности перед кредитором ФИО6, включенной в реестр, между данным обществом и должником в силу указания закона сложились правоотношения по договору беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. Ввиду отсутствия доказательств возврата должником денежных средств обществу «Велес», суд апелляционной инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что выводы суда апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировали правоотношения между должником и обществом «Велес» как вытекающие из беспроцентного займа, а не из корпоративного участия, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом положений пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве и того, что данная статья закона не запрещает заинтересованным по отношению к должнику лицам оплачивать его долги с целью прекращения процедуры банкротства. Само по себе утверждение заявителя о том, что общество «Велес» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не влечет отказ во включении его требований в реестр требований кредиторов гражданина. Факт исполнения обязательств должника за счет средств общества «Велес» подтвержден материалами дела и являлся предметом оценки судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подателя жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2021 по делу № А47-10205/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           О.Н. Пирская 

                                                                                             С.А. Сушкова