ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-4565/2017

город Самара

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года, принятое по делу № А49-4565/2017 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску администрации Нижнеломовского района Пензенской области, г. Нижний Ломов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Серый Ключ (ОГРНИП 306582735600042), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, с.Кувак-Никольское, Пензенская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении договора аренды,

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2017 г.,

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

администрации Нижнеломовского района Пензенской области (далее также – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №18 от 01.11.2002.

       Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). В обоснование исковых требований истец сослался на то, что не используя земельный участок по назначению, ответчик существенно нарушает условия договора аренды, а также на то, что направленное ответчику соглашение о расторжении договора вместе с актом приема-передачи земельного участка ответчиком по состоянию на текущую дату не подписаны.

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ответчик ссылается на неполно выясненные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для расторжения договора, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения договора аренды земельного участка. Исследование отобранных образцов почвы (акт от 10.06.2016) показало, что в результате проведенных ответчиком мероприятий (в т.ч. в результате внесения органических удобрений) состояние почвы было улучшено. Как указывает ответчик, все правонарушения, оформленные в отношении него, являются малозначительными. Ответчик работает в сельскохозяйственной сфере более 18 лет, после окончания Пензенского сельхозинститута в 2002 году имеет специальное образование по специальности агрономия. Расторжение договора аренды повлечет за собой прекращение деятельности ответчика. С учетом изложенного в апелляционной жалобе, а также поскольку земля используется ответчиком рационально, исключительно по целевому назначению, с улучшением ее свойств и состава, задолженность по оплате арендной платы у ответчика отсутствует, в силу п. 4.1 договора аренды арендодатель должен требовать не расторжения договора, а его принудительного исполнения, исковые требования, по мнению ответчика, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил. 

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, 01 ноября 2002 года на основании постановления Кувак-Никольской сельской администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 10.09.2002 №15 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2» между администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (Арендодателем) и ИП ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №18 (далее также – Договор, т. 1 л.д.7-17, 27-37), согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок общей площадью 328,4 га согласно прилагаемой экспликации земель (приложение 1.3 к Договору) для сельскохозяйственного производства в границах, указанных на плане земельного участка (приложение 1 к Договору).

       Из экспликации земель, являющейся приложением №1.3 к Договору, следует, что ИП ФИО2 по Договору в арендное пользование предоставлены сельскохозяйственные угодья площадью 328,4 га, из них пашни – 298,4 га, пастбища – 30 га.

       В соответствии с условиями договора, за пользование земельным участком Арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором (раздел 2 Договора).

       Согласно пункту 4.1 Договора Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в судебном порядке при нерациональном использовании или использовании не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче, при систематической неуплате арендной платы и в случае нарушения Арендатором других условий Договора, направив Арендатору уведомление о намерении расторгнуть Договор с указанием причин расторжения, а также осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду.

       Из договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013) следует и сторонами не оспаривается, что ответчику в соответствии с условиями Договора  предоставлен земельный участок общей площадью 328,4 га (земли сельскохозяйственного назначения, далее в совокупности – Земельный участок), состоящий из земельного участка площадью 150,5 га пашни, расположенный в 50 м южнее н.п. Большая Андреевка (позднее присвоен кадастровый номер 58:21:0830202:8), и земельный участок площадью 177,9 га, расположенный в 150 м южнее н.п. Афанасьевка, из которых 147,9 га – пашни и 30 га – пастбищ (позднее присвоен кадастровый номер 58:21:830201:11).

       Арендованный земельный участок расположен на территории с. Кувак-Никольское Нижнеломовского района Пензенской области и относится к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

       В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01 января 2017 года распоряжение расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и на межселенных территориях муниципального района земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

       Поскольку статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, постольку все права и обязанности арендодателя по Договору с 01.01.2017 перешли к администрации Нижнеломовского района Пензенской области, а третье лицо (администрация Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области) выбыло из арендных отношений в силу закона.

       Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

       Таким образом, к Администрации района с 01.01.2017 перешли все права и обязанности, вытекающие из договора аренды, заключенного с ответчиком, в том числе и право на расторжение договора, в связи с чем Администрация района является надлежащим истцом по настоящему делу.

       Ссылаясь на длительное неиспользование арендованного земельного участка по назначению, Администрация района обратилась с настоящим иском.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

       Из представленных в материалы дела актов проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя №462 от 23.06.2014, протокола №09-011 об административном правонарушении от 23.05.2014, постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее также – Россельхознадзор) №98 от 04.06.2014, акта проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя №832 от 01.06.2015, протокола №09-09 об административном правонарушении от 01.06.2015, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №09-02 от 01.06.2015, решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28.07.2015 по делу №12-40/2015, акта проверки, органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя №721 от 10.06.2016, протокола №09-017 об административном правонарушении от 10.06.2016, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №09-03 от 10.06.2016, решения Нижнеломовского районного суда от 20.09.2016 по делу №12-64/2016 следует, что ИП ФИО2 систематически не использовал часть (площадью от 118 га до 200 га) арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 328,4 га, в частности, ответчиком не производились работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почв на всей площади земельного участка, а также было допущено зарастание сорной древесно-травянистой растительностью (сосна, клен, пырей ползучий, пижма, осот, репейник), предписания Россельхознадзора о введении земельного участка в севооборот ответчиком не исполнялись.

       В ходе совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:21:830201:11, проведенного 18.05.2017 с участием ответчика (акт осмотра от 18.05.2017 (т. 1 л.д.143), также установлено, что из 177,9 га данного земельного участка введено в сельскохозяйственный оборот 75 га, 102 га не введено в сельскохозяйственный оборот, из них 35 га заросло сорной, древесной растительностью (сосна) с высотой стояния от 1,5 до 3 метров, гущина стояния от 5 до 15 штук на 10 кв.м, 67 га заросло сорной, травянистой растительностью, также на данном участке в 67 га находятся муравейники высотой примерно 25-30 сантиметров. 

       С учетом изложенного лицами, участвующими в осмотре сделан вывод о том, что данный земельный участок обработан только на 40 процентов от общей площади, а 60 процентов не обрабатывались более 7 лет.

       В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:21:0830202:8 (акт осмотра от 30.06.2017 (т. 2 л.д. 23) установлено, что данный земельный участок площадью 146 га зарос древесной растительностью в основном сосной. По итогам осмотра сделан вывод о том, что данный земельный участок не обрабатывался более 10 лет. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

       Из пояснений государственного инспектора отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО5, заслушанного в судебном заседании 05.07.2017 в качестве специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 3), следует, что по состоянию на 18.06.2017 102 га арендуемого земельного участка с кадастровым номером 58:21:830201:11 не используется по целевому назначению. Какая-либо система обработки, по мнению специалиста, судя по состоянию земельных участков (с учетом степени зарастания земельного участка хвойно-древесной растительностью и отдельно стоящими деревьями) ответчиком не применяется.

       Факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером 58:21:830201:11 по назначению, а также неисполнения предписания Россельхознадзора №09-03 от 10.06.2016 зафиксированы в протоколе осмотра от 18.06.2017 (т. 1 л.д. 148-150) и протоколе №09-009 об административном правонарушении от 18.06.2017 (т. 1 л.д. 151-152).

       Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные в материалы дела документы (в.т.ч. акты осмотра земельного участка, приложенные к ним материалы фотофиксации), пояснения специалиста и учитывая, что материалами дела подтверждается факт не освоение ответчиком более 75% от общей площади предоставленного Земельного участка (328,4 га) на протяжении более трех лет (на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы), а кроме того залесенность предоставленного Земельного участка более чем на 55 %, арбитражный суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №369, сделал правильный вывод, что предоставленные в арендное пользование ответчику по Договору земельные участки сельскохозяйственного назначения в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ответчиком по целевому назначению не используются.

       Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для расторжения договора, так как спорный земельный участок используется им в соответствии с его целевым назначением, ежегодно вводится в сельскохозяйственный оборот по 20 Га земли, применяются нетрадиционные методы обработки земель, а также улучшению ее качества, отклоняются апелляционным судом как не основанные, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержденные документально.

       Направленный в адрес истца 06.06.2017 года, т.е. в ходе рассмотрения настоящего спора План введения в севооборот залежных земель в хозяйстве ИП ФИО2 (т.1 л.д.147) носит предположительный характер, содержит данные о возможном совершении действий по использованию объекта договора аренды в будущем, в связи с этим не свидетельствует об использовании земельных участков в спорный период.

       Кроме этого, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и сведения об убытках ответчика, понесенных в связи с гибелью урожая в 2010 году, т.е. 7 лет назад.

       Также, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств использования пастбищ. Сведения за 1 квартал 2017 г. о наличии у ответчика поголовья свиней не свидетельствуют об использовании им 30 га пастбищ по назначению.

      Поскольку материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 длительное время не использует земельный участок по назначению, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для расторжения Договора в порядке ст.ст. 450, 619 ГК РФ, ст.ст. 22, 42, 46 ЗК РФ.

       В соответствии с абзацем 7 статьи 619 ГК РФ право требовать досрочного расторжения договора аренды возникает у арендодателя только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

       Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

       Из п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

      Как следует из материалов дела, письмом от 22.09.2015 Администрация уведомила ответчика о выявленном неиспользовании земельного участка по назначению, а также предложила ему в течение 30 дней со дня получения данного сообщения устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 127).

      В связи с продолжающимся нарушением обязательств Администрация в письме от 15.02.2017 №419 (т. 1 л.д.93-94) предложило в течение 30 дней добровольно расторгнуть Договор, направив для подписания проект соглашения о расторжении Договора, а также акт приема-передачи Земельного участка.

       Письма от 22.09.2015 и от 15.02.2017 были направлены истцом по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП (т. 1 л.д. 99, 128). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

       Требование Администрации об устранении нарушений Договора, как и требование Администрации о расторжении Договора ответчик оставил без ответа. Исковое заявление подано Администрацией 13 апреля 2017 года. С учетом изложенного истцом соблюден установленный ст.ст. 452 и 619 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении данного порядка.

       Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации о расторжении Договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017, принятое по делу № А49-4565/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиС.Ю. Николаева 

 

 Е.А. Терентьев