﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5520/21 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело № А50-18624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралИнвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-18624/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Власов Сергей Викторович в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралИнвест» (далее – общество «ТД «УралИнвест») о взыскании упущенной выгоды в сумме 504 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Нефтяное машиностроение» (далее  общество «НПП «Нефтемаш»). 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «УралИнвест» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств настоящего дела. По мнению заявителя, заявленные убытки в форме упущенной выгоды взысканы на основании заведомо недействительного договора. Заявитель ссылается на факт нарушения истцом положений пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации - распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя, полагает, что финансовый управляющий Власова С.В. умышленно злоупотребляет своими правами в ущерб имущественным правам залогового кредитора - общества «ТД Урал Инвест», иных кредиторов должника, действует при прямом конфликте интересов исключительно в пользу аффилированных должнику кредиторов и фактических бенефициаров.

Заявитель отмечает, что судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о мнимости договора от 04.03.2019, заключенного с обществом «НПК «Нефтемаш», на котором основаны требования об убытках. По мнению заявителя, финансовое положение общества «НПК «Нефтемаш» свидетельствует об отсутствии у последнего финансовой возможности обслуживать договор аренды, также о мнимости договора аренды от 04.03.2019, по мнению заявителя, свидетельствует нерыночная цена договора. Заявитель полагает необоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у общества «НПК «Нефтемаш» полной выписки о движении денежных средств по счетам, а также ссылку на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие у указанного лица финансовой возможности арендовать спорное имущество.

Кроме того, заявитель отмечает, что на момент направления письма от 12.04.2019 ранее внесенный аванс уже был возвращен обществу «НПК Нефтемаш», а письмо служило поддержанию искусственно созданной версии для создания условий для взыскания с ответчика. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о консолидированности действий Захарова М.А. и общества «НПК Нефтемаш» в части искусственного создания условий для взыскания убытков с ответчика. 

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами дана неверная оценка взаимосвязанности финансового управляющего Захарова М.А. с Власовым С.В., обществом «НПК Нефтемаш» и контролирующими их лицами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. 

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-13387/2016 индивидуальный предприниматель Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 14.02.2019 по делу № А50-13387/2016 финансовым управляющим имущества Власова С.В. утвержден арбитражный управляющий Захаров М.А. 

В конкурсной массе Власова С.В. находится следующее принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество: нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2973,5 кв. м, инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94, начальной продажной стоимостью 8 130 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7513 кв. м, кадастровый номер 59:09:0011503:16, начальной продажной стоимостью 3 920 000 руб. 

Истец указал, что названное имущество без каких-либо законных оснований занимает ответчик, при этом добровольно ответчик арендную плату не вносит, финансовый управляющий вынужден взыскивать с ответчика в судебном порядке неосновательное обогащение в форме фактического пользования указанным имуществом из расчета 187 000 руб. ежемесячно. Между тем, величина аренды этого имущества варьируется от 187 000 руб. до 350 000 руб., что отражено в судебных актах (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу А50-13387/2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу А50-23575/2018, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу А50-43293/2017). 

Истец также пояснил, что помимо неосновательного обогащения в виде не полученной от сдачи аренды прибыли Власов С.В. лишен возможности получать доход в большем размере (упущенная выгода), ссылаясь на то, что в настоящее время у финансового управляющего имеется предложение потенциального арендатора – общества «НПК «Нефтемаш» о сдаче спорного объекта в аренду по цене 439 500 руб. Разница составляет 252 000 руб. ежемесячно. 

По расчету истца размер упущенной выгоды за период с 05.10.2019 по 05.12.2019 составил 504 000 руб. 

Истец отметил, что ранее при аналогичных обстоятельствах с ответчика была взыскана упущенная выгода за период с 16.03.2019 по 04.10.2019 в сумме 1 547 580 руб. 60 коп. (дело № А50-31816/2019). 

Истец 05.07.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить сумму убытков в форме упущенной выгоды в размере 504 000 руб. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что заключенный с ответчиком договор аренды прекратил свое действие с 18.18.2018, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу № А50-13387/2016. 

После прекращения договора аренды ответчик спорный объект истцу не возвратил.

Далее суды установили, что 04.03.2019 истцом (арендодатель) и обществом «НПК Нефтемаш» (арендатор) подписан договор аренды спорного объекта с указанием арендной платы 439 500 руб. 

По условия договора первый авансовый платеж арендатор вносит до 07.03.2019 в сумме 150 000 руб., оставшуюся часть – с момента подписания акта приема-передачи спорного объекта. Право арендатора на односторонний безусловный отказ от исполнения договора условиями указанного договора не предусмотрено. 

Платежным поручением от 14.03.2019 № 000326  общество «НПК «Нефтяное машиностроение» перечислило истцу 150 000 руб. в качестве авансового платежа по договору аренды от 04.03.2019. 

Суды приняли во внимание, что в рамках дела № А50-31816/2019 судом устанавливалось наличие заинтересованности третьего лица в заключении договора аренды на спорное имущество. Судами установлено, что в письме от 12.04.2019 указанное лицо подтвердило намерение арендовать спорный объект, указало на наличие необходимости в дополнительных производственных мощностях. В подтверждение платежеспособности общества «НПК Нефтемаш» представлена справка о движении денежных средств по счету третьего лица. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что вина ответчика в неосвобождении ранее арендованного помещения длительный период времени доказана, на стороне ответчика имеется неправомерное поведение, в результате которого истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, суды заключили, что истец доказал возникновение у него убытков в виде неполученной от сдачи имущества в аренду прибыли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393 разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суды пришли к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Власова Сергея Викторовича в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича к обществу «ТД УралИнвест»  о взыскании убытков в сумме 504 000 руб. коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-18624/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					             Н.Г. Беляева

 

В.А.  Купреенков