ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21073/2019

г. Киров

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.06.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 по делу № А82-21073/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Атлант» в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 1 472 000, 00 руб., применении последствий недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 на основании заявления открытого акционерного общества «Возрождение» (далее – ОАО «Возрождение»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник).

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении ООО «Атлант» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должником утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 19.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Атлант» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлант» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Атлант» в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) денежных средств на общую сумму 1 472 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Атлант» денежных средств в размере 1 472 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ни судом, ни конкурсным управляющим не исследовался и не поднимался в судебных заседаниях вопрос о финансовой возможности ФИО4 предоставления займа должнику. Как полагает апеллянт, судом установлен факт внесения денежных средств на расчетный счет должника, открытый в ПАО Банк «ЮГРА», что подтверждается соответствующими выписками с расчетного счета, которые сторонами по делу не оспаривались. В рассматриваемом случае подтверждением выдачи займа является внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Атлант» с назначением платежа «временная финансовая помощь». Выписка за период с 2015 года, подтверждающая отсутствие возврата ООО «Атлант» задолженности ФИО4, не приобщалась к материалам дела только потому, что стороны не заявляли возражений касательно отсутствия задолженности перед ФИО4 Ответчиком была представлена копия кассовой книги, из которой следует, что денежные средства после снятия с расчетного счета вносились в кассу общества (номер корсчета 51 - расчетный счет), а далее по расходному кассовому ордеру выдавались ФИО4 (номер корсчета 66.3 - Расчеты по краткосрочным кредитам и займам). ФИО4 в подтверждение задолженности по авансовым платежам была приобщена карточка счета 71.1, по которой нарастающим итогом можно отследить формирование задолженности перед ФИО4 по авансовым платежам за период с 18.08.2015 по 18.02.2016 в размере 511 005,84 руб., конкурсным управляющим не опровергнуты авансовые отчеты. Кроме задолженности по займам и авансовым платежам, перед ФИО4 также была задолженность по заработной плате (очередность удовлетворения которой выше задолженности перед ОАО «Возрождение») за 2016 год составила 93 960 руб. Следовательно, необходимо учитывать пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов. Как полагает апеллянт, учитывая наличие задолженности ООО «Атлант» перед ФИО4, отсутствуют основания считать, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода активов. По мнению ответчика, даже если предположить, что признаки банкротства были, объективно их можно было зафиксировать не ранее 01.04.2017, то есть в срок сдачи бухгалтерской отчетности. И только после этой даты возникает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Все платежи, произведенные до 01.04.2017 (в размере 1 099 000 руб.), совершены в любом случае при отсутствии признаков банкротства, как полагает апеллянт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Атлант» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что рассматриваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знал о цели причинения вреда. Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделок. В 2017 году должник перестал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается его бухгалтерской отчетностью. ФИО4, как руководитель должника, действующий разумно и добросовестно, должен был иметь достоверные сведения о финансовом положении должника на дату совершения оспариваемых сделок. Денежные средства выплачивались не в погашение задолженности перед ФИО4, а на «хоз.расходы», при этом назначение платежа определял сам ответчик. Сделки совершены без встречного предоставления. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2017 по 05.07.2017 ООО «Атлант» совершило в пользу директора и учредителя должника ФИО4 перечисления на общую сумму 1 472 000,00 рублей, на основании чеков от 09.01.2017 на сумму 99 000,00 руб., от 10.01.2017 на сумму 99 000,00 руб., от 11.01.2017 на сумму 99 000,00 руб., от 12.01.2017 на сумму 99 000,00 руб., от 13.01.2017 на сумму 99 000,00 руб., от 16.01.2017 на сумму 99 000,00 руб., от 17.01.2017 на сумму 99 000,00 руб., от 18.01.2017 на сумму 99 000,00 руб., от 19.01.2017 на сумму 99 000,00 руб., от 20.01.2017 на сумму 99 000,00 руб., от 06.02.2017 на сумму 10 000,00 руб., от 24.03.2017 на сумму 99 000,00 руб., от 06.04.2017 на сумму 67 000,00 руб., от 18.04.2017 на сумму 20 000,00 руб., от 25.04.2017 на сумму 99 000,00 руб., от 22.06.2017 на сумму 90 000,00 руб., от 30.06.2017 на сумму 52 000,00 руб., от 05.07.2017 на сумму 45 000,00 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, то есть сделками причинен вред имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлениям, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлант» возбуждено 14.11.2019, оспариваемые сделки заключены в период с 09.01.2017 по 05.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2017 по 05.07.2017 действующий на тот момент руководитель и участник должника с долей 33,34% ФИО4 снял наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Атлант» в сумме 1 472 000,00 руб.  по денежным чекам с назначением платежа «хоз.расходы». 

По сведениям конкурсного управляющего бухгалтерский учет показал, что первичных документов, подтверждающих несение расходов в интересах юридического лица, не имеется.

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, в том числе на цели, указанные в качестве основания для получения денежных средств, в материалы дела не представлено.

Более того, как отмечает конкурсный управляющий, в 2017 году должник перестал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается его бухгалтерской отчетностью. Соответственно, доказательств необходимости несения затрат на хозяйственные нужды должника в материалах настоящего дела также не имеется.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (ОАО «Возрождение», ФНС России в лице МИФНС №5 по Ярославской области). Как отметил суд первой инстанции, по состоянию на первую дату совершения оспариваемых платежей 09.01.2017 должник имел неисполненные обязательства перед ОАО «Возрождение» в сумме 447 532,92 руб. основного долга. Задолженность перед уполномоченным органом начала образовываться с конца 2016 года.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника от 20.12.2018 на 31 декабря 2016 года в качестве актива у должника имелись: материальные внеоборотные активы в сумме 1 839 тыс. руб.,  денежные средства в сумме 239 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 2 438 тыс. руб., запасы 296 тыс. руб., а всего активов на сумму 4 812 тыс. руб.; в качестве пассива: капитал и резервы – (921 тыс. руб.), краткосрочные заемные средства в сумме 1 711 тыс. руб., краткосрочная задолженность 4 022 тыс. руб., а всего совокупный размер обязательств составил 4 812 тыс. руб. Совокупный размер обязательств по состоянию на 31 декабря 2016 года превысил стоимость активов организации на 921 тыс. руб. На 31 декабря 2017 года у должника в качестве актива имелись: денежные средства в сумме 47 тыс. руб., оборотные активы 662 тыс. руб., запасы 633 тыс. руб., а всего активов на сумму 1 342 тыс. руб., в качестве пассива: краткосрочные заемные средства в сумме 284 тыс. руб., краткосрочная задолженность 3 617 тыс. руб., а всего совокупный размер обязательств составил 3 901 тыс. руб. Совокупный размер обязательств по состоянию на 31 декабря 2017 года превысил стоимость активов организации почти в три раза. 

При этом в 2017 году должник прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается его бухгалтерской отчетностью, в частности, отчетом о финансовых результатах. Выручка должника в 2017 году составила 0 руб., совокупный размер обязательств составил 3 901 тыс. руб. при совокупном размере активов - 1 342 тыс. руб.

Суд первой инстанции обратил внимание, что после 31.12.2016 размер требований кредиторов к должнику увеличился.

Как следует из расшифровки кредиторской задолженности от 10.08.2020, подписанной ФИО4, имеющейся в материалах настоящего обособленного спора, у ООО «Атлант» имелись неисполненнные обязательства перед кредиторами на общую сумму 2 647 276,42 руб. Указанная кредиторская задолженность возникла перед кредиторами ФИО5, ООО «Астрон», ООО «Бухгалтерское бюро», ОАО «Возрождение», ООО «Омега», ООО «Ремкомплект», Центр гигиены и эпидемиологии за период с 31.05.2015 по 28.09.2017. Аналогичные данные содержатся в расшифровке кредиторской задолженности от 25.03.2019 подписанной ФИО4, представленной в материалы основного дела о банкротстве должника.

Причины неисполнения ООО «Атлант» обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 1 472 000,00 рублей имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует ООО «Атлант» неплатежеспособным в спорный период.

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на дату совершения оспариваемых сделок являлся руководителем и участником должника с долей 33,34%, следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является основанием для вывода об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Иного из материалов дела не следует.

Ссылка апеллянта на то, что признаки банкротства можно было зафиксировать не ранее 01.04.2017, то есть в срок сдачи бухгалтерской отчетности признается несостоятельной, поскольку ФИО4, как руководитель и учредитель должника, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок. 

Судебная коллегия обращает внимание, что вопрос объективного банкротства должника исследуется при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной. Таким образом, в настоящем споре не принимается во внимание довод ответчика о том, что  после 01.04.2017 у него возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В материалы дела ответчиком не представлено договоров займа, заключенных между должником и ответчиком на оспариваемую сумму, соответственно, невозможно определить установленную сторонами сумму займа и срока его возврата.

Следовательно, невозможно однозначно сделать вывод о том, что денежные средства, предоставленные ответчиком должнику в качестве финансовой помощи в период с 30.07.2015 по 09.06.2016, не были возвращены последним ФИО4 до истечения трехлетнего срока (до 14.11.2016), предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве должника (14.11.2019). Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у ООО «Атлант» перед ответчиком задолженности, возникшей из предоставления финансовой помощи должнику, суду не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что выписка за период с 2015 года, подтверждающая отсутствие возврата ему ООО «Атлант» задолженности, не приобщалась к материалам дела только потому, что стороны не заявляли возражений касательно отсутствия задолженности перед ФИО4

Между тем в суде апелляционной инстанции также ответчиком не представлено соответствующих доказательств, ходатайств о приобщении к материалам дополнительных документов не заявлено, вывод суда первой инстанции в данной части не опровергнут.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлена копия квитанции № 6609 от 09.06.2016, согласно которой ФИО6 на счет должника в качестве финансовой помощи внесены денежные средства в сумме 600 000 руб. Согласно расчетному счету должника, денежные средства в размере 600 000,00 руб. 09.06.2016 были перечислены в адрес ФИО5 как оплата за оборудование. При этом согласно представленному в материалы дела Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 06.07.2017 обязательства ООО «Атлант» перед ФИО6 по возврату суммы займа в размере 600 000,00 руб. прекратились. 

Судом первой инстанции обращено внимание, что все денежные средства выдавались на хозяйственные расходы. 

Однако, как следует из материалов дела и указано конкурсным управляющим, представленные денежные чеки заполнялись собственноручно ФИО4 шариковой ручкой, назначение платежа вписано именно, как «хоз.расходы», а не погашение временной финансовой помощи или возврат займа. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ФИО4 не мог не осознавать, что в случае наличия у должника перед ним обязательств по возврату денежных средств, и намерения должника исполнить эти обязательства, указание назначения платежа как «хоз.расходы» является необоснованным. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не раскрыл разумных причин указания подобного назначения платежей при наличии, как утверждает апеллянт, задолженности ООО «Атлант» перед ответчиком.

В отношении довода ответчика, касающегося задолженности ООО «Атлант» перед ФИО6 в размере 511 005 руб. перерасхода по авансовым отчетам за период с августа 2015 по февраль 2016 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформлению авансового отчета должен предшествовать факт выдачи денежных средств на хозяйственные нужды, а оформление авансового отчета со стороны ФИО6 подтверждает обоснованность расходования полученных денежных средств. Полученными на хозяйственные нужды в 2017 году денежными средствами нельзя закрыть авансовые отчеты, оформленные в 2015 и 2016 годах. Доказательств выдачи должником ответчику денежных средств в указанный период в подотчет на хозяйственные нужды не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия также отклоняет ссылку ФИО4 на то, что оспариваемые платежи совершены с целью возврата  временной финансовой помощи, оказанной должнику.

Учитывая установленные судом и не опровергнутые ответчиком факты получения им денежных средств должника и отсутствие доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, в том числе на цели, указанные в качестве основания для получения денежных средств, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что оспариваемые перечисления совершены безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную ответчиком в материалы дела копию кассовой книги, поскольку в условиях аффилированности участников сделки не исключено составление документов, направленных на создание видимости операций. Сама по себе кассовая книга при отсутствии иных документов не является достоверным доказательством, подтверждающим внесение денежных средств в кассу должника, в том числе в отсутствие доказательств дальнейшего оприходования указанных денежных средств. Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что данная копия представлена ФИО4 в ненадлежащей форме, спустя продолжительное время после начала судебного разбирательства по настоящему спору, при этом не была передана конкурсному управляющему после вынесения судебного акта об истребовании у руководителя документации должника. Кроме того, ссылаясь на то, что денежные средства после снятия с расчетного счета вносились в кассу общества, а далее по расходному кассовому ордеру выдавались ФИО4, последний не раскрыл целесообразность подобных действий, разумные причины, по которым невозможно было осуществление расходов должника напрямую в безналичном порядке не указаны. 

Учитывая, что ФИО4 по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом, документов, подтверждающих последующее расходование денежных средств на нужды должника материалы дела не содержат, при этом оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, апелляционный суд полагает, что действия сторон в настоящем случае нарушают положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были направлены на вывод активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника – из собственности ООО «Атлант» выбыло ликвидное имущество, а именно, денежные средства.

Следовательно, оспариваемая сделка правомерно признана судом недействительной.

Ссылка апеллянта на то, что у ООО «Атлант» имеется задолженность перед ответчиком при изложенных выше обстоятельствах признается несостоятельной, поскольку ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с соответствующим заявлением. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 09.11.2022 указала, что ФИО4 не обращался к ней с заявлением о включении в реестр задолженности по заработной плате. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Атлант» денежные средства в сумме 1 472 000,00 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 по делу № А82-21073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина