АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17417/2020

10 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к акционерному  обществу «Омский завод гражданской авиации»  (ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572) о взыскании 1 086 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Авиапредприятие «Ельцовка» (ИНН 5401321353, ОГРН 1095401000958), Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» (ИНН 7830002462, ОГРН 1027802505378), -

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (посредством веб-конференции) по доверенности от 08.05.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2021, ФИО4 по доверенности от 11.11.2020, личности удостоверены паспортами РФ, допущены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее –                                                 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Омский завод гражданской авиации» (далее – АО «ОЗГА», ответчик) о взыскании 1 086 000 руб. убытков по страховому событию и 23 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.10.2020.

20.10.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором АО «ОЗГА» просило суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2020.

17.11.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Авиапредприятие «Ельцовка» (далее – ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2020.

04.12.2021 в суд от АО «ОЗГА» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с учетом возражений истца на отзыв.

08.12.2020 в материалы дела посредством «Мой Арбитр»                                                        АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» представлены возражения на указанное дополнение на отзыв.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское открытое акционерное общество «Красный Октябрь» (далее – СПб ОАО «Красный Октябрь», третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2021.

24.12.2020 в суд от истца поступили в электронном виде обобщенные письменные пояснения. 

СПб ОАО «Красный Октябрь» представило в суд пояснения по делу: посредством электронной почты 30.12.2020 и посредством почтовой связи 11.01.2021.

ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» также через «Мой Арбитр» 11.01.2021 представило письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Протокольным определением от 12.01.2021 в связи с поступлением в материалы дела от сторон документов судебное разбирательство отложено на 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 рассмотрение дела в судебном заседании в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 08.02.2021.

05.02.2021 в суд от АО «ОЗГА» поступили итоговые пояснения с приложением документов подтверждение доводов, изложенных в пояснениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 рассмотрение дела в судебном заседании в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.03.2021.

09.03.2021 в материалы дела поступили в электронном виде возражения                                       АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на итоговые пояснения ответчика.

12.03.2021 от АО «ОЗГА» поступило в суд дополнение к итоговым пояснениям (с учетом возражений истца).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, дело                   № А46-17417/2020 передано на рассмотрение судье Колмогоровой А.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 назначено судебное заседание на 22.04.2021.

В материалы дела 16.04.2021 СПБ ОАО «Красный Октябрь» представлено дополнение к пояснению по делу, 20.04.2021 ответчиком представлен отзыв на дополнение к пояснению третьего лица.

В связи с поступившими в материалы дела дополнительными документами суд протокольным определением от 22.04.2021 рассмотрение дела отложил на 07.06.2021.

В суд от сторон поступили следующие документы: 04.05.2021 - обобщенная правовая позиция истца по спору, 01.06.2021 - дополнение СПб ОАО «Красный Октябрь» к пояснению по делу, 04.06.2021 - обобщенные пояснения возражений ответчика на исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2021, представитель                                              АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заявленные требования поддержал.

Представитель АО «ОЗГА» возражал против исковых требований, согласно изложенной позиции в представленных ранее отзыве и пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

16.12.2018 в  13:41  местного времени (06:41 UTC1), днем, при выполнении полета по перевозке лиц персонала ООО «Деловые Линии Сибири» произошло АП с вертолетом Ми-8Т RA-22649, принадлежащим ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка».

При  выполнении  посадки  произошел  рывок  вертолета  влево  по  курсу  с  последующим самопроизвольным разворотом  влево  с  возрастающей  угловой  скоростью  и  потерей  высоты.

Совершив несколько оборотов на 360°, вертолет Ми-8Т RA-22649 совершил жесткую посадку, столкнувшись с землей и опрокинувшись на правый борт, в результате авиационного происшествия воздушное судно было повреждено, пассажиры получили серьезные телесные повреждения.

На момент авиационного происшествия между АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и                  ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков № 5694Z/771/30040/8 от 06.09.2018 (далее - Договор страхования). 

Как указано в пункте 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее – ПРАПИ-98), целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

При этом, согласно пункту 1.1.6 ПРАПИ-98, процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Пунктом 1.1.7 ПРАПИ-98 установлено, что Полномочия и ответственность специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации и на основании    статьи 79 Конституции Российской Федерации возложены на Межгосударственный авиационный комитет (далее именуется - МАК).

Согласно пункту 2.4.12 ПРАПИ-98, итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного происшествия является Окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия (далее именуется - Окончательный отчет), который составляется с учетом материалов подкомиссий, рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении комиссии информации (Приложение 10).

Как следует из Окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия (далее - Отчет), причиной авиационного происшествия с вертолетом Ми-8Т RA-22649 явился отказ путевого управления, выразившийся в полном износе шлицов стакана 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-1517-000 № Л90204106, что привело к неуправляемому левому вращению вертолета.

Стакан 246-1517-448 был изготовлен с отклонениями от требований чертежа, так как операция упрочнения поверхностей шлицов стакана нитроцементированием произведена не была.

При проведении входного контроля (при проведении ремонта) шлицевой стакан 246-1517-448 не был проверен на наличие заводской маркировки.

Капитальный ремонт вертолета Ми-8Т RA-22649, в том числе хвостового редуктора, был выполнен АО   «ОЗГА»  (далее - Завод) на   основании  договора  №  4/101-14   по капитальному ремонту авиатехники типа вертолетов ми-8Т, Ми-8МТВ-1, Ми-171 от 11.02.2014 (далее - Договор), заключенному с ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» (далее - Заказчик).

Согласно пункту 1.1 Договора, по заявке Заказчика Завод обязуется отремонтировать авиационную технику, согласно технологии   ремонта,  утвержденной   в   установленном   порядке,   на   условиях,   оговоренных в Договоре.

В процессе ремонта хвостового редуктора вертолета были выполнены работы по Бюллетеню Т2773-БР-Г (выпущен 10.10.2001), далее – Бюллетень, по замене червячной пары, в том числе стакана 246-1517-441, на червячную пару первой категории со стаканом 246-1517-448.

Согласно пункту 1 Бюллетеня, ресурсы и сроки службы для экземпляров вертолетов (агрегатов), начало и этапы их подтверждения указаны в таблицах 1 и 2 Приложения к Бюллетеню.

Пунктом 2 Бюллетеня установлено, что эксплуатация вертолетов (агрегатов) в пределах ресурсов и сроков службы, указанных в таблице 1, должна проводиться в соответствии с требованиями действующей эксплуатационной документации, при своевременном выполнении доработок конструкции, систем вертолета, агрегатов и комплектующих изделий, а также с обеспечением требований, устанавливаемых при проведении процедуры поэтапного подтверждения (далее процедура подтверждения).

Согласно пункту 6 Бюллетеня, агрегаты и комплектующие изделия, за исключением вышеперечисленных и указанных в таблице 1 приложения к Бюллетеню, ресурсы и/или сроки службы которых менее устанавливаемых вертолету, могут эксплуатироваться в составе вертолета при положительных результатах работ, выполненных по Программе (пункт 4.1).

Согласно пункту 11 Приложения 1 к Бюллетеню, межремонтный срок службы Агрегатов хвостовой трансмиссии (промежуточный редуктор 8А-1515-000, хвостовой вал 8А-1516-000, хвостовой редуктор 246-1517-000) вертолета Ми-8 и его модификаций, составляет 4,5 лет.

Согласно пункту 11 Приложения 2 к Бюллетеню, для Агрегатов хвостовой трансмиссии (промежуточный редуктор 8А-1515-000, хвостовой вал 8А-1516-000, хвостовой редуктор 246-1517-000) ресурс до 1-го ремонта (межремонтный) с 4000 до 4500 часов этапами по 500 часов.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность Завода перед Заказчиком за качество ремонта авиационной техники в течение гарантийного ресурса, который равен численным значениям показателей гарантийных обязательств, установленных для этих изделий при изготовлении.

На изделия прошедшие капитальный ремонт завод устанавливает ту же гарантию, как на новые изделия.

Согласно пункту 4 Бюллетеня, при проведении процедуры подтверждения на каждом этапе эксплуатации экземпляра вертолета (агрегата) оформляется Акт оценки технического состояния вертолета (агрегата), в котором указываются результаты выполненных работ.

Пунктом 6.8 Договора установлена ответственность Завода, в том числе за:

- правильность и полноту выполнения технологии ремонта;

- соответствие паспортам, аттестатам, сертификатам, клеймам окончательной приемки и другой сопроводительной документации комплектующих изделий, деталей и материалов, применяемых им при ремонте и (или) ТО авиационной техники;

- выполнение доработок авиационной техники по бюллетеням промышленности и т.д.

Как указал истец, факт, обстоятельства и причины события установлены компетентным органом, полномочным на проведение расследований и установление причин авиационной происшествия - МАК. 

Из Отчета следует, что установка некондиционного стана 246-1517-448 привела к авиационному происшествию.

Данный вывод Отчета и причина события оспорены не были.

Как установлено разделом Отчета «Анализ», проведенными на базе ФАУ «Авиарегистр РФ» исследованиями был установлен технический отказ, проявившийся в полном износе шлицов стакана 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора (чертежный номер 246-1517-000) № Л90204106, что привело к невозможности изменения шага лопастей рулевого винта.

Некондиционный стакан, установка которого привела к событию, установлен Заводом, что ответчиком не опровергнуто, иных непосредственных причин события Отчетом не установлено, каких-либо нарушений со стороны эксплуатанта, которые привели к происшествию, Отчетом не установлено.

Заключение № 9949-АП/103, подготовленное Авиарегистром России, на которое ссылается ответчик, является одним из документов, которые были подготовлены в ходе расследования и входит в состав материалов расследования.

Как следует из самого заключения (раздел: цель исследования), цель исследования согласно техническим заданиям комиссии по расследованию от 11.01.2019 № 05-11-704 и от 04.02.2019 № 05-11-34: Установить причину разрушения горизонтальной части вала трансмиссии и концевой балки вертолета в зоне узла крепления ХР, определить работоспособность гидроусилителя РА-60Б № Н021510342 и гидропанели 8А-5301-00 № Х-133.

На исследование в Авиарегистр России на исследование были представлены следующие элементы конструкции вертолета Ми-8Т RA-22649, принадлежащего ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка»: гидроусилитель РА-60Б № Н021510342; гидропанель 8А-5301-00 № Х-133 в сборе; фрагменты горизонтальной части хвостового вала трансмиссии; хвостовой редуктор 246-1517-000 № Л90204106 в сборе с втулкой рулевого винта (РВ) № Г023616; лопасти РВ № Г023616; фрагмент концевой балки в сборе с промежуточным редуктором 8А-1515-000 № Л4103196 и наклонной частью хвостового вала трансмиссии.

Таким образом, перед специалистами была поставлена конкретная задача - установить причину разрушения горизонтальной части вала трансмиссии и концевой балки вертолета в зоне узла крепления ХР, определить работоспособность гидроусилителя РА-60Б № Н021510342 и гидропанели 8А-5301-00 № Х-133, специалистам в распоряжение не были предоставлены никакие дополнительные комментарии, документы в том числе завода-изготовителя ВС, а также завода-поставщика дефектного стакана.

Следовательно,    у    специалистов    Авиарегистра    России    не    было    полномочий    на представление суждений о правомерности действий эксплуатанта воздушного судна, это не являлось задачей специалистов, и самое главное, специалист обладал крайне усеченным объемом информации и не обладал достаточными сведениями и документами для оценки действий авиакомпании.

Кроме того, данное заключение при подготовке Отчета исследовалось, изучалось и было оценено.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало событие, произошедшее 16.12.2018, страховым случаем, в связи с чем были произведены страховые выплаты пострадавшим в общей сумме 1 086 000 руб. 

Поскольку АО «ОЗГА» виновно в событии, явившемся прямым следствием неисполнения Завод обязательств по Договору в виде постановки некондиционного стакана, постольку ответственность за ущерб, причиненный в результате выполнения некачественного ремонта и постановки некондиционного стакана, возлагается именно на ответчика.

05.08.2020 в адрес АО «ОЗГА» направлена досудебная претензия                                             АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик необоснованно указывает на то, что к данному событию должен быть применен гарантийный срок как для агрегата, имеющего остаток назначенного ресурса менее межремонтного ресурса.

Из изложенной информации прямо следует, что остаток назначенного ресурса (6519 ч) менее межремонтного ресурса (4000 ч), соответственно в силу пункта 6.1 договора применяется гарантийный срок равный 4000 ч/8 лет.

Межремонтный ресурс, на который ссылается ответчик, на дату события был сохранен, то есть срок очередного технического осмотра на дату события еще не наступил.

С учетом специфики события, возможности выявления дефекта вне события только при разборе узла в ходе технического осмотра, следует отметить, что ссылка ответчика на межремонтный ресурс также свидетельствует о том, что именно ответчик, который в ходе технического осмотра установил некондиционный стакан, несет ответственность за событие.

Ответчик указывает, что на дату события у ответчика перед ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» не было никаких обязательств, вытекающих из договора по капитальному ремонту авиационной техники, а межремонтный срок службы на дефектный агрегат - хвостовой редуктор был продлен решением ФГУП ГосНИИГА и АО «МВЗ им. М. Л. Миля» от 13.10.2018 № 2.8.1.2-18/609.

Из Бюллетеня следует, что только после налета 4000 часов необходимо подтверждение межремонтного ресурса для хвостового редуктора.

На   этапе   налета   2000   часов после   ремонта   подтверждение   межремонтного   ресурса  для хвостового редуктора не производится в соответствии с указанным Бюллетенем.

Согласно пункту 4.3.5 Акта № 132/180-Ми-8Т/18, по результатам оценки технического состояния вертолета Ми-8Т RA-22649, утвержденного 02.11.2018, о котором пишет ответчик, раздела «двигатели, главный редуктор, лопасти несущего винта, автомат перекоса, втулка несущего винта, винт рулевой, промежуточный редуктор, хвостовой вал, хвостовой редуктор, вентилятор, карданный вал привода вентилятора, гидроусилители, цепь управления рулевым винтом, компрессор АК-50Т1, диафрагмы гидроаккумуляторов, расходный бак, шланги масляной системы двигателей и главного редуктора, шланги гидросистемы, топливной и воздушной систем, шланги питания гидродемпферов, авиагоризонты» вышеперечисленные агрегаты и комплектующие изделия эксплуатируются с действующими для них ресурсами и сроками службы. Внешнее состояние агрегатов и комплектующих изделий удовлетворительное.

Таким образом, указанные агрегаты, в том числе и хвостовой редуктор, не проверялись в ходе продления межремонтного срока службы на вертолет, поскольку межремонтный срок службы указанных агрегатов больше межремонтного срока службы на сам вертолет, специалисты не проводили никаких манипуляций с данными агрегатами, а лишь оценили их внешнее состояние, но никак не технические свойства и исправность.

Указанное также подтверждается пунктом 2 Решения о продолжении эксплуатации вертолета и Отчетом, где указано, что для хвостового редуктора межремонтный ресурс составляет 4000 часов или 8 лет, дата и место последнего ремонта, 02.07.2014,                      АО «ОЗГА».

Из Отчета следует, что по информации, полученной от разработчика вертолета, имеющимися в настоящее время методами, в том числе осмотром магнитных пробок, определить в эксплуатации (без разборки узла) протекание процесса износа с требуемой надежностью не представляется возможным.

Таким образом, во время подтверждения межремонтного ресурса на вертолет (планер), хвостовой редуктор не исследовался, его технические свойства и исправность не проверялись, агрегат не разбирался. Этих действий и не должно было производиться, поскольку для данного агрегата ранее 4000 часов налета в соответствии с Бюллетенем никаких манипуляций не проводится и не должно проводиться.

Ответчик в своих возражениях указал, что не признает себя лицом, ответственным за убытки, по следующим основаниям.

Отношения между АО «ОЗГА» и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» (страхователь) касательно капитального ремонта вертолета Ми-8Т RA-22649 и входящих в его состав агрегатов регулировались Приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 6.1 Договора, по окончании капитального ремонта вертолету Ми-8Т RA-22649 был установлен межремонтный ресурс 2000 часов, межремонтный срок службы 8 лет, в зависимости от того, что наступит раньше, гарантийный срок 1000 часов/3,5 календарных лет со дня приемки вертолета, в зависимости от того, что наступит раньше (Формуляр вертолета. Часть 1, страницы 545, 546а).

На момент авиационного происшествия с вертолетом Ми-8Т RA-22649 его наработка и наработка установленного на нем хвостового редуктора составила 2076 часов. На авиационном языке этот параметр называется «наработка после последнего ремонта», сокращенно - «наработка ППР».

Таким образом, договорные обязательства АО «ОЗГА» перед ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» касательно капитального ремонта вертолета Ми-8Т RA-22649 прекратились после наработки вертолетом 2000 часов, т.е. до авиационного происшествия с вертолетом Ми-8Т RA-22649. 

Авиационное происшествие с вертолетом Ми-8Т RA-22649 произошло в результате полного износа шлицов стакана 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-1517-000 № Л90204106. 

Стакан 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-1517-000 был изготовлен в СПб ОАО «Красный Октябрь» с отклонениями от требований чертежа в части невыполнения упрочнения поверхности шлицов нитроцементированием на глубину h = 0,1 - 0,3 мм.

СПб ОАО «Красный Октябрь» изготавливает стаканы 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-1517-000 с нанесением маркировки под кадмиевом покрытием, которое полностью скрывает маркировку, что подтверждается ответами СПБ ОАО «Красный Октябрь» на соответствующие запросы.

Согласно пункту 4.10 ГОСТ Р 5804-2007, при осуществлении входного контроля (верификации) закупленной продукции проверка соответствия маркировки продукции с ее обозначением в сопроводительной документации производится лишь при наличии маркировки. При отсутствии маркировки продукции сверка не проводится, что не является нарушением процедуры входного контроля.

Наличие либо отсутствие маркировки на продукции не имеет причинно-следственной связи с качеством продукции, в связи с чем на этапе входного контроля установить скрытый дефект не представляется возможным вне зависимости от того, имеется маркировка на продукции либо отсутствует.

Вместе с тем, некондиционный стакан выдержал эксплуатацию в составе хвостового редуктора в течение межремонтного ресурса установленного вертолету Ми-8Т RA-22649, т.к. износ стакана происходил постепенно.

ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» указало в пояснениях, что по Договору страхования выплаты пострадавшим произведены в полном объеме, третье лицо претензий к истцу не имеет.

По мнению ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», при предъявлении требования о возмещении убытков должны быть доказаны факт нарушения (неисполнения) обязанности, наличие убытков, причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

В пояснениях на исковые требования СПб ОАО «Красный Октябрь» указало следующее.

Хвостовой редуктор 246-1517-000 зав. № Л90204106 при изготовлении был укомплектован стаканом 246-1517-448, установленным исполнителем одного из предыдущих ремонтов. 

Бюллетень, указанный как основание для осуществления замены червячной пары, в том числе стакана 246-1517-448 на стакан 246-1517-441, является нарушением руководства по капитальному ремонту хвостового редуктора и противоречит его требованиям, в которых содержатся противоположные действия.

Начиная с 1990, в новые редукторы устанавливались стаканы 246-1517-448, которые при ремонтах могли меняться, но только на 246-1517-448, новые или имевшие наработку на другом изделии, что разрешено в ОТУ-2018.

В связи с тем, что чертежом не предусмотрено нанесение порядковых номеров на детали пар, определить, устанавливались ли червячные пары именно из указанных комплектов, не представляется возможным. 

Отсутствие номера комплекта на гильзе и стакане подтверждает, что детали изготавливались не СПБ ОАО «Красный Октябрь».

При исследовании ФАУ «Авиарегистр РФ» установлено, что какая-либо маркировка на стакане отсутствует, на гильзе электрокарандашом нанесена маркировка «8888».

В соответствии с требованиями конструкторской документации сам стакан 246-1517-448 должен иметь маркировку, состоящую из чертежного номера и клейма ОТК. 

Кроме того, на поверхности шлицевой гильзы должна быть нанесена маркировка номера спарки. Нанесение «8888» или «0000» делается для забития (уничтожения) старого номера, при необходимости нанесения нового, по причине перестановки этой детали с одного редуктора на другой, при ремонте, а номер стакана с изношенными шлицами нужно было определить под кадмиевым покрытием стакана. Происхождение и путь этих деталей неизвестен.

С 2014 по 2020 АО «ОЗГА», согласно отчетам, направляемым на СПБ ОАО «Красный Октябрь», отремонтировано 160 хвостовых редукторов из них 87 редукторов до 1990 года выпуска, на которых в обязательном порядке должны были быть заменены гильзы и стаканы, согласно Бюллетеню. 

При этом ответчик произвел заказ на поставку всего пяти комплектов деталей, что может свидетельствовать о том, что детали изготавливались не на СПБ ОАО «Красный Октябрь».

Установить поставщика некондиционного стакана 246-1517-448, по мнению МАК, не представляется возможным, что нашло отражение в Отчете.

Заключение ФАУ «Авиарегистр РФ» № 9949-АП/103 является одним из документов, которые были подготовлены в ходе расследования и входит в состав материалов расследования.

Порядок     выполнения     капитального     ремонта     изделий авиационной техники в РФ и требования к ремонтным организациям в 2014 устанавливался    следующими    законодательными    актами    и    нормативными документами:

-      Воздушным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ);

-    Межгосударственным соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства, утвержденным государствами-учредителями Межгосударственного авиационного комитета 30.12.1991 (Минск), далее – Соглашение;

-     Общими техническими условиями на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2012).

В   соответствии   с   требованиями   пункта   1   статьи 8   ВК   РФ юридические    лица,    осуществляющие    техническое обслуживание     и     ремонт     авиационной     техники     подлежат     обязательной сертификации в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

В   целях  реализации  указанных  требований   Приказом   ФАС   России   от 19.02.1999   № 41   утверждены   Федеральные   авиационные   правила   ФАП-145, регламентирующие требования к Организациям по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники гражданской авиации в Российской Федерации (Сведения    о    наличии   сертификата   соответствия   ремонтного    производства АО «ОЗГА»    требованиям    ФАП-145     на    момент    выполнения    02.07.2014 капитального ремонта хвостового редуктора 246-1517-000 зав. № Л90204106 у СПб ОАО «Красный Октябрь» отсутствуют).

В соответствии с Соглашением разработаны Авиационные правила АП-145 «Ремонтные организации», которые устанавливают обязательный для выполнения организациями и другими юридическими и физическими лицами государств-участников Соглашения, единый порядок сертификации ремонтных организаций и требования к выполнению ремонта (модификации) гражданских воздушных судов и их компонентов.

В целях реализации указанных пунктом 145.27 (а) АП-145 выпущено Руководство 145.1В, определяющее порядок проведения сертификации (Сертификат соответствия ремонтной организации № СПР-28, дата первоначальной выдачи 03.03.2000. Сведения с официального сайта АО «ОЗГА»).

Общие технические условия на изготовление, ремонт и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов «ОТУ-2012» являются межведомственным документом, утвержденным и введенным в действие совместным Решением от 30.01.2012 Первого заместителя Министерства обороны РФ и Заместителям Министра промышленности и торговли РФ. 

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 «ОТУ-2012» распространяются на трансмиссии воздушных судов гражданской авиации и являются обязательными для ремонтных организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Таким образом, на момент проведения капитального ремонта вертолета Ми-8Т RA-22649, в частности хвостового редуктора 246-1517-000 зав. № Л90204106, АО «ОЗГА» в обязательном порядке должно было руководствоваться        следующими        документами:        ФАП-145,  АП-145 (Руководство 145.1В), ОТУ-2012.

На основании указанных нормативных документов, ремонтная организация обязана разработать и обеспечить выполнение следующих документов:

-     «Руководство по деятельности организации» (пункт 14.2 ФАП-145; пункт 2.1.1.3 Руководства 145.1В),

-     «Руководство по качеству организации» (пункт 13.2 ФАП-145; пункт 145.45 (Ь) АП-145).

Также    ремонтная    организация    должна    иметь    учтенный    комплект конструкторской   документации   «Руководство   по   капитальному   ремонту»   и документацию по поддержанию летной годности воздушного судна (пункт 9.1 ФАП-145, пункт 145.57 АП-145, пункт 3.1.4 ОТУ-2012). 

Перечисленные документы определяют следующие процедуры:

- порядок проведения входного контроля, хранения, транспортирования, идентификацию материалов и изделий, в том числе, должна быть регламентирована и обеспечена идентификация деталей, узлов и комплектующих изделий, не подлежащих обезличиванию в процессе ремонта (пункт 145.47 АП-145, пункт 3.4.10 ОТУ-2012);

- процедуры рассмотрения выявленных отклонений (несоответствий) характеристик  изделий  и технологических  процессов  от требований нормативной документации, принятие решении по ней, в том числе, обеспечение раздельного хранения кондиционных и некондиционных деталей и запасных частей (пункт 145.45 (f), пункт 145.47 АП-145); 

-    процедуры сбора, учета и анализа информации по отказам (дефектам), выявленным в процессе ремонта (пункт 145.45 АП-145, пункт 3.4.5 ОТУ-2012)

В соответствии с вышеуказанным перед использованием запасных частей, а именно: стаканов 246-1517-448, АО «ОЗГА» обязано было:

1.   провести входной контроль поступившего имущества, предусматривающий проверку его состояния, соответствие технических параметров требованиям конструкторской документации и условиям поставки. Данная проверка должна включать проверку сопроводительной документации, клейм, бирок, этикеток и других знаков идентификации, наносимых на стаканы 246-1517-448.

Информация о маркировке, имеющаяся на стаканах 246-1517-448, содержится в Перечне деталей и сборочных единиц, имеющих маркировку (стр. 374, раздел 84.30.00, Руководства по капитальному ремонту хвостового редуктора 246-1517-000), и АО «ОЗГА» на момент выполнения ремонта была известна;

2. при выявлении отклонений изолировать несоответствующую продукцию с целью недопущения ее вовлечения в процесс ремонта и сообщить о выявленных отклонениях конструкторской документации изготовителю (поставщику) запасных частей для принятия решения о возможности дальнейшего использования;

3. перед началом сборки хвостового редуктора 246-1517-000 зав. № Л90204106 проверить состояние, комплектацию и маркировку деталей (стр. 501, раздел 1 Руководства по капитальному ремонту хвостового редуктора 246-1517-000).

Действие (бездействие) специалистов АО «ОЗГА» привело к невыполнению перечисленных в пунктах 1-3 требований нормативной документации, что повлекло установку при ремонте хвостового редуктора 246-1517-000 зав. № Л90204106 стакана 246-1517-448 с отсутствующей на нем маркировкой (несоответствующего установленным конструкторской документацией требованиям).

В паспорте хвостового редуктора (стр. 9А) предприятием АО «ОЗГА» произведена запись о выполненном 02.07.2014 капитальном ремонте с указанием установленных в редуктор деталей 1-й категории (новых), стакан 246-1517-448 в данном перечне отсутствует,  при этом в перечне имеется запись об установке «Штока в сборе с червяком» 246-1517-425Т 1-й категории, имеющего порядковый номер В180. В указанную сборочную единицу входит «Шлицевая гильза» 246-1517-446 (по делу сборки изделия, стр. 3, установлена 1-й категории), на которой в соответствии с конструкторской документацией должна быть нанесена маркировка номера спарки узла, а именно: В180. 

При исследовании указанной детали (стр. 37 Отчета) установлено, что гильза шлицевая имеет маркировку «8888», что свидетельствует о несоблюдении специалистами АО «ОЗГА» установленных требований конструкторской документации и в отношении других деталей, входящих в хвостовой редуктор.

Своими действиями АО «ОЗГА» не обеспечило соответствие отремонтированного редуктора 246-1517-000 зав. № Л90204106 его типовой конструкции (пункт 1.21 ОТУ-2012).

Переписка между СПб ОАО «Красный Октябрь» и АО «ОЗГА» не разрешала установку стаканов 246-1517-448 с отсутствующей маркировкой в хвостовые редуктора 246-1517-000 при их ремонте.

АО «ОЗГА» самостоятельно приняло решение об установке шлицевого стакана 246-1517-448, не соответствующего конструкторской документации (отсутствует маркировка), что подтверждено Отчетом.

К авиационному происшествию 16.12.2018 с вертолетом Ми-8Т государственный опознавательный знак RA-22649 привело необеспечение соответствия хвостового редуктора 246-1517-000 зав. № Л90204106 его типовой конструкции при выполнении последнего капитального ремонта.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Договор страхования гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2                 статьи 929 ГК РФ отнесен к договору имущественного страхования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393                      ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт повреждения вертолета Ми-8Т RA-22649 государственный опознавательный знак RA-22649 и получения пассажирами воздушного судна телесных повреждений в результате авиационного происшествия по причине необеспечения соответствия хвостового редуктора 246-1517-000 зав. № Л90204106 его типовой конструкции при выполнении последнего капитального ремонта подтвержден, как и факт ненадлежащего проведения ремонта в рамках Договора: шлицевой стакан 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-1517-000 № Л90204106 не был проверен на наличие заводской маркировки, что привело к отказу путевого управления, выразившегося в полном износе шлицов данного стакана, и неуправляемому левому вращению вертолета.

Причины авиационного происшествия следуют из Отчета, которым исследовалось и изучалось в числе прочего заключение ФАУ «Авиарегистр России» № 9949-АП/103.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, предоставленные в материалы дела в обоснование иска и возражений против него, в том числе Договор страхования, Договор и Отчет в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в данном случае причинно-следственная связь между возникшими у страховой компании убытками и виновными действиями Завода доказана и к                                   АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая, также истцом документально подтверждены и обоснованы убытки, понесенные в результате наступления страхового случая, наступившие по вине ответчика.

Доводы АО «ОЗГА» о том, что убытки, возникшие в связи с авиационным происшествием, не связаны с действиями Завода, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доказательства того, что стакан 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-1517-000 был изготовлен СПб ОАО «Красный Октябрь», отсутствуют, поскольку на гильзе и стакане отсутствуют номера комплекта.

Кроме того, МАК указано, что установить поставщика некондиционного стакана 246-1517-448 не представляется возможным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по Договору в части установки кондиционного стакана. 

АО «ОЗГА» своими действиями не обеспечило соответствие отремонтированного редуктора 246-1517-000 зав. № Л90204106 его типовой конструкции.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о выплате 1 086 000 руб. убытков в порядке суброгации обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате выполнения некачественного ремонта и постановки некондиционного стакана, является именно ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», обращаясь с иском в суд, уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 860 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 07.06.2021, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 123, 156, 167-170, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного  общества «Омский завод гражданской авиации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                   1 086 000 руб. убытков и 23 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова