Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97018/2021

28 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВТОСИЛА" (196143, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ ВН.ТЕР.Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС №33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>);

о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 344 100 руб., неустойки за период с 08.07.2021 по 15.10.2021 в размере 275 280 руб., убытков в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 458 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – ООО «Автосила») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, страховщик) о взыскании  344 100 руб. страхового возмещения, 3500 руб.  расходов  по независимой оценке и 275 280 руб. неустойки за период  просрочки с 08.07.2021 по 15.10.2021. Также истец попросил  взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ООО «Автосила» сослалось на то, что выплаченное Страховой компанией страховое возмещение в размере 55 900 руб. не компенсирует причиненный ущерб, согласно  экспертному заключению  от 26.07.2021 № 20056 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия  застрахованного автомобиля составляет 623 400 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Страховая компания представила отзыв  на иск, в котором  против его удовлетворения возражает. При этом ответчик ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством,  поскольку о дате и месте  проведения такой экспертизы ответчик не извещен. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются неразумными. Также ответчик возражает против взыскания неустойки и расходов по проведению экспертизы.

Решением суда   в форме резолютивной  части  от 16.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ООО «Автосила».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В результате  дорожно-транспортного происшествия  03.02.2021  принадлежащая ООО «Автосила» автомашина  Фольксваген  Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> управляемая водителем  ФИО1, получила технические повреждения.

Названное транспортное средство застраховано Страховой компанией по договору ОСАГО.

08.06.2021 ООО «Автосила» обратилось к страховщику  с заявлением  о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховщик  на основании проведенной технической экспертизы  выплатил страховое возмещение в размере 55 900 руб. и отказал истцу в доплате страхового возмещения на основании проведенной истцом экспертизы от  26.07.2021 в соответствии с его претензией.

В настоящем деле истец просит взыскать со Страховой компании недоплаченное страховое возмещение, а также неустойку за просрочку оплаты, предусмотренную  пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Свое требование истец мотивирует вышеназванной экспертизой. 

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Между тем истец не доказал то обстоятельство, что страховщиком не выплачено положенное страховое возмещение.

Представленное истцом экспертное заключение  26.07.2021 № 20056 не является допустимым  доказательством.

В силу Закона об ОСАГО  размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик  не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного  имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно  за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае  результаты  самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком  для определения размера страхового возмещения.   

В данном случае ответчик организовал проведение экспертизы и выплатил истцу страховое возмещение на основании такой  экспертизы.

Положением  о правилах проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком  России от 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила)  установлена специальная процедура  и порядок проведения независимой  технической экспертизы, в том числе, потерпевшим, не согласным с размером осуществленной  страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 7 Правил  при организации повторной  экспертизы  эксперт-техник (экспертная организация)  должен быть уведомлен инициатором ее проведения  о наличии уже проведенной  экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени  проведения повторной экспертизы.  Если у инициатора  экспертизы (страховщика или  потерпевшего) нет возражений по содержанию  уже имеющегося  акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным  указанием на это в экспертном заключении.

Как обоснованно указывает ответчик, экспертиза, на которой истец основывает свое требование, проведена с нарушением  Закона об ОСАГО и Правил.

При таком положении  заключение такой экспертизы  не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, страховщик независимо от порядка проведения, проверил представленное истцом  заключение эксперта и установил, что это заключение составлено с нарушением  Положения о Единой  методике  определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденного  Центральным Банком России  от 19.09.2014 № 432-П. При этом было установлено, что специалистом  при описании повреждений и последующем расчете  допущены многочисленные несоответствия  технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказывается, отсутствуют оснований и для взыскания неустойки, расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Шпачев Е.В.