﻿040/2019-22980(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19208/2017

г. Краснодар

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  должника – Ольховского Андрея Юрьевича (ИНН 230402607801, СНИЛС 056-090-166 47),  финансового управляющего должника – Ольховского Андрея Юрьевича – Ерегян Ирины  Викторовны, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника Ольховского  Андрея Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18 марта 2019 года по делу № А32-19208/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В.,  Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ольховского А.Ю. (далее -  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий  должника Ерегян И.В. (далее – финансовый управляющий) с заявлением об исключении  требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику  (далее – инспекция) из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в  размере 1 020 966 рублей 29 копеек основного долга и 723 561 рубль 50 копеек санкций.  

Определением суда от 24 декабря 2018 года (судья Туманова Л.Р.) заявление  удовлетворено, требования инспекции в указанном размере исключены из реестра.  Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку, указанная задолженность возникла у  должника до 1 января 2015 года, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона  от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового  кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), подлежит списанию.  

Постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2019 года определение  суда от 24 декабря 2018 года отменено; в удовлетворении требований финансового  управляющего отказано.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного  суда, оставить в силе определение. По мнению заявителя, оспаривая сумма задолженности  образовалась на основании решения выездной налоговой проверки от 10.09.2010 № 60; с  заявлением о взыскании спорной суммы недоимки по пеням и штрафам инспекция не  обращалась. Апелляционный суд не учел, что должник производил погашение  170 833 рублей 31 копейки, из которых 50 тыс. рублей налога, 70 тыс. рублей пени и  50 833 рублей 31 копейки штрафа.  

Должник Ольховский А.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания  в связи подачей им искового заявления в Геленджикский городской суд к налоговой  инспекции о признании задолженностей по налогу и пеням безнадежными ко взысканию.  

Ходатайство Ольховского А.Ю. подлежит отклонению в соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой  предусмотрены основания отложения судебного разбирательства (и суд кассационной  инстанции их не усматривает), и статьей 284 Кодекса, которой установлен порядок  рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, и данный порядок не  может быть нарушен.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 23.01.2018 в отношении должника  введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утверждена  Ерегян Ирина Викторовна. Требования инспекции в размере 1 020 966 рублей 29 копеек  основного долга и 723 561 рубль 50 копеек санкций, учитываемых отдельно, включены в  третью очередь реестра.  

Полагая, что на основании части 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ задолженность по  налогу на имущество списана, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего,  апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).  

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на  налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных  законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату  данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по  общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным  Кодексом (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается  безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по  транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и  индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу  полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением  товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на  01.01.2015.  

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является  актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим  согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате  налогов, пени и штрафов. Положения указанной статьи сформулированы как  устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на  взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака  

безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе  факт ее непогашения в течение трех лет (2015 – 2017 годы).  

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском  применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан  (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано  государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым  меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению,  обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей)  обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью  исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных  налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него  взыскания.  

Учитывая изложенное, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей  списанию задолженности граждан, образовавшейся на 1 января 2015 года, должны  пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам  и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью  или в соответствующей части в течение 2015 – 2017 годов (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607).  

Суд апелляционной инстанции, установил, что процедура реструктуризации долгов  в отношении должника введена 22.01.2018. Суд пришел к обоснованному выводу о том,  что с 22.01.2018 требования инспекции о взыскании с должника 1 020 966 рублей 29  копеек основного долга и 723 561 рубля 50 копеек санкций подлежат удовлетворению  только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционный суд установил, что в конкурсную массу должника включено  имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед инспекцией:  земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508000:146 площадью 600 кв. м,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, садоводческое  товарищество «Джанхот», пер. Лесной, 2/1.  

При указанных обстоятельствах задолженность перед инспекцией не может  считаться безнадежной, право на ее взыскание инспекция не утратила, решения о  списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 12 Закона № 436-ФЗ инспекция не  принимала.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве  

задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если  возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой  процедуры банкротства утрачена.  

Включение требований инспекции в реестр, свидетельствует о том, что инспекция  осуществила все предусмотренные законом меры для взыскания спорной задолженности.  В случае пропуска сроков на взыскание обязательных платежей, как в бесспорном, так и в  принудительном порядке, требование не подлежало бы включению.  

Апелляционный суд указал, что определение от 23.01.2018, которым требование  инспекции в размере 1 020 966 рублей 29 копеек основного долга и 723 561 рубля  50 копеек санкций включены в реестр, вступило в законную силу, не обжаловано  должником, либо иными лицами по мотивам пропуска сроков на принудительное  взыскание. Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр до окончания  трехлетнего периода, предусмотренного со статьей 12 Закона № 436-ФЗ не может быть  признана безнадежной.  

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода  апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по  аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно  и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по  делу № А32-19208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи Е.В. Андреева 

 И.М. Денека