﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-424/2019(4)-АК

Дело № А60-36580/2018

19 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Агафонова  Сергея Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 марта 2019 года  

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества  (прожиточного минимума) из конкурсной массы,  

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым в рамках дела № А60-36580/2018 

о признании индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея  Александровича (ИНН 667116244148, ОГРНИП 308667105900032)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг» (ИНН 6686097080, ОГРН  1176658070819) (далее – ООО «УСЭР-инжиниринг», заявитель, конкурсный  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  

о признании индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея  Александровича несостоятельным (банкротом), обосновывая требование  наличием задолженности в общей сумме 875 860,00 рублей.  

Определением суда от 11.07.2018 заявление ООО  «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг» (ИНН 6686097080, ОГРН  1176658070819) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.  

13.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального  предпринимателя Агафанова С.А. о признании его банкротом, которое  определением суда от 18.07.2018 принято в качестве заявления о вступлении в  дело о банкротстве.  

23.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО  «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг» о вступлении в дело о банкротстве ИП  Агафонова С.А. в связи с наличием задолженности в размере 4 473 180,77  рубля.  

Определением суда от 30.07.2018 заявление ООО  «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг» о вступлении в дело о банкротстве ИП  Агафонова С.А. принято к производству суда.  

Определением от 13.09.2018 заявление ООО «Уралспецэнергоремонт- инжиниринг» (ИНН 6686097080, ОГРН 1176658070819) признано  обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Агафонова  Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утверждена Южалкина Светлана  Валерьевна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс».  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 173 от 22.09.2018.  

Решением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018)  индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового  управляющего возложено на Южалкину Светлану Валерьевну.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4  от 12.01.2019.  

23.01.2019 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило  ходатайство Агафонова С.А. об исключении имущества (денежных средств) из  конкурсной массы, в котором должник просит исключить из нее денежные  средства ежемесячно в размере 33 430 рублей, в том числе прожиточный  минимум на самого должника - 11 386 рублей; прожиточный минимум на  несовершеннолетнюю дочь Агафонову М.С. 11.11.2002 г.р. - 11 022 рублей;  прожиточный минимум на сына Агафонова А.С. 18.08.2000 г.р. - 11 022 рублей,  которое определением от 06.02.2019 принято к производству суда.  

В обоснование доводов ходатайства, сославшись на правовую позицию  Конституционного Суда РФ, закрепленную в постановлении от 12.07.2007   № 10-П о необходимости сохранения для должника и лиц, находящихся на его  

иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их  за пределами социальной жизни.  

Финансовым управляющим и конкурсным кредиторов представлены  возражения относительно заявленного ходатайства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта  2019 года (резолютивная часть от 14.03.2019) Агафонову С.А. в  удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, должником Агафоновым С.А. подана  апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от  19.03.2019 отменить, исключить из конкурсной массы должника с даты  принятия определения до окончания процедуры реализации имущества  должника величину прожиточного минимума для трудоспособного населения  на себя и на двух детей.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что требование об исключении из  конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при  условии наличия дохода у должника, а при отсутствии – за счет имеющегося  имущества. Финансовым управляющим не оспаривалось наличие денежных  средств на счете (около полутора миллионов), полученных должником в  результате судебных тяжб с общества «УСЭР-Инжиниринг», что являлось  работой должника источником дохода на тот момент. Переданный  финансовому управляющему исполнительный лист о взыскании с общества  «УСЭР-инжиниринг» остатка долга в размере 700 000 рублей, к  принудительному исполнению не предъявляется. Также не предъявляются для  взыскания исполнительные листы по дебиторской задолженности.  Деятельность должника заблокирована в результате действий общества «УСЭР- Инжиниринг», по ходатайству которого заблокированы счета должника. В  нарушение конституционных прав должника и его детей, указанные  обстоятельства не учтены судом при рассмотрении заявленного ходатайства.  Законодатель не ставит в зависимость возможность исключения прожиточного  минимума на должника и его детей в зависимость от наличия или отсутствия  дохода от трудовой либо иной деятельности должника. Соответствующие  денежные средства могут быть исключены из сформированной конкурсной  массы. Доводы кредитора о сокрытии должником своего реального дохода,  также не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.  

До начала судебного заседания, финансовым управляющим должника  Южалкиной С.А. и кредитором обществом «УСЭР-инжиниринг» представили  отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы,  просят оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что  должником не представлено доказательств наличия дохода от трудовой либо  иной деятельности, отсутствие правовых оснований для исключении  прожиточного минимума за счет сформированной конкурсной массы.  

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение изготовлено в  полном объеме 19 марта 2019 года, размещено в картотеке арбитражных дел  

20.03.2019 10:53:10 МСК. Соответственно срок на его обжалование истек  02.04.2019.  

Апелляционная жалоба поступила в суд 03.04.2019, т.е. с пропуском  срока на 1 день.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести  месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле  лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции.  

Исходя из принципа процессуальной экономии и размещения  обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел 20.03.2019, причины  пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются  судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит  восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должник Агафонов С.А. состоит в браке,  на иждивении должника и ее супруги находятся двое детей: сын Агафонов  Александр Сергеевич 18.08.2000 г.р. и дочь Агафонова Мария Сергеевна  11.11.2002 г.р.  

Сын должника Агафонов А.С. является совершеннолетним. При этом,  согласно справке, выданной 17.12.2018, он является студентом 1 курса очного  обучения дневного отделения химического факультета МГУ им. М.В.  Ломоносова. Предполагаемый срок окончания обучения 30.06.2024.  

Дочь должника является несовершеннолетней. 

Ссылаясь на то, что денежные средства необходимы должнику для  удовлетворения личных потребностей и содержания детей, находящихся на  иждивении, Агафонов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для  трудоспособного населения для себя и прожиточного минимума на двоих  детей.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства, руководствовался положениями статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в  

пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45), пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходил из  того, что требование об исключении денежных средств из конкурсной массы  должника подлежит удовлетворению при наличии у него этих средств,  заработной платы или иных доходов, на которые распространяется  исполнительский иммунитет. Доказательств наличия дохода, должником не  представлено. Суд первой инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ,  указал на неисполнение должником обязанности по передаче финансовому  управляющему документов по своим обязательствам и деятельности,  документов, подтверждающих его доходы и расходы за период с 2015 по 2018  годы. Суд отметил, что в случае трудоустройства должника и обеспечения им  фактического поступления денежных средств в виде заработной платы в  конкурсную массу он вправе обратиться к финансовому управляющему с  повторным ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной  массы, представив соответствующие доказательства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью  должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на  

осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное  настоящим Законом имущество.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может  превышать десять тысяч рублей.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на  которое в системе действующего правового регулирования запрещается  обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого  назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих  субъекта, в чьей собственности оно находится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на следующее  имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления  Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45, при рассмотрении дел о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело  о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а  также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере  установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 3 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов  и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового  обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из  направленности политики Российской Федерации как социального государства  на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие  человека, а также из конституционных основ правового статуса личности;  конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника  при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом  всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства  гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении  размера удержания из источника дохода, являющегося для должника  единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе  прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и  лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их  нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N10-П, Определения  от 13.10.2009 N1325-О-О, от 15.07.2010 N1064-О-О, от 17.01.2012 N14-О-О).  

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от  24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»  (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума  представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также  обязательные платежи и сборы.  

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам  Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных  денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты  граждан Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный  минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки  

уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации  социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования  устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда,  а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров  стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального  бюджета.  

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в  субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном  минимуме).  

Постановлением Правительства Свердловской области от 05.02.2019   № 70-ПП установлена величина прожиточного минимума на IV квартал 2018  года, в частности, для трудоспособного населения в размере 10 933 рублей в  месяц, для детей 10 450 рублей в месяц. Указанные величины устанавливаются  ежеквартально (ст. 5 Областного закона от 04.01.1995 № 15-ОЗ «О прожиточном  минимуме в Свердловской области»).  

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и  устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат  подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума,  установленного Правительством Свердловской области на соответствующий  календарный период.  

Как указывалось выше, должник состоит в браке, на иждивении  должника и его супруги находятся двое детей, один из которых  совершеннолетний, обучающийся в ВУЗе на дневном отделении и второй  ребенок – дочь, которая не достигла совершеннолетия.  

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации к иждивенцам  относит нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном  содержании работника.  

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не  требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения  возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста  18 лет (совершеннолетия).  

Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних  детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право  на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44,  63, 80 СК РФ).  

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю  ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны  содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в  помощи.  

Понятие нетрудоспособности, используемое в семейном  законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрывается.  

Однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия  закона и аналогия права (статьи 4 и 5 СК РФ).  

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по  основным образовательным программам в организациях, осуществляющих  образовательную деятельность, может служить фактором определения  иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным  правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 части 2  статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых  пенсиях», абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О  государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».  

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы  человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они  определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность  законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и  обеспечиваются правосудием.  

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное  обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца,  для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи  39 Конституции Российской Федерации).  

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка  определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О  государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» дети в  возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной  форме по основным образовательным программам в организациях,  осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого  обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются  нетрудоспособными.  

Несмотря на то, что старший ребенок должника хотя и достиг  совершеннолетия, но является студентом по очной форме обучения, что  предполагает нахождение его на иждивении своих родителей, в т.ч. должника  по настоящему делу.  

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители  имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей  (родительские права).  

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации  родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и  форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются  родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о  содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате  алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если  родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям,  средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с  родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения родителей об  

уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним  детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе  предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их  родителям (одному из них).  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что наравне с должником обязанность по содержанию и обеспечению  детей, находящихся на иждивении, несет его супруга, являющаяся  трудоспособной, при том, что доказательств иного суду представлено не было.  

В связи с этим основания для исключения из конкурсной массы  денежных средств в части 50% прожиточного минимума для двоих детей,  устанавливаемых Правительством Свердловской области на соответствующий  квартал 2019 года, у арбитражного суда отсутствовали, поскольку в этой части  обязанность по содержанию детей должна нести их мать.  

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для  исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание  самого должника в размере 100% прожиточного минимума, исходя из  величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также  денежных средств в размере по 50% прожиточного минимума на содержание  каждого из двоих детей должника, с учетом положений пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Арбитражным судом правильно отмечено, что законодательство не  ставит в прямую зависимость необходимость отказа добросовестному  должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине  прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого  обращения иного дохода, в связи с чем соответствующие денежные средства  могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы. Само по  себе обращение гражданина, являющегося банкротом, в суд с ходатайством об  установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного  дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как  злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о  преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией  

конституционного права человека на достойную жизнь.  

Вместе с тем в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой  инстанции установлены факты недобросовестных действий должника, не  позволяющих удовлетворить заявленное ходатайство об исключении из  конкурсной массы прожиточного минимума как на должника, так и на его  детей.  

Так, определением суда от 26.02.2019 установлено, что должник до  принятия судом решения о признании его банкротом (24.12.2018) обладал  статусом индивидуального предпринимателя, вел соответствующую  хозяйственную деятельность коммерческого характера и по существу  относился к лицам, у которых имелась обязанность по ведению внутреннего  документооборота, документов бухгалтерского учета, с обеспечением  сохранности первичной документации по своим обязательствам и  деятельности. Несмотря на это должник не передал арбитражному  управляющему документы, подтверждающие свои доходы и расходы как  индивидуального предпринимателя за 2015 год (на сумму дохода в размере  10 566 989,00 рублей, на сумму расходов в размере 5 233 090 рублей), за 2016  год (на сумму дохода в размере 2 271 024 рублей, на сумму расходов в размере  1 171 764 рублей), за 2017 год (на сумму дохода в размере 7 958 615 рублей, на  сумму расходов 4 800 655 рублей), а также документы, подтверждающие  доходы и расходы за 2018 год.  

Определением суда от 19.03.2019 установлено, что должник уклонился от  передачи арбитражному управляющему Южалкиной С.В.  правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, права на  которое зарегистрировано за должником, а также транспортных средств с  относящимися к ним документами, что создало препятствия в осуществлении  арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре реализации  имущества гражданина.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.  При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в  передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые  в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований  кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

Из системного толкования указанных норм и положений следует вывод о  том, что необоснованными являются преимущества, предоставляемые  должнику во время процедуры банкротства в виде возможности пользоваться  денежными средствами в размере, превышающем жизненно необходимые  расходы, обязательные платежи и траты на хозяйственные нужды. Средства,  которые предоставляются для личного пользования должника, должны  обеспечить необходимые гарантии существования, а не безмотивное  уменьшение средств, подлежавших направлению на погашение требований  

кредиторов, что имело бы место в случае удовлетворения ходатайства  должника.  

Таким образом, установленные арбитражным судом обстоятельства  наличия у должника скрываемых источников доходов, расходования крупных  денежных сумм, в том числе на оплату услуг нескольких представителей,  означают, что достижение справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника возможно только в  форме отказа должнику в его ходатайстве.  

Данный вывод суда первой инстанции основан на системном толковании  норм права в совокупности с конкретными действиями должника, создающего  препятствия для формирования конкурсной массы, что не свидетельствует о  добросовестном поведении должника в процедуре банкротства.  

Получение приоритета в удовлетворении потребностей должника и  членов его семьи перед кредиторами должника, при условии, что должником  совершены действия по сокрытию имущественного положения и расходов в  отношении денежных средств, полученных в период с 2015 по 2018 годы,  является недопустимым.  

Арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для  признания уважительной причиной для нетрудоустройства должника за весь  период процедуры реализации имущества гражданина, поскольку  представленные из медицинского учреждения документы не свидетельствуют о  невозможности осуществления должником трудовой деятельности за весь  период с 23.01.2019 (даты обращения с ходатайством в суд) по 14.03.2019 (дату  судебного заседания). Не представлены такие доказательства и суду первой  инстанции.  

Кроме того, обжалуемый судебный акт содержит ссылку на то, что в  случае трудоустройства должника и обеспечения им фактического поступления  денежных средств в виде заработной платы в конкурсную массу он вправе  обратиться к финансовому управляющему с повторным ходатайством об  исключении денежных средств из конкурсной массы, представив  соответствующие доказательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая  оценка.  

Исходя из положений Закона о банкротстве с учетом их толкования,  данного высшей судебной инстанцией, возможность исключения из конкурсной  массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного  минимума на него и его детей обусловлена наличием у должника дохода, из  суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исключению из  конкурсной массы могут подлежать денежные средства на личные нужды  должника и его иждивенцев из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности  должника в период ее банкротства. Вместе с тем доказательств наличия таких  доходов должником не представлено.  

В отсутствие таковых вышеназванная сумма удержания не может  аккумулироваться и в дальнейшем, в том числе при реализации включенного в  конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.  

Иной подход противоречит принципу баланса интересов между  должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из  конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что  также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества  должника-гражданина.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере  прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его  жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть  использован в целях накопления денежных средств - формирования  задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет  средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.  

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на наличие прямого  запрета по включению в конкурсную массу денежных средств в размере  величины прожиточного минимума гражданина-должника, установленного  абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, с указанием на то, что спорное имущество является имуществом, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку является следствием неверного толкования норм права.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеется основания для  применения к должнику правил абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в рассматриваемом случае должник денежные средства,  полученные им от трудовой деятельности, в т.ч. в ООО «УСЭР-Инжиниринг», в  конкурсную массу не включил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции  отмечает, что сама по себе ситуация, при которой должник самостоятельно  распорядился денежными средствами, подлежащими выплате конкурсным  кредиторам, исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства,  направленного на попытку легализации ранее совершенных в обход Закона о  банкротстве действий.  

То обстоятельство, что финансовым управляющим не принимаются меры  ко взысканию дебиторской задолженности, не имеют правового значения при  разрешении ходатайства по заявленным основаниям.  

Нормы материального права применены судами первой инстанции  правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019  года по делу № А60-36580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 С.И. Мармазова