АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20907/2023

г. Ставрополь

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года    

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору №03_01_0287 от 01.01.2018 и пени, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Благополучие» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору №03_01_0287 от 01.01.2018 по состоянию на 31.05.2024 в размере 267 232,76 руб. и пени в размере 70 207,98 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований и отказе от иска в части пени в размере 70 207,98 руб.,  заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг за период с 01.10.2023 по 31.05.2024 в размере 242 964,47 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявления истца об уменьшении исковых требований, отказе от иска в части пени, изменении иска не нарушают права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить, отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 70 207,98 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить, изменения иска принять.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018, т.е. за период в котором срок исковой давности истек. Поскольку согласно ранее представленному истцом расчету за период с марта 2023 г. по май 2024 г. потребители произвели оплату в сумме 441 431,88 руб., а истец фактически оказал услуги по вывозу ТКО в сумме 460 400,25 руб., то разница составила 18 986,37 руб. При этом истец уменьшил сумму иска на                  24 268,29 руб. В связи с чем ответчик просил суд в иске отказать полностью.

АО «Ставропольский городской расчетный центр», извещенное надлежащим образом, не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 января 2018 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель, управляющая компания) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 03_01_0287 в, в соответствии с пунктом 1  и приложением которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать сбор и транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (ТКО) на объекте ответчика – МКД по адресу:             

<

...>, находящегося в управлении ответчика, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги.

В силу пунктов 5, 6 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 249 843 руб., что подтверждается сторонами, а также представленными в материалы дела треками системы «Глонасс», маршрутными журналами, счетами на оплату оказанных услуг, УПД за указанный период и др.

В свою очередь потребители в спорном МКД за указанный период через платежного агента АО «Ставропольский городской расчетный центр» произвели оплату истцу образовавшейся задолженности в сумме 253 101,16 руб., что также не опровергается сторонами и подтверждается сальдово-группировочными ведомостями по учета расчетов по жилым помещениям.

С учетом наличия у ответчика непогашенной задолженности, образовавшейся за более ранний период, и суммы поступившей оплаты в июне от потребителей, истец определил размер долга за период с 01.10.2023 по 31.05.2024 в размере 242 964,47 руб.

Требование истца об оплате указанной задолженности ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Организация мероприятий по размещению мусора и его вывозу является прямой обязанностью ответчика, как управляющей компании, и направлена на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом (статья 161 ЖК РФ).

Как указано в пункте 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что в счет оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, потребители в МКД произвели оплату в большем размере, чем стоимость оказанных истцом услуг по вывозу ТКО.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец указал на наличие у ответчика задолженности, образовавшейся в более ранний период, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчет долга за период с 01.01.2018, сальдово-группировочные ведомости, а также односторонние акты сверки взаимных расчетов истца по состоянию на 20.10.2023, 14.02.2024, 16.04.2024.

В свою очередь ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела односторонние акты сверки взаимных расчетов, сальдово-группировочные ведомости не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами оказания истцом услуг за период, предшествующий заявленному и не подтверждают признание ответчиком долга за период, не являющийся спорным.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вышеуказанные документы, представленные истцом, не содержат расшифровки обязательств, из которых могла образоваться задолженность у ответчика, и не свидетельствуют о признании долга ответчика.

Акт сверки взаиморасчетов, как и сальдово-группировочные ведомости, не являются первичными учетными документами; эти документы, отражают состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и могут подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Такие документы не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из расчета истца следует, что сумма долга им определена с учетом периода ее образования с 01.01.2018.

При этом согласно контррасчету ответчика сумма долга по состоянию на 31.12.2023 отсутствовала, а с учетом поступившей оплаты в июне 2024 г. на стороне ответчика возникла переплата за оказанные истцом услуги по состоянию на 31.05.2024.

Истец обратился в суд с иском 26.10.2023, изменив в ходе рассмотрения спора период взыскания с «01.01.2023 по 30.09.2023» на «01.10.2023 по 31.05.2024».

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Проведение истцом зачета в счет уплаты задолженности, по требованию о взыскании которой срок исковой давности истек, и не включение такой задолженности в предмет требований, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая проведенные сторонами взаиморасчеты, а также информацию о поступлении в счет оплаты долга денежных средств от потребителей в большем размере, чем истец оказал услуг по вывозу ТКО, отказ истца о требования о взыскании неустойки (учитывая невозможность определения периода просрочки), суд полагает, что истец не доказал наличие у ответчика неисполненных истцом обязательств  по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2023 по 31.05.2024 на сумму 242 964,47 руб. В связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Иной подход противоречил бы целям правового регулирования спорных отношений, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона.

Удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований истца означает стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, правовые и фактически основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 242 964,47 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, истец изменил и уменьшил сумму иска, а в иске отказано на сумму 242 964,47 руб., то истец обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере               7 859 руб.

Руководствуясь статьями 199, 309, 308, 310, 319, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 70 207,98 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменения иска принять.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о взыскании  задолженности в размере 242 964,47 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 859 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов