1343/2023-49835(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96896/2021

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.05.2021) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2022)  от 3-го лица № 1: ФИО3 (доверенность от 27.02.2023)  

от 3-го лица № 2: ФИО4 (доверенность от 02.12.2022)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1202/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО5  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2022 по делу № А56-96896/2021,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно- инжиниринговая Компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО5  

3-е лицо: 1) ООО «ТВК-Системы»; 

2) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  

обороны Российской Федерации о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая  Компания» (далее – ООО «ПИК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее –  Предприниматель) о взыскании 529 391 руб.13 коп. неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021  по дату фактического исполнения обязательства. С учетом уточнений в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ТВК-Системы» (далее – ООО «ТВК-Системы», Общество),  федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  Учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022 с Предпринимателя в пользу  Компании взыскано 529 391 руб.13 коп. неосновательного обогащения, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения за период с 15.09.2021 по день фактического  возврата неосновательного обогащения, 13 588 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины. В период действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на установленную судебным актом сумму неосновательного обогащения не  производится. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой  обратился ответчик. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт. В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  со стороны Предпринимателя работы выполнялись своевременно и в полном  объеме, несмотря на созданные Компанией препятствия в виде не предоставления  материалов и оборудования по Договору.  

От ООО «ПИК» и Учреждения поступили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых просят в ее удовлетворении отказать.  

ООО «ТВК-Системы» представило свою правовую позицию, в которой  поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023, стороны поддержали  заявленные ранее свои правовые позиции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дел аи установлено судом первой инстанции,  между Компанией (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен  Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство по выполнению работ на объекте котельная № 8, расположенному по  адресу: 

<

...>, в/г № 1-6, в/ч № 34608  (далее - работы), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.  

Согласно п. 2.1. Договора начало выполнения работ – с даты подписания  сторонами Договора.  

Согласно п. 2.2. Договора окончание выполнения работ не позднее  04.09.2021.  

Стоимость работ по Договору составляет 4 441 400 руб. (п. 3.1 договора). 

Общество перечислило Предпринимателю 1 000 000 руб. предоплаты по  платежным поручениям от 15.04.2021 № 626 на сумму 500 000 руб., от 01.06.2021 №  878 на сумму 500 000 руб.  

Письмом от 12.08.2021 Предприниматель указала, что работы по Договору  выполнены в срок, указанный в Договоре, просила произвести приемку  выполненных работ и подписание акта.  

В письме от 20.08.2021 Предприниматель сообщила, что заказчиком не  поставлены материалы по заявочной ведомости от 05.05.2021, направленной на  электронный адрес, в связи с чем продолжать работы не представляется  возможным.  

Письмом от 24.08.2021 Предприниматель заявила, что заказчик  необоснованно уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ.  

В письме от 24.08.2021 № 661 Компания указала, что по результатам  проведенного осмотра установлено, что заявленные к сдаче работы не выполнены,  отчетные документы не предъявлены.  

Компания направила Предпринимателю уведомление от 26.08.2021 № 668 об  отказе от исполнения Договора, в котором указало, что полученные 25.08.2021  справка формы КС-3 № 1 от 12.08.2021 и акт формы КС-2 № 1 от 12.08.2021 за  период с 02.04.2021 по 12.08.2021 не согласовывает по причине того, что  фактически работы не выполнены, а также отсутствуют документы,  подтверждающие как объемы выполнения работ, так и соответствие  предъявляемых работ, в связи с чем просило возвратить неотработанный аванс.  

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием  для обращения Компании в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным  вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату  ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи  718 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 6.1. Договора по завершении работ подрядчик письменно  извещает о готовности к сдаче выполненных работ посредством факсимильной или  электронной связи и представляет заказчику отчетные документы согласно  условиям договора, включая исполнительную документацию, а также акты о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных  

работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, отчета об использовании  материалов заказчика (по форме приложения № 5).  

В силу п. 6.2. Договора, заказчик, получивший сообщение подрядчика, в  течение 2 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком обязательств по п. 6.1.  Договора, приступает к приемке результата выполненных работ, назначает  проведение рабочей комиссии.  

По пункту 6.7. Договора заказчиком на рассмотрение и подписание  принимается акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предоставленный  только совместно с полным комплектом исполнительной документации.  

Согласно пункту 6.3. Договора результат работ считается принятым и  подлежащим оплате заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3), свидетельствующим об окончании работ по Договору.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями  от 15.04.2021 № 626, от 01.06.2021 № 878.  

Отказ от 26.08.2021 Компании от исполнения Договора направлен согласно  почтовой квитанции с РПО № 19722759062952. По сведениям, размещенным на  сайте Почты России, названное письмо вручено адресату 07.09.2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из пояснений ответчика, в связи с не обеспечением заказчиком  материалами и оборудованием, работы выполнялись те, для которых не требуется  использования строительных материалов и оборудования (разборка обмуровки,  демонтаж котла, разборка облицовки керамической плитки, разборка полов, др.).  

В адрес начальника участка Компании ФИО6 подрядчик 22.06.2021 по  электронной почте направил Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по  

форме КС-3) № 1 от 22.06.2021 и Акт о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) № 1 от 22.06.2021 на сумму 893 724 руб. 99 коп.  

Предприниматель указывает, что работы выполнены по п.п. 4,5,7, 33-53,  82,83, 91,92, 94 Расчета договорной цены на выполнение работ на Объекте,  являющегося Приложением № 1 к договору, на сумму 843 391 руб. 13 коп.  Указанные работы включены в работы по исполнению госконтракта   № 0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313 и перечислены в п.п.  4,5,7, 39-58, 82, 172, 174, 213, 214, 216 Приложения № 1 к Техническому заданию к  указанному Контракту.  

23.06.2021 в адрес Компании подрядчиком направлены письменные  извещения о готовности площадки для монтажа котла ДКВр 6,5-13, а также о  приостановке работ в связи с не предоставлением строительных материалов.  

В претензии от 05.08.2021 № 517 Компания уведомила подрядчика о том, что  работы не ведутся на объекте, срывается график производства.  

В письме от 12.08.2021 подрядчик просил произвести приемку работ  17.08.2021.  

В письме от 24.08.2021 подрядчик указал, что уведомил заказчика о сдаче  работ 13.08.2021, однако Компания необоснованно уклонилась от подписания акта о  приемке выполненных работ.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела  достоверные доказательства совместной сдачи-приемки работ сторонами не  представлены.  

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 12.08.2021 № 1 направлены  13.08.2021 направлены начальнику ПТО Компании ФИО7 и 20.08.2021  заказным почтовым отправлением (РПО 40012059080047) и получены им  24.08.2021.  

Начальник ПТО Компании ФИО7 13.08.2021 заявил возражения по  объему работ, просил исключить ряд работ согласно перечню на сумму 529 391 руб.  13 коп. из заявленных к сдаче.  

Заказчик, в свою очередь, заявил о частичном выполнении работ и  замечаниях в акте осмотра и проверки работ от 17.08.2021, которые просил  устранить подрядчиком до 26.08.2021.  

Полученные 24.08.2021 по почте акт и справку заказчик в письмах от  25.08.2021 № 661, от 03.09.2021 № 707 и от 14.01.2022 № 37 отказался подписать в  связи с невыполнением работ в предъявленном объеме.  

Поскольку подрядчик не устранил указанные замечания, Компания 27.08.2021  направила в Предпринимателю уведомление об отказе от исполнения данного  договора от 26.08.2021 (РПО 19722759062792 от 27.08.2021), полученное  03.09.2021.  

В свою очередь, довод Предпринимателя о том, что приемка выполненных  работ состоялась 17.08.2021, где начальник участка ФИО8 отказался  зафиксировать выполненные работы и подписывать, документально не  подтвержден.  

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2021 на сумму  150 000 руб.  

Предприниматель указал, что после проведения ею демонтажных работ  старого котла, новый котел на спорном объекте смонтирован ИП ФИО9,  что было бы невозможно без выполненных Предпринимателем работ.  

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление  ФИО6 от 18.12.2021, о том, что он от имени Компании принимал  

выполненные Предпринимателем работы и подписывал акты освидетельствования  скрытых работ.  

Как следует из материалов дела, Компания отрицала выполнение работ на  сумму 843 391 руб. 13 коп., признала работы частично выполненными на сумму 314  000 руб., что не соответствует объемам, выполненным Обществом по договору от  15.04.2021 № 16/4 на сумму 150 000 руб. Однако, иные работы, предъявленные  Предпринимателем в акте от 12.08.2021 № 1, в полном объеме не подтверждены.  

Суд первой инстанции истребовал у войсковой части № 34608 сведения и  документы о выполнении работ в апреле-июне 2021 года и их оплате на объекте.  

Суд истребовал также у Учреждения журнал КС-6А, акты скрытых работ,  приказы на ответственных работников по работам по государственному контракту от  22.01.2021 № 0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313 на объекте.  

Суд истребовал у Войсковой части № 34608 и Учреждения сведения и  документы о том, каким лицом и в какой период выполнены работы за период с  02.04.2021 по 12.08.2021 по ремонту объекта котельная № 8.  

Войсковая часть № 34608 сообщила, что не подписывало документы о  выполнении работ в апреле-июне 2021 года, не является заказчиком работ и  собственником котельной № 8.  

Учреждение представило внутренний документ контроля выполнения работ,  согласно которому по состоянию на 01.08.2022 отсутствует 100% строительная  готовность объекта. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные  Учреждением, подписаны Учреждением, Компанией, в том числе ФИО6,  начальником котельной № 8.  

В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных начальником  участка Компании ФИО6, представленных Предпринимателем,  отсутствуют подписи представителей строительного контроля и застройщика  (Учреждения).  

Журнал формы КС-6а Предпринимателя подписан ФИО6 ответчик  пояснил, что Компания и Предприниматель раздельно вели журналы формы КС-6а.  При этом названный журнал Компании подписан Учреждением.  

В части вывоза мусора с объекта ответчик указал, что он вывозился, однако в  связи с его востребованностью в качестве вторичного строительного материала  передан для иных работ, в связи с чем отсутствуют документы об его утилизации.  Однако, данные доводы не подтверждены документально.  

Ходатайство Предпринимателя о вызове свидетелей было рассмотрено  судом первой инстанции и правомерно отклонено.  

В материалы дела представлены документы, исходя из которых Учреждение  (государственный заказчик) при расчете объема и стоимости работ, выполненных  на объекте, исключило из контракта работы на сумму 475 391 руб. 13 коп. как не  подтвержденные.  

Компания и Учреждение подписали дополнительное соглашение от  05.08.2022  

 № 2 к контракту об исключении данных работ. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании 529 391 руб. 13 коп.  неосновательного обогащения в полном объеме.  

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального и не извещении ООО «ТВК-Системы» подлежит отклонению в силу  следующего. Как следует из материалов дела, определением суда первой  инстанции от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО  «ТВК-Системы» и Учреждение.  

ООО «ТВК-Системы» представило отзыв на исковое заявление  своевременно. Суд первой инстанции при вынесении решения, учел правовые  позиции сторон.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства не состоятельны, поскольку из содержания части 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в  связи с неявкой его представителя в судебное заседание является правом, а не  обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.  При этом временная нетрудоспособность конкретного представителя юридического  лица с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных  возможностей само по себе не может являться уважительной причиной неявки в  судебное заседание.  

Более того, суд отмечает, что с момента принятия искового заявления к  производству до вынесения резолютивной части решения прошло около 11  месяцев, соответственно, данное ходатайство судом расценено как направленное  на затягивание судебного спора.  

По остальным доводам Предпринимателя о нарушении судом норм  процессуального права – нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которые бы послужили основанием для отмены судебного  акту, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.08.2021 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что уведомлением от  26.08.2021 об отказе от исполнения Договора вручено 07.09.2021, удовлетворил  требования о взыскании процентов 15.09.2021, принимая во внимание  Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела  

доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2022 по делу № А56-96896/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова