Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-1498/2021

22 марта 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вавиловой Н. В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Сибирь-М» (ОГРН 

<

***>, 5906111661)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2020, 

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.03.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Сибирь-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС) от 12.01.2021 № 059/10/18.1-1456/2020.

По мнению Общества, установленный заказчиком в конкурсной документации подкритерий «Время работы на рынке» нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленный законодательством о закупках и защите конкуренции. Полагает, что принятое Пермским УФАС решение нарушает права заявителя по осуществлению деятельности в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал.

Возражая против заявленных требований, Пермское УФАС указало на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Считает доводы заявителя незаконными, необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержало позицию антимонопольного органа, считает оспариваемое решение обоснованным и принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле не возражали относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» (далее – Заказчик) на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона от 24.11.2020 (извещение № 32009713059) на оказание услуг физической охраны детского сада «Планета детства» в                п. Юго-Камский». Дата окончания подачи заявок - 15.12.2020, дата подведения итогов закупки - 15.12.2020.

Протоколом комиссии от 15.12.2020 до сопоставления заявок допущены ООО «ЧОО «Сибирь-М» и ООО «Гладиатор».

По результатам оценки заявок на участие в конкурсе (протокол                        № 1922880 от 15.12.2020) победителем признано ООО «Гладиатор», набравшее больше баллов, чем ООО «ЧОО «Сибирь-М, что связано с таким подкритерием оценки как «Время работы на рынке».

Посчитав указанный подкритерий не объективным и дискриминационным, и не согласившись с действиями государственного заказчика, Общество обратилось в Пермское УФАС с жалобой, в которой просило отменить протокол оценки и сопоставления заявок, признать закупку несостоявшейся и заключить договор с ООО «ЧОО «Сибирь-М», поскольку общество хоть зарегистрировано и позднее, чем ООО «Гладиатор», но имеет больший опыт и, в отличие от ООО «Гладиатор» не имело задолженности по налогам.

Решением Пермского УФАС от 12.01.2021 по делу №059/10/18.1-1456/2020 жалоба заявителя была признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из представленных материалов следует, что при проведении рассматриваемой закупки, Заказчик руководствовался Положением о закупке для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Юго-Камский детский сад «Планета детства», подведомственного управлению образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» (далее -Положение), Конкурсной документацией на оказание услуг физической охраны МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» (далее - Документация), а также Регламентом работы электронной площадки «РТС-тендер» для корпоративных закупок (далее - Регламент).

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с п. 2.9.2 Положения, в документации о закупке могут быть установлены показатели, раскрывающие содержание критериев оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений. Такие показатели должны быть измеряемыми. В документации о закупке может быть установлен перечень документов, представляемых участниками закупки для оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений по критериям такой оценки.

На основании пп. 6 п. 2.9.1 Положения, критериями оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений могут быть, в том числе, опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги и деловая репутация.

В соответствии с Разделом XII Документации, для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе по следующим критериям: 1) Цена договора; 2) Опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги и деловая репутация.

Заказчик осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками конкурса, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются Заказчиком в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации, в порядке, установленном в Приложении № 3.

Согласно Приложению №3 к Документации, Значимость критерия «Опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги и деловая репутация» составляет 60%. При оценке критерия баллы присуждаются только на основании документально подтвержденной информации (на основании представленных документов). Сумма максимальных значений показателей по указанному критерию равна 100 баллам.

Показатели критерия «Опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги и деловая репутация»:

1. Опыт оказания услуг физической охраны. При наличии в составе заявки документов согласно п. А, ч. 5, раздела IV конкурсной документации - 5 баллов, при отсутствии указанных документов - 0 баллов.

2. Время работы на рынке. Оценка показателя производится на основании сведений о регистрации, указанных в выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, представленной участником согласно п.2 раздела IV конкурсной документации. В ходе оценки указанного показателя, каждому участнику присваивается номер места (N) в зависимости от даты регистрации, указанной в разделе «сведения о регистрации» выписки ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Первый номер места присваивается участнику с наиболее ранней датой регистрации. В случае, если дата регистрации двух и более участников совпадают, то таким участникам присваивается один и тот же номер места (N). Количество баллов по показателю определяется по формуле:

КБ = ( (Q+1-N)/Q х 100) х 0.6, где: КБ - количество баллов по показателю Q - количество заявок участников; N - номер места, присвоенного в ходе оценки показателя;

3. Наличие необходимых трудовых ресурсов. При наличии в составе заявки документов согласно п. Б, ч. 5, раздела IV конкурсной документации - 35 баллов, при отсутствии указанных документов - 0 баллов. Для оценки критерия «Опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги и деловая репутация» суммируется количество баллов по вышеперечисленным показателям данного критерия. Сумма значений всех показателей указанного критерия является рейтингом, присуждаемым оцениваемой заявке по указанному критерию (R2i).

Итоговый рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги и деловая репутация» определяется по формуле:

FR2i= R2i xK2i/100%, где: FR2i - итоговый рейтинг, присуждаемый оцениваемой заявке по указанному критерию; R2i - рейтинг, присуждаемый оцениваемой заявке по указанному критерию; K2i - значимость указанного критерия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом оценки заявок от 15.12.2020 по 1 и 3 критерию оценки ООО «Гладиатор» и ООО «ЧОО «Сибирь-М» набрали одинаковое количество баллов – 40. По 2 критерию оценки ООО «Гладиатор» набрало 60 баллов, а ООО «ЧОО «Сибирь-М» – 30 баллов, поскольку первое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее заявителя, в связи с чем победителем конкурса было признано ООО «Гладиатор».

Таким образом, по мнению суда, требования конкурсной документации, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок применялся заказчиком в равной степени ко всем участникам закупки. Наличие в конкурсной документации оспариваемого заявителем показателя «Время работы на рынке», наряду с другими показателями (Опыт оказания услуг физической охраны, наличие необходимых трудовых ресурсов) предоставляет заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и позволило заказчику, по результатам закупки, выявить участника, исполнение договора которым в наибольшей степени удовлетворяет потребности заказчика в качественной услуге, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018.

Вследствие изложенного, в оспариваемом решении Пермским УФАС правомерно было установлено, что в действиях Заказчика отсутствовали нарушения Закона о закупках, Положения, а также конкурсной документации.

Довод Общества о том, что закупочная комиссия Заказчика неправомерно приняла к оценке заявку участника ООО «Гладиатор», так как она не соответствовала требованиям абзаца 7 Раздела III Документации (у участника имеется задолженность по налогам и сборам), судом отклоняется, поскольку в составе заявки участник представил декларацию соответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией, содержание которой соответствует Приложению №7. Кроме того, в антимонопольный орган Заказчиком была представлена справка №251576 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которая подтверждает, что по состоянию на 22.12.2020 ООО «Гладиатор» не имел неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения жалобы, ООО «Гладиатор» соответствовал требованиям абз. 7 раздела III Документации, доказательств обратного представлено не было. В связи с чем, в действиях Закупочной комиссии МАДОУ «Юго-Камский Детский сад «Планета детства» отсутствовали нарушения Закона о закупках, а также Положения при оценке заявки ООО «Гладиатор».

Кроме того, как верно указано антимонопольным органом, заявитель, подав заявку на участие в конкурсе, согласился с условиями Извещения, спорные положения не препятствовали ему подать заявку на участие в закупке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган принял правомерное решение о признании жалобы Общества на действия Заказчика необоснованной, так как признаки нарушения законодательства о закупках в рассматриваемых действиях отсутствовали.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

Заявителем не доказано, что обжалуемое решение Пермского УФАС нарушает его права и возлагает на него какие-либо обязанности, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья        Н.В. Вавилова