1058/2017-21961(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2817/2017

05 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Швец Е.А.  

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества:  ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017 № 11/10;  

от общества с ограниченной ответственностью «Большекаменское  управление механизации строительства»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Большекаменское управление механизации  строительства»  

на решение от 27.03.2017 по делу № А73-855/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей  Букиной Е.А. по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества 

к обществу с ограниченной ответственностью «Большекаменское управление  механизации строительства»  

о взыскании задолженности по договору аренды 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее –  истец, АО «Дальмостострой») обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному  обществу «Большекаменское управление механизации строительства» (далее  – ответчик, ОАО «БУМС») о взыскании задолженности по арендной плате в  размере 3 771 167 руб. 79 коп. за период январь-апрель 2016, неустойки за  период с 16.10.2016 по 14.02.2017 в размере 357 003 руб. 88 коп.; с 15.02.2017  просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 27.03.2017 заявленные исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере  3 771 167 руб. 79 коп., неустойка в заявленном размере, что в общей сумме  составило 4 128 171 руб. 67 коп. Так же судом определено производить  начисление неустойки исходя из суммы долга 3 771 167 руб. 79 коп. и  размера неустойки - 0, 1 % с 15.02.2017 по день фактического исполнения  обязательства.  

Не согласившись с решением суда, ОАО «Большекаменское  управление механизации строительства» обратилось в апелляционный суд с  жалобой, впоследствии представив к ней дополнение, в которой просит  решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на незаконность и  необоснованность судебного акта, принятого с нарушением норм  материального и процессуального права. В частности указывает на то, что  судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет иска, поскольку  истцом заявлено требование о взыскании процентов с 15.02.2017 по день  фактического исполнения обязательства, между тем, судом в решении  указано произвести начисление неустойки в размере 0,1% исходя из суммы  долга 3 771 167 руб. 79 коп. Просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных  возражениях на жалобу представитель Дальневосточного  

мостостроительного акционерного общества выразил несогласие с позицией  ответчика, просил оставить решение суда в силе как законное и  обоснованное.  

 ОАО «Большекаменское управление механизации строительства»  надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения  жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимало, в связи с  чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со  статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с  учетом дополнения к ней и возражений, выслушав представителя истца,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между Дальневосточным  мостостроительным акционерным обществом (Арендодатель) и Открытым  акционерным обществом «Большекаменское управление механизации  строительства» (Арендатор) 05.10.2015 заключен договор аренды техники с  экипажем № 538, по условиям которого Арендодатель предоставляет  Арендатору во временное пользование на условиях аренды, за плату  гидромолот «Junttan HH 15/18» с гидростанцией, автомобильный тягач  «IVECO TRAKKTR AD 410T56W» с прицепом GOLDHOFER THP/SL4 для  крупногабаритных грузов (Приложение № 1), а так же свои услуги по  управлению указанной техники.  

Разногласия к договору согласованы протоколом от 05.10.2015. 

Пунктом 3.1 договора, с учетом протокола разногласий, арендная плата в  месяц составляет 2 826 428,75 руб. в том числе НДС 18%.  

26.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором,  помимо прочих, пункт 1.1 изложен в следующей редакции : «Арендодатель  предоставляет Арендатору во временное пользование на условиях аренды, за  плату гидромолот «Junttan HH 15/18» с гидростанцией в комплекте с рукавом  высокого давления от гидростанции до гидромолота не менее 100 м.  (Приложение № 1), а так же свои услуги по техническому обслуживанию и  управлению указанной техникой».  

Пунктом 3.1, изложенным в новой редакции дополнительного соглашения   № 1 от 26.02.2016, месячный размер арендной платы за технику составляет  2 125 508 руб. в том числе НДС 18%.  

Порядок и срок внесения арендной платы установлен пунктом 3.2 (с  учетом протокола разногласий) договора.  

29.04.2016 договор по соглашению сторон расторгнут. 

Факт исполнения договорных обязательств подтверждается материалами  дела.  

Претензией от 23.06.2016 истец потребовал в трехдневный срок с  момента получения последней, оплатить задолженность в размере  3 771 167,79 руб., а так же пени за нарушение срока оплаты арендных  платежей в размере 43 902,68 руб.  

16.09.2016 стороны заключили мировое соглашение, по условиям  которого, ответчик признает долг в указанной истцом сумме, обязуется  погасить его в рассрочку равными долями в сроки до 15.10.2016  (1 257 055,93 руб.); 10.11.2016 (1 257 055,93 руб.); 10.12.2016 (1 257 055,93  руб.).  

Пунктом 3 мирового соглашения определено, что в случае нарушения  сроков уплаты, установленных пунктом 2 мирового соглашения, ОАО  «БУМС» уплачивает АО «Дальмостострой» неустойку в размере 0,1% от  суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.  

Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения послужило  основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный  суд, который, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Факт наличия и размер задолженности в размере 3 771 167 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела. 

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности по договору  аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в  заявленном размере.  

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с  16.10.2016 по 14.02.2017 в размере 357 003,88 руб.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по  оплате арендных платежей, истец правомерно начислил неустойку согласно  пункту 3 мирового соглашения от 16.09.2016.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер  определены верно.  

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами с 15.02.2017 по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  

кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей,  проценты не подлежат взысканию.  

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, изложена позиция, согласно  которой, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной  суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или  соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с  ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1  статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку неустойка начислена по 14.02.2017, с ответчика правомерно  взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с  15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017 по делу   № А73-855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Швец Судьи И.И. Балинская 

 Е.Г. Харьковская