1497/2024-9519(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7856/2023

г. Ярославль

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии:  

от заявителя: Шамина А.В., доверенности от 02.05.2023, 

ФИО5 по паспорту, представителя ФИО7, по доверенности от 08.09.2023,  

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 19.11.2019,  от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 24.08.2022,  

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 16.09.2023,  

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам дачного некоммерческого партнерства «Медягинская слобода» (далее –  ДНП) и взыскании солидарно по обязательствам перед истцом в сумме 659 036,16 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2023 на  14.30 час.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023.  

ФИО6 в возражениях от 10.07.2023 просит отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, арбитражный управляющий не относится к  категории лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам  банкрота.  

ФИО3 и его представитель в возражениях просит отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, истец не представила относимых и допустимых  доказательств того, что ответчик является КДЛ в период, за который были установлены  признаки неплатежеспособности; именно ФИО2 и ФИО8 являлись  контролирующими должника лицами, которые давали исчерпывающие указания все  участникам партнерства, определяли хозяйственную деятельность партнерства, производили  

отчуждение имущества в пользу ФИО8 и в дальнейшем переоформляли  имущество на ФИО8, заявляет о пропуске срока исковой давности.  

ФИО4 в возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, истец не представила относимых и допустимых доказательств  того, что ответчик является КДЛ в период, за который были установлены признаки  неплатежеспособности.  

ФИО5 и его представитель в возражениях просят отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, истец не представила относимых и допустимых  доказательств того, что именно действиями ответчика, а не действиями истца и ФИО8 причинен вред должнику и имеются основания для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Истец в дополнительных пояснениях от 06.09.2023 считает, что срок исковой давности  не пропущен. Требования к ФИО6. предъявлены как к бывшему руководителю  должника исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа после окончания  процедуры банкротства должника. Со стороны ФИО6. имели место действия  контролирующего лица за пределами срока полномочий арбитражного управляющего после  окончания процедуры. Требования от имени налогового органа не поддерживаю в виду  отсутствия оснований. В подтверждение действий по размещению Предложения о  присоединении к заявленным требованиям прилагаю размещенное нотариусом публикацию  и документы об оплате. Прилагает документы, подтверждающие обстоятельства, на которых  заявитель основывает свои требования: определение от 05.07.2018, которым Арбитражный  суд Ярославской области прекратил производство по делу А82-2917/2017 Б/75; определение  от 13.08.2018 Арбитражный суд Ярославской области об отказе в разъяснении, определение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 по делу А82-6049/2017,  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А82-6049/2017 от  19.02.2019, копии размещенная нотариусом публикация и документы об оплате на 3 листах.  

ФИО6 в дополнительном отзыве от 07.09.2023 просит отказать в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что КДЛ с 05.10.2015 являлись  ФИО8, его мать ФИО9, бывшая супруга ФИО10, 16.01.2017  был принять в члены ДНП ФИО11 П-ны не могут быть признаны КДЛ в силу  положений статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве. Определением от 20.02.2021 по делу   № А82-6049/2017 установлено, что ФИО8 и члены его семьи, составляющие  большинство членов ДНП «Медягинская слобода», вернули себе контроль над этой  организацией. Одновременно ФИО8 вернул себе контроль над процедурой  собственного банкротства, т.к. кредитору ДНП «Медягинская слобода» принадлежит 54,4 %  от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО8 Арбитражный управляющий не относится к категории лиц, которые могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 подготовка дела  к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на  12.10.2023 в 15.00 час.  

ФИО6, ФИО3, ФИО5 в дополнительных отзывах от  12.10.2023 просят отказать в удовлетворении исковых требований.. В дополнении поясняют,  что имеется вступивший в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской  области от 19.01.2021 по делу № А82-9448/2019 по иску конкурсного управляющего  ФИО12 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО8  бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  должника, согласно которому установлено, что лицом ответственным за не передачу  документов должника является ФИО8 В соответствии с положениями п.2 ст.69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ФИО2  являлась участником дела № А82-9448/2019 в качестве конкурсного кредитора и не могла не  знать, будучи лицом, которое также привлекалось к субсидиарной ответственности, об  

указанном вступившим в законную силу судебном акте. ФИО5 не совершалось  сделок, которые повлекли, или могли повлечь признание ДНП «Медягинская Слобода»  несостоятельным (банкротом). ФИО5 действовал добросовестно, при рассмотрении  дела сообщил арбитражному управляющему ФИО12 и суду об истинных  бенефициарах ДНП «Медягинская Слобода», предпринимал меры по урегулированию  задолженности с кредиторами, в том числе с налоговым органом, отчетность ДНП  «Медягинская Слобода» за период руководства ФИО5 сдавалась. Таким образом,  отсутствуют основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.  Заявление ФИО2 ничем не обоснованно, голословно, ФИО2 не  представлено относимых и допустимых доказательств, 3 А82-7856/2023 которые могли быть  основанием для заявления требований о привлечении лиц, поименованных в иске к  субсидиарной ответственности. В отношении вменения стороне ФИО3 причинения  убытков организации за время его руководства указанной организации поясняет, что  единственным лицом, которое вносило денежные средства в ДНП «Медягинская Слобода» с  момента его учреждения являлся сам ФИО3, привлеченный в ДНП «Медягинская  Слобода» ФИО8 в качестве «инвестора». Как установлено решением  Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.06.2016 по делу № 2-4414/2016 ФИО3 было внесено в ДНП «Медягинская Слобода» 2518000 рублей, возвращено  ФИО8 1641000 рублей, оставшиеся средства составляют 876850 рублей. Судом  установлено, что указанные средства являлись целевым взносом ФИО3 и  ФИО4 на формирование общего имущества ДНП «Медягинская Слобода». Судом  установлено, что ни ФИО8, ни ФИО2 не вносили денежных средств в  качестве взносов в формирование имущества ДНП «Медягинская Слобода». Указанные  денежные средства стороне ФИО3 при исключении его и ФИО4 не  возвращались. Вместе с тем Дзержинским районным судом было установлено, что, заключая  сделку по отчуждению имущества ДНП «Медягинская Слобода» в пользу ФИО8,  именно ФИО2, совместно с ФИО10 и ФИО8 действовали  недобросовестно, сфальсифицировав протокол общего собрания участников ДНП  «Медягинская Слобода», что установлено решением Дзержинского районного суда от  18.11.2016 по делу № 2-6163/2016. В соответствии с положениями п.3 ст.69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в  отношении требований к ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности,  исходя из начала течения срока с момента исключения ФИО4 из состава членов  ДНП в январе 2017 года и истечении срока в январе 2020 года.  

Представитель ФИО5 в дополнительном отзыве от 21.11.2023 указывает на  то, что ответственным за не передачу документации являлся ФИО8, об этим истец  знала. ФИО5 не совершалось сделок, которые повлекли или могли повлечь  признание ДНП «Медягинская слобода» банкротом. ФИО5 действовал  добросовестно. Заявление истца ничем не обоснованно, голословно. Кроме того, истцом  пропущен срок исковой давности, исходя из начала течения срока с момента исключения  ФИО5 из состава членов ДНП в августе 2019 года и истечении срока в августе  2022 года.  

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзывы  ответчиков. В дополнительном отзыве ФИО5 (12.10.2023) содержатся  недостоверные сведения, искажающие обстоятельства дела в частности: дата завершения  конкурсного производства в отношении ДНП «Медягинская слобода» 22 ноября 2022 года,  не как указал ответчик 12.12.2019, т.е. утверждение о пропуске срока исковой давности  голословно. ФИО5 и ФИО6 ссылаются на вину ФИО8 в  непередаче документов по определению от 19.01.2021 по делу № А82-9448/2019. Однако,  данное обстоятельство не нашло подтверждения и опровергнуто в определении от 30.06.2022  по делу А82-9448/2019. В отношении довода о пропуске срока исковой давности истец  

указывает на то, что ФИО13, ООО Юридический центр «АВРОРА ЛЕКС», ФИО7 и ФИО14 как кредиторы ДНП «Медягинская слобода» возникли в результате  противоправных действий ФИО3 - ликвидатора ДНП «Медягинская Слобода»,  причинившего ущерб ДНП заключением причинившей ущерб ДНП сделки с ООО «Аврора  Леке». В данной процедуре заявлены проценты за несвоевременное погашение долга перед  ООО «Аврора-Лекс» по сделке ФИО3 Причинно-следственная связь между  основным обязательством и штрафом за просрочку его исполнения неоспорима. ФИО13 является кредитором в связи с уступкой права требования со стороны ФИО6  в качестве управляющего ДНП в первой процедуре банкротства, возбужденного по  заявлению ООО «Аврора Леке» (Дело № А82-2917/2017 Определение от 19.03.2019) на  основании отсутствия оплаты по причинившей ущерб ДНП сделке ФИО3  Требования ФИО14 также основаны на первой процедуре банкротства на основании  договора, заключенного ФИО6. в первой процедуре банкротства. С другой стороны  в настоящем деле признаны обоснованными требования ФИО2, которая погасила  основной долг перед ООО «Аврора-Лекс» в первой процедуре банкротства. Т.е. в  экономическом смысле ущерб причиненный ФИО3 не возмещен и его сумма  включена в реестр кредиторов во второй процедуре от имени ФИО2 Таким  образом, имеется непосредственная связь между требованиями всех указанных выше  кредиторов, возникших в период осуществления полномочий ФИО3 и  непогашенными требованиями ФИО2 в рамках процедуры банкротства ДНП  «Медягинская Слобода», завершившейся 22.11.2022. Заявление ФИО2 поступило  в Арбитражный суд 05.05.2023, т.е. спустя 6 месяцев, а, следовательно, срок не пропущен.  

Истец в дополнении от 10.01.2024 указал на то, что реально сделка с ФИО15 не исполнялась, услуги не оказывались. Целью совершения мнимой сделки было  создание задолженности ДНП «Медягинская слобода» перед номинальным лицом,  указанным ФИО5 с целью обогащения. Сам ФИО5 изготовил документы о  своем трудовой участии на суммы свыше 500 ты.руб. Действия ФИО5 по обращению в  суд были направлены исключительно на признание и взыскание задолженности в свою  пользу и дружественных ему кредиторов. Истец считает, что все лица действовали  умышленно и взаимодействовали между собой с целью личного обогащения в процедуре.  Таким образом, задолженность должна быть взыскана с них в солидарном порядке. Кроме  того, взысканные суммы не должны распределяться в пользу указанных лиц,  злоупотребляющих правом в процедуре банкротства. Таким образом, размер субсидиарной  ответственности ответчиков ограничивается неудовлетворенными требованиями  ФИО2  

ФИО4, ФИО3 в дополнительных возражениях просят отказать в  удовлетворении заявленных требованиях, настаивая на пропуске срока исковой давности,  который начал течь с января 2017 года с момента исключения П-ных из состава  участников ДНП «Медягинская слобода» и завершился в январе 2020 года.  

ФИО5 в дополнительных возражениях просит отказать в удовлетворении  заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности и на злоупотребление правом со стороны истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления, дополнений к  заявлению, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, который как бывший  руководитель может подтвердить обстоятельства, которые не может подтвердить в связи с  отсутствием документов.  

Представитель ответчиков и ФИО5 в судебном заседании поддержали  возражения, возражали против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.  

Суд на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове и  допросе свидетеля ФИО8  

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 56 АПК РФ, разъяснил свидетелю ФИО8 уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного  

кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных  показаний, о чем взята подписка.  

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, пояснил, что приходится сыном истцу, с 2010 был учредителем и членом ДНП  «Медягинская слобода», было 3 члена ДНС, был избран председателем, деятельность  осуществлял в соответствии с Уставной деятельностью, в 2014 году произошел конфликт  между членами ДНП, в первом банкротстве был председателем, требований кредиторов  были удовлетворены, в 2017 году начинается личное банкротство; в 2018 году начинается  личное банкротстве, в 2018 году председателем правления ДНП стал ФИО5,  юристом ДНП всегда был Шамин, никаких других юристов никогда не было. ФИО5  не передавал лично документы. У ДНП не было офиса, ФИО15 не видел, рабочего  места у нее не было, ФИО8 был участником всех споров, фамилия ФИО15  никогда не фигурировала. Средств у ДНП для расчетов с ФИО15 не было.  ФИО8 не было известно о заключении договора ни с ФИО15, ни с  ФИО5 Все решения проходили через собрания. ФИО5 сам с собой  заключил договор. В ДНП не было собрания об утверждении сметы расходов и доходов. Все  оплаты осуществлялись за счет членов ДНП. ФИО5 совершил во вред ДНП  действия по привлечению юриста, выдаче заработной платы.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв до 24.01.2024 до  13.00 час. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представитель ФИО5 ходатайством от 23.01.2024 направил в материалы дела  соглашение об инвестиционном товариществе, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А82-6049/2017.  

Как следует из материалов дела, дачное некоммерческое партнерство «Медягинская  слобода» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2010; основной вид  деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе; учредителями с момента создания партнерства являлись ФИО8, ФИО3, ФИО4,  с 09.12.2015 председателем Правления был избран ФИО8  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 на основании  заявления ООО Юридический центр «Аврора-Лекс» было возбуждено дело № А82-2917/2017  о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода»; определением суда от  05.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 (резолютивная часть  решения от 27.09.2017) в отношении имущества должника ДНП «Медягинская слобода»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО6  

Определением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) удовлетворено  заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов ДНП «Медягинская слобода».  

Определением суда от 11.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) производство по  делу № А82-2917/2017 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода»  прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в банкротстве в связи с  удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  с ДНП «Медягинская слобода» в пользу арбитражного управляющего ФИО6  взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 476 464,77 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 было  возбуждено производство по делу № А82-9448/2019 Б/376 о несостоятельности (банкротстве)  ДНП «Медягинская слобода».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 (резолютивная  часть от 13.08.2019) в отношении ДНП «Медягинская слобода» введена процедура  наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО12, член Межрегиональной саморегулируемой организации  профессиональных арбитражных управляющих.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 (резолютивная часть  решения от 19.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ДНП  «Медягинская слобода» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  имуществом должника утвержден ФИО12  

Определением суда от 14.04.2021 требование ФИО2 включено в реестр  требований кредиторов ДНП «Медягинская слобода» в размере 841 103,66 руб. основного  долга.  

В ходе процедуры конкурсного производства требование ФИО16 было  частично погашено платежным поручением № 44 от 01.12.2021 на сумму 182 067,50 руб.  

Определением суда от 22.11.2022 завершено конкурсное производство в отношении  ДНП «Медягинская слобода». Сумма непогашенной задолженности должника, подлежащей  выплате ФИО2, составляет 659 036,16 руб.  

В ходе процедуры ФИО2 не заявляла требования о привлечении указанных  лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в отношении нее самой рассматривалось  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 указала:  

1. С момента регистрации учредителями и членами ДНП «Медягинская слобода»  являлись: ФИО3 (председатель правления ДНП с 27.08.2014 по 01.12.2015) и  ФИО4, которые были исключены из состава членов ДНП решением общего  собрания от 16.01.2017 за допущенные нарушения закона и Устава. Указанные лица  совершили противоправные действия в отношении ДНП, приведшие его в последствии к  несостоятельности (банкротству), которое рассматривалось Арбитражным судом  Ярославской области. Определением по делу № А82-2917/2017 была введена процедура  наблюдения в отношении ДНП «Медягинская слобода». Вина указанных лиц в причинении  ущерба ДНП установлена решением Дзержинского районного суда от 27.01.2017 по делу   № 2-57/2017. Противоправные действия П-ных стали причиной возбуждения второго  дела о банкротстве должника и состоят с ним в причинно-следственной связи. Судебным  решением установлено, что супруги П-ны причинили ДНП значительный ущерб,  который стал причиной первой и второй процедур банкротства. Все реестровые кредиторы и  заявители по обоим процедурам банкротства возникли в результате умышленных  незаконных действий П-ных и являются последствиями заключенного ими договора с  ООО «Аврора-Лекс». В первой процедуре требования заявителей были погашены за счет  ФИО2, именно указанное требование как раз включено в реестр и является не  погашенным. Но во второй процедуре, включенные в реестр кредиторов требования, в том  числе по процентам основаны на задержке расчетов по указанному обязательству, а,  следовательно, подлежат взысканию с виновных лиц - супругов П-ных. Кроме того,  поскольку первое дело о банкротстве возникло из незаконных требований созданных  умышленно П-ными, в повторном банкротном деле заявлены требования первого  конкурсного управляющего и его работников, в том числе по кредитору ФИО6,  определением суда от 11.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) по делу № А822917/2017 производство по делу о банкротстве ДНП «Медягинская Слобода» прекращено в  связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов должника в полном  объеме, в пользу арбитражного управляющего ФИО6. взысканы расходы на  проведение процедуры банкротства в размере 476 464,77 руб.  

Сами П-ны уклонились от добровольного возмещения ущерба и проведения  зачета по взаимной задолженности за оказанные ООО «Аврора-Лекс» юридические услуги и  поддерживали незаконные требования о несостоятельности (банкротстве) ДНП  «Медягинская Слобода. При этом задолженность П-ных перед ДНП «Медягинская  

Слобода» реализована в конкурсном производстве за 56 794,48 руб. Таким образом,  П-ны в качестве членов ДНП, исполняя незаконно функции ликвидационной  комиссии, составили документы на оказание юридических услуг для ДНП «Медягинская  Слобода» на сумму 696 464 руб., взыскали их с партнерства через третейский суд и в счет  указанной задолженности заявили требования о банкротстве ДНП. Взаимосвязь конкурсного  кредитора ООО «Аврора-Лекс» и супругов П-ных установлена судебными решениями.  В частности, именно с этой организацией и ее руководителем и исполнителем ФИО7  был заключен спорный договор. Таким образом, ООО «Аврора-Лекс» стало конечным  бенефициаром противоправных действий супругов П-ных, находясь с ними в  договорных отношениях в роли исполнителя.  

Вторым основанием ответственности супругов П-ных является неисполнение  обязанности органов управления ДНП подать заявление о несостоятельности по налоговой  задолженности за 2015 год, выявленной ФНС РФ. По периоду возникновения задолженность  относится непосредственно к ФИО3 и ФИО4 По указанным  требованиям к субсидиарной ответственности подлежит привлечению ФИО3,  являвшийся единоличным исполнительным органом ДНП «Медягинская Слобода» с  27.08.2014 (04.09.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ) по 01.12.2015 (согласно выписке из  ЕГРЮЛ). Указанное лицо отвечало за ведение бухгалтерского учета в 2014-2015 годах.  Также подлежит привлечению к ответственности ФИО4 как член правления ДНП в  указанный период (Протокол № 1/08 от 27.08.2014). Указанная задолженность, возникшая и  существовавшая в период действий ликвидатора ФИО3, не была заявлена в  процедуре несостоятельности ДНП проводившейся в 2017 году. Супруги П-ны  проводили общие собрания членов ДНП в указанный период по вопросам добровольной  ликвидации и, имея все сведения о ходе процедуры не приняли установленного законом  решения об обращении в суд.  

Кроме того, отдельным основанием ответственности супругов П-ных является  факт того, что указанные лица не передали документы бухгалтерского учета ДНП за  указанный период деятельности. После прекращения полномочий ФИО3 судебным  решением о незаконности процедуры ликвидации ДНП, он не передал документы  ФИО8 При этом задолженность перед налоговым органом за 2015 год возникла в  результате бездействия ФИО3 и действий управляющего ФИО6., которая  только 28.06.2018 подала в налоговый орган декларацию с недостоверными сведениями за  2015 год (номер декларации 28839256), вызвавшей проведение налоговой проверки. Таким  образом, ФИО8 и органы управления не знали о существовании задолженности, и  соответствующая обязанность по обращению в суд у них не возникла.  

Факто того, что после и окончания первой процедуры банкротства П-ны не  передали документы ФИО8, подтверждается направленным в их адрес  требованием о передаче документов от 08.04.2016 и почтовой квитанцией с описью  вложения от 11.04.2016. В материалы дела ранее представлен Акт передачи документов от  ФИО3 - ФИО5 от 15.07.2019. Таким образом, ФИО3 умышленно  удерживал у себя документы на протяжении 3-х лет после прекращения их полномочий как  ликвидатора и после первой процедуры банкротства.  

Считает, что по указанному основанию статьи 61.11 Закона должны привлекаться  действовавшие в указанный период ликвидатор - ФИО3, который не вел и не  передал документы за период управления, председатель правления ДНП - ФИО5 и  сама ФИО6., знавшая о задолженности и предоставившая соответствующую  декларацию и удерживавшая документы ДНП.  

2. ФИО6 являлась конкурсным управляющим ДНП «Медягинская слобода» в  первой процедуре с 28.11.2017 по 05.07.2018, а с 05.07.2018 по 31.08.2018 (до назначения  председателем ФИО5) исполняла обязанности единоличного исполнительного  органа после окончания процедуры банкротства.  

ФИО6 после окончания процедуры банкротства и истечения ее полномочий  как и.о.председателя правления ДНП, удерживала документы ДНП и передала их только  

лишь ФИО3, считая его надлежащим членом ДНП «Медягинская Слобода», спустя  год 15.07.2019.   

ФИО8 05.08.2019 было подано в Арбитражный суд Ярославской области  заявление об истребовании документов у ФИО6; возбуждено дело № А8215324/2019. Определением от 13.12.2019 суд определил передать дело об обязании передать  документы в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом. Определением Красноперекопского районного  суда г.Ярославля по делу № 2-471/2020 от 06.07.2020 производство по делу было  прекращено, поскольку от конкурсного управляющего ДНП «Медягинская Слобода»  ФИО12 в суд по электронной почте поступило заявление об отказе от иска в связи с  добровольным исполнением заявленных требований. Таким образом, все документы ДНП  «Медягинская Слобода» с момента рассмотрения дела по первому банкротству и до  возбуждения второй процедуры банкротства находились у ФИО6.  

ФИО6 совершены неправомерные действия, которая 28.06.2018 подала в  налоговый орган декларацию с недостоверными сведениями за 2015 год (номер декларации  28839256), вызвавшей проведение налоговой проверки. Как следует из акта проверки № 0713/3358 от 12.10.2018 ФИО6. подала декларацию с указанием дохода от продажи  участков ДНП, которые на тот момент уже были оспорены и признаны недействительными,  что, однако по вине ФИО6. повлекло образование недоимки в сумме 1 075 535 руб.  На рассмотрение итогов проверки и вынесение решения по результатам проверки ФИО6. не являлась, документы не передала в ДНП ни ФИО5, ни ФИО8  Таким образом, ДНП могло стать известно о действиях ФИО6. только из решения   № 2852 от 11.12.2018. По результатам предоставления уточненных деклараций сумма  недоимки была снижена до существующего размера. По запросу суда ИФНС России по  Дзержинскому району г.Ярославля представлена первичная налоговая декларация по УСН за  2015 год, направленная по ТКС в налоговый орган 31.03.2016, с нулевыми показателями. Из  решения № 12-14/02/б/н от 17.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения следует, что ДНП «Медягинская Слобода»  решением Арбитражного суда Ярославской области было признано банкротом, конкурсным  управляющим с 27.09.2017 по 05.07.2018 была назначена ФИО6. Организацией в  лице ФИО6. 28.06.2018 была представлена уточненная декларация по УСН с  суммой дохода 17 925 575,0 руб. В представленных пояснениях от 30.07.2019 ФИО6.  сообщает, что в 2014 году земельные участки на сумму 12 700 000,0 руб. были проданы  ФИО8, но денежных средств в кассу или на расчетный счет ЛНП «Медягинская  Слобода» не поступало, уточненная налоговая декларация была представлена в связи с  вступлением в силу определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А826049/2017 и проведением ДНП «Медягинская Слобода» последующей инвентаризации.  Согласно определению от 20.03.2018 ДНП «Медягинская Слобода» включено в реестр  требований кредиторов ФИО8 В ходе рассмотрения дела судом установлено, что  в 2014 году ФИО8 (покупатель) ДНП «Медягинская Слобода» были реализованы  земельные участки общей стоимостью 12 700 000,0 руб., соответствующая оплата  покупателем не произведена, долг ФИО8 перед ДНП «Медягинская Слобода»  составляет 12 700 000,0 руб., который до настоящего времени не погашен. Из  вышеизложенного можно сделать вывод, что в 2015 году ДНП «Медягинская Слобода» не  получало дохода в размере 12 700 000,0 руб. от продажи земельных участков ФИО8 Порядок определения доходов установлен ст.346.15 НК РФ. Сумма доходов по  декларации составляет 17 925 575,0 руб., из них сумма доходов в размере 12 700 000,0 руб. в  налогооблагаемую базу не включена, то есть налогооблагаемая база равна 5 225 575,0 руб.  На указанную сумму дохода по состоянию на налоговым органом доначислен налог в  размере 313 534,0 руб. и пени в размере 27 221,0 руб. Решение налогового органа в  установленном порядке не оспорено, определением суда от 20.03.2020 требование  уполномоченного органа в указанном размере включено в реестр требований кредиторов  должника.  

Таким образом, реальный ущерб от действий ФИО6. по подаче  необоснованной декларации о несуществующих доходах составил 313 534,0 руб. и пени в  размере 27 221.0 руб.  

Также со стороны ФИО6. имеет место причинение ущерба должнику при  следующих обстоятельствах: выявленный должник - ФИО8 сохранил право на  спорные земельные участки и они в полном объеме поступили в его конкурсную массу как  должника - физического лица. Участки в натуре могли быть возвращены в массу ДНП  «Медягинская слобода», однако, конкурсный управляющий ФИО6. заявила  требования о последствиях недействительности сделки в денежной форме в размере 12 700  000 рублей к должнику физическому лицу ФИО8 действия ФИО6.  нельзя признать разумными и осмотрительными поскольку вместо двухсот земельных  участков в натуре она включила в конкурсную массу денежное требование к признанному  банкротом ДОЛЖНИКУ. В последующем указанное требование реализовано в 10 раз ниже  номинала и денежных средств не хватило для расчетов с кредиторами. Таким образом,  достоверно установлено, что недостаток имущества в конкурсной массе должника вызван  действиями ФИО6. не потребовавшей возврата участков в натуре и реализовавшей  требование по заниженной цене.  

При выборе способа защиты интересов ДНП «Медягинская слобода» и его кредиторов  ФИО6. потребовала от ФИО8 (уже признанного банкротом) оплаты в  рамках указанных недействительных договоров. Так определением суда от 20.03.2018 по  делу № А82-6049/2017 требование включено в реестр требований кредиторов ФИО8 в размере 12 700 000,0 руб. долга по договорам купли-продажи земельных участков от  29.04.2014 №№ 50,51,52,53,54. Указанное право требования в рамках дела № А82-9448/2019  реализовано на торгах за 2 286 000,0 руб.  

Кроме того, ФИО6 не предприняла меры к возврату в конкурсную массу ДНП  указанного земельного участка с кадастровым номером 76:17:0504001 площадью 213 705  кв.м., проданного за 6 000 000 руб., имея установленные судом доказательства отсутствия  оплаты. Сумма ущерба; по отзыву самой ФИО6 оценивается в размере  кадастровой стоимости участка - 17 925 575 руб. Данное обстоятельство усугубляется  сведениями о том, что на данном участке находились объекты инфраструктуры, оцененные  ФИО8 в 17 600 000 руб. по оспоренным документам. Обстоятельство отсутствия  оплаты установлено в определении от 09.06.2018 Второго арбитражного апелляционного  суда по указанному обособленному спору.  

3. ФИО5 являлся председателем правления ДНП «Медягинская Слобода» и  его членом с 09.07.2018 до 24.07.2019.  

В период деятельности ФИО5 и по его умыслу возникла задолженность  должника перед кредитором ФИО15. в размере 350 000 руб. Указанная сделка  реально не исполнялась, услуги не оказывались. Целью совершения мнимой сделки было  создание задолженности ДНП «Медягинская Слобода» перед номинальным лицом,  указанным ФИО5 с целью обогащения последнего. В материалы дела  рассмотренных судами общей юрисдикции и Арбитражным судом по включению  требований в реестр кредиторов ФИО15 представила договор, подписанный  ФИО5 в качестве председателя правления ДНП, а также акты об оказании  юридических услуг в период с 01.09.2018 по 30.06.2019. Предметом договора в п.2.1 указаны  консультации по правовым вопросам, участие в судебных спорах, подготовка исковых  заявлений, отзывов, правовой анализ документов, подготовка претензий. ФИО5 не  смог представить ни одного хозяйственного или процессуального документа,  подготовленного ФИО15 Сам ФИО5 в качестве председателя  правления ДНП «Медягинская Слобода» не заключил ни одного хозяйственного договора и  не осуществил ни одной финансовой операции. Отсутствие финансово-хозяйственной  деятельности проводимой ДНП и ее председателем ФИО5 подтверждается  выпиской по счету ДНП «Отчет по картотеке по блокированным счетам за период с  18.04.2018 по 01.08.2019». Из Отчета следует, что в период полномочий ФИО5 в  качестве председателя расчетный счет был фактически блокирован исполнительными  

документами. Денежные средства для оплаты услуг ФИО15 отсутствовали,  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и бюджетом. Отсутствие  реальной деятельности со стороны ФИО5 и ФИО15 подтверждается  также решением ИФНС № 7 по ЯО об отказе в государственной регистрации сведений о  месте нахождения ДНП, поданных ФИО5 по месту своего проживания:  

<

...>. В решении указано, что неоднократные проверки не  позволили обнаружить фактов осуществления деятельности ДНП по указанному адресу.  Таким образом, ДНП в период деятельности ФИО5 не имело офиса или иного  места осуществления деятельности. Сведения о месте нахождения ДНП по адресу  

<

...> были признаны недостоверными. В действительности,  все судебные споры и документы ДНП готовил привлеченный юрист - Шамин Александр  Вячеславович. Указанное обстоятельство было достоверно известно ФИО5 и  подтверждается письменным заявлением последнего, поданным 16.07.2019 в АС ЯО.  

Исходя из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 (п.3.2.)  оплата по нему должна была состояться не позднее 30.06.2019, т.е. одной суммой за весь  период. Следовательно, стороны преследовали цель накопить и предъявить задолженность, а  не разумно получить и оплатить квалифицированную правовую помощь по мере ее  необходимости. Таким образом, самому ДНП, а в последующем его кредиторам действиями  ФИО5 причинен ущерб на сумму стоимости услуг по мнимому договору.  Умышленные неправомерные действия ФИО5 подтверждаются Актами №№ 1-10  без отчетов о реально оказанных услугах и ответом на претензию от 16.07.2019 № 7 об  отсутствии денежных средств необходимых для оплаты услуг. При этом, ФИО5  осознавал, что по условиям договора и актов создавал налоговую задолженность ДНП в  размере 13% от сумм, подлежащих выплате ФИО15 Разумно действующий  руководитель не заключил бы договор и не подписал акты без реального результата в  отсутствие у организации необходимой для оплаты суммы, которая была известна заранее  при его заключении. Имея сведения о задолженности перед бюджетом, ФИО5 не  принимал меры к погашению, а создал дополнительную задолженность перед налоговым  органом. ФИО5 имел явную личную заинтересованность в создании задолженности  перед ФИО15, что подтверждается его неправомерными действиями по  сокрытию обстоятельства получения судебного приказа на принудительное взыскание. Так,  21.08.2019 (после прекращения полномочий 24.07.2019) ФИО5 получил в судебном  участке № 5 Дзержинского района копию судебного приказа и расписался с проставлением  печати ДНП. При этом сам Приказ был выдан взыскателю 02.08.2019, без оспаривания со  стороны ФИО5 Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о председателе правления  ДНП ФИО5 были исключены из ЕГРЮЛ 31.07.2019, а его полномочия  прекратились по сроку назначения по решению - 11.07.2019. Таким образом, уведомление о  получении судебного приказа сделанное ФИО5 21.08.2019 без полномочий  действовать от имени ДНП «Медягинская слобода» является злонамеренным, направленным  на подтверждение долга в судебном порядке.  

Считает, что документы составлены ФИО5 с целью создания мнимой  кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Требования ФИО15 как  задолженность возникли по вине ФИО5, который подписал акты на оказание услуг  без реального встречного предоставления и в отсутствие денежных средств на их оплату.  Доказательств трудового участия гражданки ФИО15 и результатов ее  деятельности в ДНП нет. Следует отметить, что документы по спорному договору ФИО5 не передал в ДНП или Арбитражному управляющему. Сведения о договоре получены  из обращения ФИО15 за включением в реестр кредиторов. Удовлетворение  требований кредитора ФИО15 в конкурсном производстве нарушает права  ФИО2 как кредитора на получение задолженности. Таким образом, произошло  нарушение прав кредитора ФИО2 по вине ФИО5, искусственно  создавшего задолженность перед ФИО15  

Наряду с оформлением указанного мнимого работника и сам ФИО5 изготовил  документы о своем трудовом участии на сумму свыше 500 тысяч рублей, но Дзержинский  

районный суд отказал в их взыскании. Однако, сам ФИО5 23.09.2019г. обращался и в  Арбитражный суд с требованием включить задолженность по заработной плате в реестр  кредиторов. В заявлении ФИО5 ссылается на сведения из пенсионного фонда,  которые были им предоставлены за пределами полномочий. Таким образом, ФИО5  создавал задолженность перед бюджетом с целью личного обогащения по мнимой трудовой  деятельности своей и ФИО15 Документы о своей трудовой деятельности  ФИО5 не передал управляющему и они были рассмотрены в порядке разрешения  разногласий. Сведения о задолженности по оплате труда ФИО15 и самого  ФИО5 поступили в ПФР только 18.09.2019, что подтверждается решением от  18.09.2019 о привлечении к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности за 2018  год. Отчет предоставил ФИО5, им же не была погашена задолженность в период его  деятельности как председателя Правления ДНП. Таким образом, ФИО5 действовал  по аналогичной схеме, как и его предшественники: П-ны создали задолженность перед  ООО «Аврора-Лекс» за юридические услуги, что послужило поводом для начала первой  процедуры банкротства; арбитражный управляющий ФИО6. взыскала свои расходы  на проведение процедуры банкротства в размере 476 464,77 руб., а также создала  задолженность перед ФИО14 в размер 103 283,96 руб. за юридические услуги без  средств на их оплату, в последний день полномочий сдала необоснованную декларацию по  налогам. Задолженности заявлены в процедуре банкротства. ФИО5 создал  задолженность перед ФИО15 за неоказанные юридические услуги и сдал  недостоверные расчеты в ПФР.  

Кроме того, до назначения ФИО5 председателем правления ДНП существовала  задолженность, установленная судебными определениями по окончании первой процедуры  банкротства должника 05.07.2018 в связи расходами арбитражного управляющего  ФИО6., привлечением ею специалистов: в пользу арбитражного управляющего  ФИО6. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 476  464,77 руб., задолженность перед ФИО14 103 283,96 рублей за услуги, что  подтверждается справкой № 4 от 31.07.2018; согласно определению Арбитражного суда  Ярославской области по делу № А82-9448/2019 от 27.02.2020 (изготовлено в полном виде  20.03.2020) в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным  платежам должника в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015  год в сумме 313 534,0 руб. и пени в размере 27 221,0 руб.  

Таким образом, по правилам п.2 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве)  заявление должника должно было быть подано его руководителем не позднее 01.09.2016, то  есть по истечение трех месяцев с даты возникновения обязанности по уплате обязательных  платежей и плюс один календарный месяц.  

Имея указанные достоверные сведения о долгах и отсутствия достаточного имущества  ФИО5 в течение 1 года не обратился с заявлением. В результате бездействия  ФИО5 как председателя правления, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 03.06.2019 на основании заявлений ООО Юридический центр  «Аврора-Лекс», ФИО7, ФИО14 возбуждено производство по делу № А829448/2019 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская Слобода».  

ФИО2 считает, что все указанные выше лица действовали умышлено и  взаимодействовали между собой с целью личного обогащения в процедуре. Таким образом,  задолженность должна быть взыскана с них в солидарном порядке. Кроме того, взысканные  суммы не должны распределяться в пользу указанных лиц, злоупотребляющих правом в  процедуре банкротства. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков  ограничивается неудовлетворенными требованиями ФИО2  

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы  заявления, дополнений, отзывов, возражений, заслушав участвующих в судебном заседании  представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  

не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за  противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять  условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение  должником своих обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или  собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а  юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического  лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев,  предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования  которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего  Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о  банкротстве.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим  обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,  и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению  после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о  банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее  основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо  уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом  (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному  органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы,  работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства  перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона  (пункт 4 статьи 6114 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление   № 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи  требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом  4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из  субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги,  связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020).  

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо  наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение,  вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.  

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не  подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав  кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт  1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав  органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)  деловых решений.  

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной  категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых  гражданско-правовых спорах.  

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате  которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества,  кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от  физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в  действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей  невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.  

Из материалов дела следует, что задолженность перед ФИО2, включенная  определением суда от 14.04.2021 в реестр требований кредиторов ДНП «Медягинская  слобода», не погашена в размере 659 036,16 руб. Определением суда от 22.11.2022 завершено  конкурсное производство в отношении ДНП «Медягинская слобода». Согласно Выписке из  ЕГРЮЛ от 21.01.2014 деятельность ДНП «Медягинская слобода» в связи с его ликвидацией  на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства  прекращена 10.01.2023. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у  ФИО2 права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в рамках искового производства.  

1) В качестве оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности истец указывает на причинение ущерба, неисполнение  ответчиками обязанности по подаче заявления должника о банкротстве, не передачей  документов.  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности подано истцом после 01.07.2017.  

Между тем в рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся основанием для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о  порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием  для их привлечения к ответственности).  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).  

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям», а правила, предусмотренные главой  III.2 Закона о банкротстве, применяются только в части процессуальных правоотношений.  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  ФИО3 с 27.08.2014 по 01.12.2015 являлся председателем Правления ДНП  «Медягинская слодоба» и членом правления с момента создания партнерства, ФИО4 – членом Правления, оба были исключены из состава членов Правления решением  общего собрания ДНП «Медягинская слобода» от 16.01.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ  от 01.03.2017 с 09.12.2015 председателем Правления являлся ФИО8  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений, неподача заявления должника в арбитражный суд  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие  решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не  погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных  средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые  

устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом  предусмотрены иные случаи.  

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании ДНП «Медягинская  слобода» банкротом в указанный истцом период (за 2015 год) была только у руководителя  должника.  

Правовые основания для привлечения членов Правления к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отсутствуют.  

Обязанность по принятию участниками общества решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в  Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою  силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом  эти изменения не имеют обратной силы.  

Вопреки доводам истца, члены Правления и члены ДНП не являются субъектами  ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и  пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав  субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель  организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени.  

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях  наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте  2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в  данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:  

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона  обстоятельств;  

2) момент возникновения данного условия; 

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о  банкротстве определяется размером обязательств должника, возникших в период после даты,  когда такое заявление должно было подано.  

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководитель  должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель  коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в  соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без  доверенности.  

Доказательств того, что члены Правления с 01.12.2015 ФИО3 и ФИО4 являлись руководителями должника по смыслу абзаца шестого статьи 2 Закона о  банкротства, истцом не представлено.  

В рассмотренной ситуации истец не определил, с какого момента возникло одно из  перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств, равно как и дату, не  позднее которой в суд от ответчиков должно было поступить соответствующее заявление, а  также какой размер обязательств должника, возникших в период после даты, когда такое  заявление должно было подано.  

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что  в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве, для возникновения у ФИО3, ФИО4 обязанности по  обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Само по себе  возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не  свидетельствует об объективном банкротстве должника.  

Истцом не оспаривается, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от  27.01.2017 по делу № 2-57/2017 установлены виновные действия ФИО3,  ФИО4 в принятии решения о ликвидации ДНП «Медягинская слобода»,  заключении договора на оказание юридических услуг с ООО ЮЦ «Аврора-Лекс», в связи с  чем с них солидарно взысканы в пользу ДНП в возмещение убытков 686 400,0 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 10 064,0 руб., всего 696 464,0 руб.  

Вместе с тем реализация в ходе конкурсного производства ДНП «Медягинская  слобода» указанной задолженности за 56 794,48 руб., поступления указанных средств  должнику и направления на расчеты с кредиторами, в данном случае не может предметом  двойного взыскания в настоящем деле.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается наличие в ДНП  корпоративного конфликта.  

Доводы истца о не передаче ФИО8, председателю правления 09.12.2015,  документов бухгалтерского учета ДНП за 2015 год ликвидатором ФИО3,  арбитражным управляющим ФИО6, председателем правления ФИО5  не свидетельствуют о том, что в результате непередачи документов бухгалтерского учета  ДНП за 2015 год было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в двух  делах о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Между тем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства,  составляющие основания опровержимых презумпций доведения ответчиками должника до  банкротства.  

2) В отношении ответчика ФИО6 суд считает, что арбитражный  управляющий ФИО6, как субъект профессиональной деятельности, осуществляет  регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность и не является  контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного  управляющего должника арбитражным управляющим ФИО6 в рамках дела   № А82-2917/2017 о банкротстве ДНП «Медягинская слобода» не выявлено.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области  от 30.06.2022 по делу № А82-9448/2019 установлено, что отклонены доводы о том, что  конкурсный управляющий ФИО6 не предприняла меры к возврату в конкурсную  массу ДНП земельного участка, поскольку судебный акт о признании договора дарения  вступил в силу 09.06.2018, а 05.07.2018 производство по делу № А82-2917/2017 о банкротстве  ДНП «Медягинская Слобода» было прекращено в связи с погашением включенных в реестр  требований кредиторов.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истец не доказал совокупность  юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО6 к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями Закона о  банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) ответчика и  возникшими убытками.  

3) Доводы истца о мнимом характере отношений между ДНМ «Медягинская слобода»  и ФИО15 опровергаются вступившим в законную силу судебным приказом  мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от  02.08.2019 по делу № 2.5-1275/2019 о взыскании с ДНП «Медягинская слобода» в пользу  ФИО15 задолженности по договору оказания юридических услуг в размере  350 000,0 руб. основного долга, 2 650,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Доказательств оспаривания судебного акта стороной истца, как кредитором ДНП, в  материалы дела не представлено.  

Доводы представителя истца, что именно он оказывал ДНП «Медягинская слобода»  юридические услуги не подтверждены документально, в материалы дела не представлен  договор с ДНП «Медягинская слобода» об оказании услуг, доверенность от имени ДНП.  

Доводы о причинении действиями ФИО5 по получению заработной платы  ущерба ДНП «Медягинская слобода» опровергаются вступившими в законную силу  решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27.12.2019 (мотивированное  решение от 20.01.2020) по делу № 2-2981/2019, которым отказано в удовлетворении исковых  требований ФИО5 о взыскании с ДНП «Медягинская Слобода» задолженности по  заработной плате в размере 550 000 руб. за период с 01.09.2018 по 31.07.2019, вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу   № А82-9448/2019, которым разрешены разногласия и определено, что требование ФИО5 в размере 550 000 руб. не подлежит включению во вторую очередь реестра требований  кредиторов ДНП «Медягинская слобода».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества. Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами  эти лица отвечают солидарно.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в  пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия;  

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со  дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного  Федерального закона.  

Доводы истца о не обращении ФИО5 в течение 1 года в суд с заявлением о  признании ДНП «Медягинская слобода» банкротом не принимаются судом во внимание,  поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018  производство по делу № А82-2917/2017 о несостоятельности (банкротстве) ДНП  «Медягинская слобода» прекращено, с 09.07.2018 ФИО5 избран председателем  правления, при этом истец не определил, с какого момента возникло одно из перечисленных  в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств, равно как и дату, не позднее которой в  суд ответчик должен был направить соответствующее заявление, а также какой размер  обязательств должника, возникших в период после даты, когда такое заявление должно было  подано.  

Доказательств того, что ФИО5 достоверно знал о наличии имеющейся  задолженности на момент его избрания, истцом в материалы дела не представлено.  

Согласно сведений в КАД по делу № А82-9448/2019 председатель Правления ДНП  «Медягинская слобода» ФИО5 обратился 19.07.2019 в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом. Из заявления следует, что 15.07.2019 ему  были переданы документы от ФИО6, из которых узнал о наличии кредиторской  задолженности.  

Между тем, бесспорные и безусловные доказательства того, что инициирование  руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению  задолженности перед кредиторами, не представлены истцом.  

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица  (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области  от 20.02.2021 по делу № А82-6049/2017 установлено, что между ФИО8,  ФИО5, ФИО2 заключен договор инвестиционного товарищества от  22.04.2018, согласно которому товарищи объединяют свои вклады для осуществления  совместной деятельности по приобретению и отчуждению земельных участков для целей  извлечения прибыли. Вкладом ФИО8 является 69% имущества на сумму 62060972  руб., переданного ему в результате раздела общего имущества супругов согласно  апелляционному определению Ярославского областного суда от 14.03.2018 по делу № 33841/2018. Вкладом ФИО5 является денежная сумма в размере 900 000 руб.  Вкладом ФИО2 – действия в качестве заявителя о намерении удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по делу № А82-2917/2017 о банкротстве ДНП  «Медягинская слобода». Пунктом 2.4 договора предусматривается, что ФИО5 до  25.04.2018 вносит денежную сумму ФИО2, которая за счет этих денег  удовлетворяет в полном объеме требования кредиторов по делу № А82-2917/2017 о  банкротстве ДНП «Медягинская слобода». Доли каждого из товарищей в общем имуществе  товарищей составляют: ФИО8 – 50 %, ФИО5 – 50 %, ФИО2 – 0  %. Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.4 ФИО5 обязуется возглавить ДНП «Медягинская  слобода» и ДНП «Спасские дачи» в качестве председателя правления, а также вести  банкротный процесс в качестве кредитора к ИП ФИО8 с суммой требования  12700000 руб. по делу № А82-6049/2017; требование 12700000 руб. и проценты по нему  являются одним из видов доходов товарищества. ФИО8 и ФИО2,  являясь членами ДНП, обязуются проголосовать на собраниях членов ДНП за принятие  ФИО5 в члены ДНП и за его избрание председателем правления ДНП  «Медягинская слобода» и ДНП «Спасские дачи».  

Фактически отчуждения ФИО8 земельных участков, переданных ему по  решению суда о разделе общего имущества супругов, по оспариваемому договору не  произошло, стороны договора не конкретизировали, какие именно земельные участки  подлежат внесению в общую собственность товарищей, государственной регистрации  перехода права собственности на земельные участки не производилось.  

ФИО5 во исполнение договора по расписке от 25.04.2018 передал  ФИО2 900 000 руб., между ФИО5 и ФИО2 был оформлен  также договор займа от 25.04.2018 на эту сумму.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 (резолютивная  часть от 15.03.2018) в реестр требований кредиторов ФИО8 в состав третьей  очереди включено требование Дачного некоммерческого партнерства «Медягинская  Слобода» в сумме 12 700 000 руб. основного долга, что составляло 54,4 % от общего числа  требований кредиторов, включенных в реестр требований.  

На момент заключения оспариваемого договора членами ДНП «Медягинская слобода»  являлись 4 человека: ФИО8, его мать ФИО2 и жена ФИО10, а  также ФИО11  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 по делу № А822917/2017 (резолютивная часть решения от 27.09.2017) в отношении ДНП «Медягинская  слобода» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО6  

Определением суда от 12.04.2018 по делу № А82-2917/2017 о банкротстве ДНП  «Медягинская слобода» удовлетворено заявление ФИО2 о  намерении погасить требования к дачному некоммерческому партнерству «Медягинская  слобода» в размере 841 103 руб. 66 коп., суд определил ФИО2 в срок до 30.04.2018 перечислить денежные средства в размере 841 103 руб.  66 коп. на специальный банковский счет должника.  

За счет полученных от ФИО5 по оспариваемому договору денег в сумме  900 000 руб. ФИО2 25.04.2018 перечислила денежные средства в размере 841 103  руб. 66 коп. на специальный банковский счет ДНП «Медягинская слобода».  

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу № А82-2917/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода» прекращено.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП от 09.07.2018  ФИО5 принят в члены ДНП, избрано правление ДНП в составе ФИО8,  ФИО2 и ФИО5  

В соответствии с протоколом заседания правления ДНП от 09.07.2018 председателем  правления ДНП «Медягинская слобода» избран ФИО5  

ФИО5 являлся председателем правления ДНП «Медягинская слобода» с  09.07.2018 до августа 2019 года, когда в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что председателем  правления является ФИО8  

В период с 09.07.2018 до августа 2019 года ДНП «Медягинская слобода», являясь  мажоритарным кредитором ФИО8, выступило заявителем по следующим  обособленным спорам по делу о банкротстве ФИО8:  

определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 (резолютивная  часть) требование ДНП «Медягинская Слобода» в сумме 1 809 333,18 руб. процентов по  ст.395 ГК РФ признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов;  

определением суда от 19.11.2018 удовлетворено заявление ФИО8 и ДНП  «Медягинская слобода», признаны недействительными решения собрания кредиторов,  оформленные протоколом от 10.08.2018, в том числе об утверждении Положения о порядке,  сроках и об условиях реализации имущества должника;  

определением суда от 13 февраля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ДНП  «Медягинская слобода» и ФИО8 на действия финансового управляющего  ФИО17,  

определением суда от 25.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО10 и ДНП «Медягинская слобода» от 30.04.2019 о признании незаконными действий  финансового управляющего.  

Как установлено определением суда от 12.03.2019, 04.09.2018 конкурсный кредитор  ДНП «Медягинская слобода» обратилось к финансовому управляющему с письменным  требованием созвать собрание кредиторов должника ФИО8, в том числе по  вопросам о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и избрании его  нового состава, об утверждении мирового соглашения.  

Таким образом, за счет внесенных ФИО5 денежных средств в сумме  900 000 руб. были полностью удовлетворены требования кредиторов ДНП «Медягинская  слобода», что повлекло прекращение производства по делу о его банкротстве, прекращение  полномочий конкурсного управляющего. Тем самым ФИО8 и члены его семьи,  составляющие большинство членов ДНП «Медягинская слобода», вернули себе контроль  над этой организацией. Одновременно ФИО8 вернул себе контроль над  процедурой собственного банкротства, т.к. кредитору ДНП «Медягинская слобода»  принадлежит 54,4 % от общего размера требований, включенных в реестр требований  кредиторов ФИО8 Стороны договора прямо предусмотрели, что ФИО5,  назначенный председателем правления ДНП «Медягинская слобода», будет вести  банкротный процесс в качестве кредитора ФИО8 в целях получения товарищами  дохода. В результате была создана ситуация контролируемого банкротства, когда ДНП  «Медягинская слобода» стала фактически подконтрольна ФИО8, получила  формально независимого руководителя (ФИО5) и стала активно пользоваться  правами кредитора в деле о банкротстве ФИО8, действуя в интересах самого  ФИО8 Цель получения ФИО8 и ФИО5 доходов в  результате удовлетворения требований ДНП «Медягиснкая слобода», включенных в реестр,  даже прямо предусмотрена п. 3.1.4 оспариваемого договора. При таких обстоятельствах суд  согласился с позицией финансового управляющего о том, что стороны договора действовали  в обход закона с противоправной целью получения имущества из конкурсной массы под  видом кредитора ДНП «Медягинская слобода» самим должником и ФИО5 в  ущерб интересам независимых кредиторов должника. Соединение товарищами своих  вкладов и их совместную деятельность, направленную на извлечение прибыли путем  получения части конкурсной массы должника (земельных участков) в результате  установления контроля над банкротством ФИО8, суд не может признать  добросовестным осуществлением гражданских прав. Стороны сделки злоупотребили  правами в целях причинения имущественного вреда независимым кредиторам ФИО8 Стороны договора не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их  действия были направлены на создание ситуации контролируемого банкротства.  

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор в силу ч.2 ст.168 ГК РФ является  ничтожной сделкой: сделкой, нарушающей требования закона (ст.10 ГК РФ) и при этом  посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (независимых кредиторов  должника).  

Кроме того, по оспариваемому договору ФИО8 внес в качестве вклада 69%  имущества на сумму 62060972 руб., переданного ему в результате раздела общего имущества  супругов, то есть распорядился этим имуществом путем передачи его в общую долевую  собственность товарищей. Сделка по отчуждению имущества совершена должником лично  после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества.  

Рассматриваемый договор по отчуждению имущества должника совершен с  нарушением п.1 ст.213.25, п.7 ст.213.26, п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, в силу ч.1  ст.174.1 ГК РФ договор является ничтожной сделкой.  

В части передачи ФИО8 имущества, составляющего конкурсную массу,  сделка не была исполнена.  

Полномочия ФИО5 как руководителя ДНП «Медягинская слобода»  прекращены с августа 2019 г.  

Что касается ДНП «Спасские дачи» ФИО5 фактически не был назначен  председателем правления этой организации.  

Отменяя вышеуказанное определение в части применения последствий, Второй  арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.04.2021 по делу № А82-6049/2017  установил, что судом первой инстанции подписанный 22.04.2018 между ФИО8  (товарищ 1), ФИО5 (товарищ 2), ФИО2 (товарищ 3) договор  инвестиционного товарищества признан ничтожной сделкой, как нарушающей требования  закона (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт внесения  ФИО5 денежных средств в размере 900 000 руб. в целях исполнения договора  инвестиционного товарищества не оспаривается. За счет полученных от ФИО5  денежных средств ФИО2 произвела 25.04.2018 перечисление в размере 841 103,66  руб. на специальный банковский счет ДНП «Медягинская слобода». Тем самым, вклад в  размере 900 000 руб. товарища 2 - ФИО5 направлен по условиям договора на  удовлетворение требований кредиторов по делу № А82-2917/2017 о банкротстве ДНП  «Медягинская слобода».  

Договором инвестиционного товарищества от 22.04.2018 предусмотрено, что доли  каждого из товарищей в общем имуществе товарищей составляют: ФИО8 -50%,  ФИО5 -50%, ФИО2 - 0%.  

При этом из условий спорного договора не усматривается, что денежные средства  передаются в собственность ФИО2 Из условий договора и последующий  событий исполнения договора следует, что вклад ФИО5 имеет целевой характер и  направлен на достижение поставленной цели.  

Вопросы неосновательного обогащения со стороны ФИО2 и включения  ФИО2 с требованием в реестр, на которые ссылается конкурсный кредитор, не  могут рассматриваться через разрешение спора о применении последствий недействительной  сделки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что между  ФИО5 и ФИО2 имел место судебный спор по вопросу взыскания  задолженности в размере 900 000 руб. по договору займа и расписке от 25.04.2018.  

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.09.2019 с ФИО2  в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа 900 000 руб. и  судебные расходы, во встречном иске - отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ярославского областного суда от 13.01.2020 данное решение отменено, договор займа  25.04.2018 между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным, в  удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.  

Также Ярославским областным судом проанализированы условия исполнения договора  инвестиционного товарищества от 22.04.2018 и сделан вывод о том, что денежные средства в  размере 900 000 руб. переданы ФИО5 не в собственность ФИО2, а в  качестве взноса в инвестиционное товарищество и предназначены для погашения долгов  ДНП «Медягинская Слобода», чтобы после прекращения банкротства обеспечить  возможность ФИО5 занять должность председателя правления ДНП.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда  общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2020 оставлено без изменения.  

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку в  рассматриваемый период ФИО8 являлся и членом правления, и председателем  правления, сыном истца, был непосредственным участником длительного корпоративного  конфликта в ДНП «Медягинская Слобода», являлся контролирующим должника лицом, что  подтверждается вступившим в законную силу определением от 20.02.2021 по делу № А82- 

6049/2017. Вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской  области от 30.06.2022 по делу № А82-9448/2019 установлено, что в судебном заседании  19.10.2021 ФИО8 подтвердил, что сам принимал решения, действуя по  доверенности от имени ФИО2, ограждал ее от конфликтов, при этом ФИО2 с 10.07.2018 не была собственником участков и не могла принимать решения.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об  отсутствии необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО5 к  субсидиарной ответственности по указанным основаниям.  

Какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций невозможности  полного погашения требований кредиторов (доведения до банкротства), закрепленные в  статьях 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, истцом не доказаны, в связи с чем данное истцом  обоснование заявленных требований не является состоятельным и не может выступать  основанием для удовлетворения исковых требований.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об  умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения  обязательств перед истцом, выводе активов ДНП, суд приходит к выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения  обязательств ДНП «Медягинская слобода» и наличием убытков у истца, соответственно и об  отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном  порядке.  

В то же время согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым  косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах  группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к  контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных  действий по доведению должника до банкротства.  

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством  предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым  механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного  им вреда.  

Так, в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано  толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы  сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента  (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в  материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов  названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний  получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20- 2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).  

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной  ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим  должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.  

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в  материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является  исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно  которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования,  принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что  

наличие корпоративного конфликта является очевидным, ФИО2 являлась  причастной к управлению должником лицом, матерью бывшего руководителя ФИО8, проинформированным кредитором, то есть она не имела статуса независимого  кредитора, что лишает ее возможности заявлять требование о привлечении к  ответственности.  

При этом механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть  использован для разрешения корпоративных споров, тогда как лица, участвующие в  корпоративном конфликте, полагая, что иные члены правления ДНП действовали неразумно  или недобросовестно по отношению к партнерству, не были лишены возможности  прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного)  законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков (вне рамок  дела о банкротстве), оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом  противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчиков и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с них 659 036,16 руб.  

Все иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и  недоказанные.  

Ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности судом рассмотрены и  отклонены. Суд полагает, что с учетом даты завершения производства по делу № А829448/2019 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода» 22.11.2022 и  даты обращения истца в суд с настоящим иском 05.05.2023 срок исковой давности истцом не  пропущен.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной  ответственности отказать  

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 11.06.1947, место  рождения: г.Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  16 181,0 рублей.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том  числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети  «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Судья Н.В. Мельникова