977/2023-165284(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20255/2023

г. Самара

27 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Харламова А.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной  жалобы ООО «Синтез-Сандра» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в  виде резолютивной части от 18.09.2023 по делу № А65-20255/2023 (мотивированное  решение от 29.09.2023) (судья Королева Э.А.),  

по исковому заявлению Акционерного общества «Высокогорские коммунальные сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан (Татарстан),  Высокогорский район, с. Высокая Гора,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Сандра» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Республика Татарстан (Татарстан), Высокогорский район, с. Высокая  Гора,  

о взыскании задолженности, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Высокогорские коммунальные сети» (далее в т.ч. – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Синтез-Сандра»  (далее в т.ч. – ответчик), в котором просило:  

1.взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.07.2020 по  31.05.2023 в размере 581 946 руб. 38 коп., в том числе:  

-за водоотведение в сумме 27 800 руб. 46 коп.; 

-плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения за период с  01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 9 519 руб. 44 коп.;  

-плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод с 01.07.2020 по 31.05.2023 в сумме 544  626 руб. 48 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 дело было  принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст.ст. 226 - 229 АПК РФ.  

В представленных в материалы дела Возражениях на исковое заявление АО  «Высокогорские коммунальные сети» ООО «Синтез-Сандра» заявленные исковые  требования не признало и просило суд первой инстанции отказать в их удовлетворении, а  также просило суд первой инстанции:  

-взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 45 000 руб. 00 коп.;  

-вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства;  

-привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Экопром».  

При этом в указанных Возражениях на исковое заявление АО «Высокогорские  коммунальные сети» ООО «Синтез-Сандра» сослалось на то, что истец, предъявляя  исковые требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу системы  водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов в составе сточных вод, исходил из того, что ответчик  производит сброс в систему водоотведения загрязняющие вещества в составе сточных  вод. В рамках исполнения Договора от 01.02.2017 "О водоснабжении и водоотведении"  сотрудники АО «Высокогорские коммунальные сети» не производили отбор проб  сточных вод, сбрасываемых ООО «Синтез-Сандра» в указанную систему водоотведения с  целью проведения соответствующего анализа, что предусмотрено положениями подп.  2.2.4 подп. 2.2 п. 2 Договора.  

Напротив, ООО «Синтез-Сандра» по личной инициативе провело исследования  проб сточной и очищенной сточной воды, которые сбрасываются данной организацией в  централизованную систему водоотведения, по результатам проведения которых был  установлен факт соответствия данных вод требованиям соответствующих ГОСТов, что  также соответствует положениям подп. 2.3.1 подп. 2.3 п. 2 Договора (Протокол от  28.04.2023 № 0035/2022-СтВ).  

Между ответчиком - ООО «Синтез-Сандра» (арендодатель" и ООО «ЭкоПром»  (арендатор) был заключен Договор от 01.08.2022 № 83/22 "Аренды нежилого помещения",  согласно которому ответчик передал во временное владение и пользование арендатору  цех для производства промышленной продукции, который расположен по адресу места  нахождения ответчика.  

Несмотря на то, что ответчик установил факт отсутствия сброса загрязняющих  веществ в составе сточных вод, тем не менее, по его мнению, принятым судом первой  инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела конечным судебным актом  будут затрагиваться права и законные интересы указанного лица, в связи с чем, он  ходатайствовал перед судом первой инстанции о привлечении ООО «ЭкоПром» к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).  

Кроме того, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о переходе к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства по  следующим основаниям:  

-с целью назначения судом первой инстанции и проведения судебной экспертизы,  в рамках которой перед экспертами надлежит поставить на разрешение вопросы,  связанные с определением наличия факта загрязняющих веществ в сточных водах  ответчика;  

-с целью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЭкоПром», ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» и Управления  Роспотребнадзора в Республике Татарстан;  

-с целью привлечения специалистов для получения разъяснений по  вышеуказанным вопросам, в том числе: специалистов Управления Роспотребнадзора в  Республике Татарстан, специалистов ООО «УкуЛаб» (ИНН 

<

***>, адрес: 420054,  

<

...>, оф. 202-203),  проводившие вышеуказанные исследования;  

-с целью получения свидетельских показаний сотрудников ООО «ЭкоПром» по  вопросам слива веществ в систему канализации.  

Из материалов по настоящему делу следует, что суд первой инстанции  

руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ должным образом рассмотрев ходатайство  ООО «Синтез-Сандра» о привлечении ООО «ЭкоПром» к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, правомерно и обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для его  удовлетворения, а также правомерно не нашел оснований и для привлечения в  соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Республике Татарстан» и Управления Роспотребнадзора в Республике Татарстан.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, нежелание стороны по делу представить суду первой инстанции  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ  от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Учитывая наличие заключенного между истцом и ответчиком Договора от  01.02.2017 "О водоснабжении и водоотведении" суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не обосновал свое  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экопром», ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» и Управления  Роспотребнадзора в Республике Татарстан, а также не представил доказательств того, что  принятое по результатам рассмотрения данного дела решение без участия указанных лиц  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела  по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не нашел  предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не  установил, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового  производства.  

При этом материалы данного дела свидетельствуют о том, что до его  рассмотрения по существу ответчик в установленном ст.ст. 82 и 159 АПК РФ не заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы соответствующего вида.  

В представленных АО «Высокогорские коммунальные сети» суду первой  инстанции письменных Возражений на отзыв ООО «Синтез-Сандра» на исковое  заявление 01.09.2023 (зарегистрировано от 04.09.2023), истец категорически возражал  против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств и просил суд первой  инстанции удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.  

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.  

Решением, в виде резолютивной части от 18.09.2023, Арбитражный суд  Республики Татарстан заявленные АО «Высокогорские коммунальные сети» исковые  требования удовлетворил в полном объеме.  

В связи с поступлением - 26.09.2023 от ответчика апелляционной жалобы, суд  

первой инстанции составил мотивированное решение от 29.09.2023 по делу.  

Указанный судебный акт был размещен на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В апелляционной жалобе ООО «Синтез-Сандра» просит Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО  «Высокогорские коммунальные сети», а также взыскать с АО «Высокогорские  коммунальные сети» в пользу ООО «Синтез-Сандра» судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, в апелляционной жалобе, а также в письменном Заявлении от  16.11.2023 апеллянт просит суд апелляционной инстанции:  

-рассмотреть данное дело по правилам суда первой инстанции; 

-назначить по делу судебную экспертизу по определению наличия факта  загрязняющих веществ в сточных водах ответчика;  

-привлечь специалистов для получения разъяснений (заключений) по  вышеуказанным вопросам, в том числе: специалистов Управления Роспотребнадзора в  Республике Татарстан, специалистов ООО «УкуЛаб» (ИНН 

<

***>, адрес: 420054,  

<

...>, оф. 202-203),  проводившие вышеуказанные исследования;  

-привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спор - ООО "ЭкоПром".  

В свою очередь, АО «Высокогорские коммунальные сети» представило в  материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО  «Синтез-Сандра», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее  удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции.  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы,  представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам  рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО «Синтез-Сандра», изложенные в  апелляционной жалобе, контрдоводы АО «Высокогорские коммунальные сети»,  изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

В первую очередь, суд апелляционной инстанции, рассмотрев Ходатайство ООО  «Синтез-Сандра» о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает его не  подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.  

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.  270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной  

жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с  указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  

1)рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3)нарушение правил о языке при рассмотрении дела;  

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле;  

5)неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в  коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые  указаны в решении;  

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми  лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи  судебного заседания;  

7)нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 

В рассматриваемом случае указанных законодателем в ч. 4 ст. 270АПК РФ  оснований судом апелляционной инстанции не установлено.  

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции рассмотрев Ходатайство ООО  «Синтез-Сандра» о назначении по данному делу судебной экспертизы по определению  наличия факта загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, руководствуясь  положениями ст.ст. 82 и 159 АПК РФ пришел к выводу о том, что данное Ходатайство  надлежит оставить без удовлетворения и при этом исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Таким образом, вопрос о необходимости назначения и проведения судебной  экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело  по существу, то есть суда первой инстанции, а судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных законом  оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой  инстанции и данное дело по апелляционной жалобе ООО «Синтез-Сандра»  рассматривается судом апелляционной инстанции в упрощенном порядке, с учетом  положений гл. 34 АПК РФ, Ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной  экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  

инстанции, сделанным при отказе в удовлетворении Ходатайства ответчика о назначении  по делу судебной экспертизы о том, что при разрешении возникшего между сторонами  спора, с учетом совокупности представленных сторонами в дело доказательств, их  доводов и контрдоводов, в рассматриваемом случае отсутствуют вопросы, требующих  специальных знаний.  

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных  АО «Высокогорские коммунальные сети» исковых требований и совокупности  обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, изучив и оценив, имеющиеся в  настоящем деле доказательства, наряду с судом первой инстанции приходит к выводу о  возможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Синтез-Сандра» по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебной экспертизы.  

В третью очередь, суд апелляционной инстанции рассмотрев Ходатайство ООО  «Синтез-Сандра» о привлечении к участию в деле на стадии апелляционного обжалования  решения Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от  18.09.2023 по делу № А65-20255/2023 (мотивированное решение от 29.09.2023)  специалистов для получения разъяснений (заключений) по вышеуказанным вопросам, в  том числе: специалистов Управления Роспотребнадзора в Республике Татарстан,  специалистов ООО «УкуЛаб», проводивших исследования, отказывает в его  удовлетворении, исходя из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо,  обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности,  осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений,  консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими  и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора,  арбитражный суд может привлекать специалиста.  

В силу приведенных норм АПК РФ суд вправе по собственной инициативе  привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений,  консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и  практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть  учтено мнение лиц, участвующих в деле.  

По смыслу указанных положений АПК РФ, привлечение специалиста является  правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос.  

Так как, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных законом  оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой  инстанции и данное дело по апелляционной жалобе ООО «Синтез-Сандра»  рассматривается судом апелляционной инстанции в упрощенном порядке, с учетом  

положений гл. 34 АПК РФ, а по материалам данного дела относительно существа  возникшего между сторонами спора отсутствует необходимость получения разъяснений  (консультация) специалистов Управления Роспотребнадзора в Республике Татарстан и  ООО «УкуЛаб», Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле последних  подлежит оставлению без удовлетворения.  

В четвертую очередь, суд апелляционной инстанции рассмотрев Ходатайство  ООО «Синтез-Сандра» о привлечении к участию в деле на стадии апелляционного  обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной  части от 18.09.2023 по делу № А65-20255/2023 (мотивированное решение от 29.09.2023) в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - ООО "ЭкоПром", отказывает в его удовлетворении, поскольку исходя их  предмета и характера возникшего между сторонами спора не усматривается, что  указанный конечный судебный акт суда первой инстанции может повлиять на его права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду  необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом  судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из  сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом  интересов.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику.  

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что  обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Суд апелляционной инстанции, в данном случае не усмотрел указанных  законодателем в диспозиции ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО  "ЭкоПром" к участию в деле в рамкам его рассмотрения на стадии апелляционного  обжалования судебного акта суда первой инстанции по делу, рассмотренному по  правилам гл. 29 АПК РФ.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был  заключен Договор от 01.02.2017 "О водоснабжении и водоотведении", по условиям  которого в период его действия ресурсоснабжающая организация обязуется передавать  абоненту воду через присоединенные водопроводные сети абонента, а именно обеспечить  водоснабжением объекты, находящиеся по адресу: 

<

...>, и принимать от абонента сточные воды посредством  канализационных сетей, устройств и сооружений абонента в канализационные сети  ресурсоснабжающей организации.  

Абонент обязуется оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в  размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (подп. 1.1, 1.2 п. 1  Договора).  

В соответствии с подп. 2.2.2 подп. 2.2 п. 2 Договора ресурсоснабжающая  

организация имеет право взимать плату за сверхнормативный сброс сточных вод и  загрязняющих веществ в системы канализации в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

Подпунктом 3.4 п. 3 Договора установлено, что абонент производит оплату  стоимости водоснабжения и водоотведения в следующем порядке:  

-30 % плановой общей стоимости водоснабжения и водоотведения в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится в срок до 18го числа этого месяца;  

-оплата за фактический объем водоснабжения и водоотведения в истекшем  месяце, осуществляется в срок до 20го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Исковые требования были мотивированы истцом тем, что в соответствии с  условиями заключенного Договора и нормами действующего законодательства РФ, в  порядке п.п. 118, 194 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об  утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства РФ» (далее в т.ч. - Правила № 644) помимо услуг по  водоснабжению и приема сточных вод с объекта ответчика, истец выставляет:  

1.плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения (коэффициент компенсации, равный 0,5);  

2.плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод (применение коэффициента 2 к плате за  объем отведенных (сброшенных) сточных вод).  

Представленными истцом в настоящее дело доказательствами подтверждается,  что в марте 2023 года им была проведена проверка правильности размера начислений  юридическим лицам за услуги водоснабжения и водоотведения, по результатам которой  было выявлено отсутствие начислений ответчику за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ со сточными водами, предусмотренный п. 203 Правил № 644, в  связи с чем, истцом было произведено доначисление ответчику платы:  

1.за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  за период с 01.07.2020 по 31.12.2020;  

2.за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за  период с 01.07.2020 по 31.10.2022.  

Расчет платы за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ был  произведен истцом на основании сброшенных сточных вод ответчика в указанный период,  соответственно:  

 № и дата  

УПД 

Объем ВО (м3) 

ВО (рублей, 

копеек)  

негатив.  

Коэф-т 0,5  

Коэф-т 2  

Тариф 

1780 от  23.07.2020  

241 

ГК РТ тариф  

ВС, ВО на  2020 № 10132,кс от  

02.12.2019  

01.07.2020 по  

31.12.2020:  

26,74 руб/м3  

1781 от  23.07.2020  

6 444,34  

3 222,17  

12 888,68  

2443 от  27.08.2020  

79 

2444 от  27.08.2020  

2 112,46  

1 056,23  

4 224,92  

2973 от  28.09.2020  

130 

2974 от  28.09.2020  

3 476,2  

1 738,1  

6 952,4  

3340 от  26.10.2020  

82 

3341 от  

2 192,68  

1 096,34  

4 385,36  

3848 от  26.11.2020  

91 

3849 от  26.11.2020  

2 433,34  

1 216,67  

4 866,68  

4241 от  28.12.2020  

89 

4242 от  28.12.2020  

2 379,86  

1 189,93  

4 759,72  

149 от  25.01.2021  

242 

ГК РТ тариф  

ВС, ВО на  

<

...>, кс - 2020  от 30.11.2020  01.01.2021 по  

30.06.2021:  26,74 руб/м3  

150 от  25.01.2021  

6 471,08  

0 

12 942,16  

1094 от  25.02.2021  

224 

5 989,76  

0 

541 от  25.02.2021  

11 979,52  

1095 от  26.03.2021  

503 

1096 от  26.03.2021  

13 450,22  

12 955,53 (с  

01.01.2021 по  

31.03.2021)  

26 900,44  

1855 от  29.04.2021  

325 

1856 от  29.04.2021  

8 690,5  

4 345,25  

17 381  

2181 от  26.05.2021  

365 

2182 от  26.05.2021  

9760,1  

4 880,05  

19 520,2  

2645 от  25.06.2021  

364 

2646 от  26.06.2021  

9 733,36  

4 880,05  

19 466,72  

3571 от  27.08.2021  

914 

ГК РТ тариф  

ВС, ВО на  

<

...>, кс - 2020  от 30.11.2020  01.07.2021 по  

31.12.2021: 

27,7 руб/м3  

3572 от  27.08.2021  

25 317,8  

12 658,9  

50 635,6  

4035 от  30.09.2021  

509 

4036 от  30.09.2021  

14 099,3  

7 049,65  

28 198,6  

4348 от  26.10.2021  

311 

4349 от  26.10.2021  

8 614,7  

4 307,35  

17 229,4  

4775 от  26.11.2021  

401 

4776 от  26.11.2021  

11 107,7  

5 553,85  

22 215,4  

282 от  27.01.2022  

480 

ГК РТ тариф  

ВС, ВО на  

<

...>, кс - 2021  от 08.12.2021  01.01.2022 по  

283 от  27.01.2022  

13 296  

6 648 

26 592  

590 от  25.02.2022  

335 

25.02.2022  

27,7 руб/м3  

1023 от  25.03.2022  

460 

1024 от  25.03.2022  

12 742  

6 371 

25 484  

1397 от  25.04.2022  

315 

1 

01.07.2022 по 

31.11.2022:  28,87 руб/м3  

1398 от  25.04.2022  

8 725,5  

4 362,75  

17 451  

1835 от  25.05.2022  

236 

1836 от  25.05.2022  

6 537,2  

3 268,6  

13 074,4  

2171 от  27.06.2022  

347 

2172 от  27.06.2022  

9 611,9  

4 805,95  

19 223,8  

2569 от  26.07.2022  

219 

2570 от  26.07.2022  

6 322,53  

3 161,27  

12 645,06  

3252 от  26.08.2022  

356 

10 277,72  

5 138,86  

20 555,44  

3253 от  26.08.2022  

3640 от  28.09.2022  

296 

0 

3641 от  28.09.2022  

8 545,52  

4 272,76  

17 091,04  

4157 от  26.10.2022  

253 

0 

4516 от  25.11.2022  

273 

4517 от  25.11.2022  

7 881,51  

3 940,76  

15 763,02  

5038 от  26.12.2022  

394 

ГК РТ тариф  

ВС,ВО на  

<

...>, кс - 2022  от 17.11.2022  01.12.2022 по  

31.12.2023:  

31,12 руб/м3  

5039 от  26.12.2022  

12 261,28  

6 130,64  

22 749,56  

252 от  26.01.2023  

276 

253 от  26.01.2023  

8 589,12  

4 294,56  

17 178,24  

393 от  08.02.2023  

253 

7 304,11  

3 652,06  

616 от  27.02.2023  

205 

617 от  27.02.2023  

6 379,6  

3 189,8  

12 759,2  

981 от  24.03.2023  

157 

982 от  24.03.2023  

4 885,84  

2 442,92  

9 771,68  

1569 от  30.04.2023  

219 

6 815,28  

3 407,64  

13 630,48  

29.05.2023 

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается,  что общая сумма произведенных истцом доначислений ответчику, соответственно: за  негативное воздействие за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составила 9 519 руб. 44 коп.,  а за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  за период с 01.07. 2020 по 31.10.2022 составила 435 222 руб. 54 коп..  

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 29.03.2023 № 328 (ч. 5 ст. 4  АПК РФ) была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится  поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод.  

Данные отношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" (далее в т.ч. - Закон о водоснабжении и  водоотведении), в соответствии с п. 2 ст. 14 которого, к договору водоснабжения и  водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном  оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в  том числе, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 04.09.2013 № 776.  

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу п. 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом,  

применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними.  

Из положений ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правила № 644, регулируют отношения между абонентом и организацией  водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или)  водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по  предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и  нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в  централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты,  водоотведение).  

В соответствии с п. 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от  абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества,  иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы,  не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с  негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими  Правилами.  

Исходя из указанных выше положений Закона о водоснабжении и водоотведении  и Правил № 644 следует, что обязанность абонента по внесению платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрена законом  (при наличии определенных в законе условий).  

Соответственно, такая обязанность возникает у абонента независимо от того  предусмотрена ли она в договоре о водоотведении или нет.  

Как было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае такая  обязанность возникла именно у ответчика.  

Правоотношения по приему сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечению их транспортировки и сбросу в водный объект возникают  исключительно на основании договора о водоотведении, заключенного с организацией,  осуществляющей водоотведение.  

Размер и порядок компенсации (платы за негативное воздействие) определены п.  123 (4) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (в редакции от 22.05.2020)  "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства РФ" (изменен вступившим в силу с  03.06.2020 Постановлением Правительства России от 22.05.2020 № 728), для объектов  абонентов (при наличии любого из условий):  

-среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного  в абз. 1 п. 124 настоящих Правил (т.е. менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем  канализационным выпускам с одного объекта);  

-с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием  сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к  централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе  

поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы  водоотведения;  

-расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в  многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;  

-для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный  канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб  сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,  расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П)  (рублей), определяется по формуле:  

П = К х Т х Qпр1, 

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод,  сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);  

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на  добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);  

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента,  определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом  водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных  вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение,  значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных  вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья,  жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными  потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими  деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или)  пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.  

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной  платы регламентирован разд. 15 Правил № 644.  

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением  случаев, предусмотренных п. 203 Правил № 644), определяется по формуле,  предусмотренной п. 197 Правил № 644.  

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика  ("ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической  деятельности" (утвержден Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст)) является 22.21 -  производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей.  

Данный вид деятельности предусмотрен п. 203 и абз. 4 п. 197 Правил № 644. 

Указанные обстоятельства так же подтверждаются информацией, указанной на  официальном Internet сайте ответчика (абонента) - https://www.sintez-sandra.ru/.  

Из материалов по настоящему делу следует, что для отбора сбрасываемых  сточных вод ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец, а так же иной  канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод ответчика может быть  осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (ООО «Высокогорская  Сельхозтехника» - 1616013672/ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике  Татарстан - 1660077474»/ООО «Гидросервис-РТ - 1616021828»).  

Судом первой инстанции было установлено, что объект ответчика подпадает под  перечень определенных («вредных») видов деятельности, в результате чего расчет платы  за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) должен производиться порядке п. 203 Правил  

 № 644 по формуле:  

Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпp, 

где: Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на  добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб/куб. м);  

Qпp - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через  канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета.  

Положения п. 123 (4) Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора:  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в соответствии с п. 123 (4) Правил № 644 без определения фактического  состава сточных вод либо подать декларацию о составе и свойствах сточных вод, которым  абонент не воспользовался.  

В отношении абонентов, указанных в п. 203 Правил № 644 (в ред. Постановления  Правительства РФ № 728), плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее по тексту - за сброс  загрязняющих веществ) может взиматься без доказывания факта превышения  установленных нормативов состава сточных вод по формуле, предусмотренной п. 203  Правил № 644, ввиду того, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с  объекта абонента составлял менее 30 м3 при использовании объекта абонентом в целях  осуществления определенных видов деятельности.  

Положения абз. 2 п. 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных  вод, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее в т.ч. -  Правила № 728), согласно которым, периодичность планового контроля состава и свойств  сточных вод (отбор проб) определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и  не может быть чаще 1го раза в календарный месяц, а также изменения, внесенные в  Правила № 644, согласно которым для определенной категории абонентов, установлены  новые формулы для расчета платы за НВ ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ,  предусматривающие проведение таких расчетов без определения фактического состава  сточных вод.  

Частью 11 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в  случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом  сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех  источников центрального водоснабжения.  

Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления. Объем водоотведения определен истцом исходя из показаний прибора учета. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, платы  за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  состава сточных вод произведены путем умножения на соответствующие коэффициенты и  приведен в расчете истца.  

Произведенные истцом начисления ответчику составили всего 581 946 руб. 38  коп., из них :  

-27 800 руб. 46 коп. - за водоотведение, 

-9 519 руб. 44 коп. - плата за негативное воздействие на работу системы  водоотведения за период с 01.07.2020 по 31.12.2020,  

-544 626 руб. 48 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных  вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с 01.07.2020 по 31.05.2023.  

Произведенный истцом Расчет задолженности ответчика был проверен судом  первой инстанции и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции  при повторном рассмотрении данного дела.  

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие  доказательства погашения указанно задолженности в пользу истца.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были правомерно  отклонены в качестве несостоятельных контрдоводы ответчика, изложенные в Отзыве на  

исковое заявление истца (аналогичные контрдоводы приведены апеллянтом в  апелляционной жалобе) о том, что в рамках исполнения заключенного между истцом и  ответчиком Договора сотрудники истца не производили отбор проб сточных вод,  сбрасываемых ответчиком в систему водоотведения, с целью проведения  соответствующего анализа и, что ответчик по личной инициативе провел исследования  проб сточной и очищенной сточной воды, по результатам проведения которых был  установлен факт соответствия данных вод требованиям соответствующих ГОСТов, по  следующим основаниям.  

Так, ответчиком был самостоятельно произведен отбор проб и исследование  сточных вод в ООО «УкуЛаб», о чем были составлены, соответственно:  

-Протокол от 02.05.2023 № 0035/2022 СтВ - дата отбора проб 14.03.2022; 

-Протокол от 02.05.2023 № 0035-1/2022 СтВ - дата отбора проб 11.04.2022;  -Протокол от 02.05.2023 № 0035-2/2022 СтВ - дата отбора проб 08.08.2022;  -Протокол от 02.05.2023 № 0035-3/2022 СтВ - дата отбора проб 21.11.2022.  

Как было установлено судом первой инстанции, согласно Протоколам отбора  проб - место отбора «контрольный колодец № 1».  

При этом заключенный между сторонами Договор не содержит указание на  контрольный канализационный колодец.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, представленные  ответчиком в настоящее дело указанные выше документы в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК  РФ не являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по  данному делу.  

Положения п. 123 (4) Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора:  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в соответствии с п. 123 (4) Правил № 644 без определения фактического  состава сточных вод, либо подать декларацию о составе и свойствах сточных вод,  которым абонент не воспользовался.  

Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор не содержит  указание о наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи  декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и  свойств сточных вод абонента.  

Также, в отношении абонентов, указанных в п. 203 Правил № 644 (в ред.  Постановления Правительства РФ № 728), плата за сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее - за сброс  загрязняющих веществ) может взиматься без доказывания факта превышения  установленных нормативов состава сточных вод, что свидетельствует о правомерности  применения истцом расчета платы за сброс загрязняющих веществ в отношении ответчика  по формуле, предусмотренной п. 203 Правил № 644, ввиду того, что среднесуточный  объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента составлял менее 30 м3 при  использовании объекта абонентом в целях осуществления деятельности по производству  пластмассовых плит, полос, труб и профилей.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что наличие задолженности ответчика  перед истцом за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод подтверждается материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных  истцом исковых требований.  

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  

судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены в материалы  настоящего дела надлежащие, относимые и допустимые доказательства, которые  опровергали бы доводы истца и подтверждали бы необоснованность заявленных им  исковых требований.  

Принимая во внимание, что Расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения был произведен истцом с учетом нормативного  регулирования, факт несоответствия сточных вод абонента требованиям п. 113 Правил №  644 в рассматриваемый период подтвержден материалами данного дела, надлежащих  доказательств оплаты задолженности в пользу истца ответчиком в нарушение требований  ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено, суд первой инстанции правильно применяя к  спорным правоотношениям сторон, в том числе, положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ,  правомерно признал заявленные истцом исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены  судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы АО «Высокогорские  коммунальные сети», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к  выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет основа ний для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на апеллянта.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции настоящего постановления  об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Синтез-Сандра», требование  последнего о взыскании с АО «Высокогорские коммунальные сети» "расходов на оплату  услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп." в соответствии со ст.ст. 101, 106 и 110  АПК РФ также не подлежит удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части  от 18.09.2023 по делу № А65-20255/2023 (мотивированное решение от 29.09.2023)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья А.Ю. Харламов