﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3713/2018

05 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 04.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя

Ягова Илии Николаевича (паспорт),

представителя от индивидуального предпринимателя 

Шумилова Валерия Николаевича: Медведева В.В. (доверенность от 02.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Шумилова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2018,

принятое судьей Коркиной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-3713/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки»

(ИНН: 7309005159, ОГРН: 1147309000574)

к индивидуальному предпринимателю Шумилову Валерию Николаевичу

(ИНН: 210900610561, ОГРНИП: 307213711800071),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -глава крестьянского фермерского хозяйства Русаков Сергей Викторович

(ОРГНИП: 304581011400045, ИНН: 581000081694),

общество с ограниченной ответственностью «МинТол»

(ОРГН: 1176313083044, ИНН: 6324085277),

общество с ограниченной ответственностью «Движение+»

(ОРГН: 1175007009099, ИНН: 5042145487),

публичное акционерное общество «КуйбышевАзот»

(ОРГН: 1036300992793, ИНН: 6320005915),

Цветков Игорь Валериевич, Ухов Иван Львович, 

индивидуальный предприниматель Ягов Илия Николаевич

(ОГРНИП: 317213000039122, ИНН: 213007805890),

Третьяков Петр Васильевич, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» (далее – ООО «Агрохолдинг Черемушки») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилову Валерию Николаевичу (далее – Предприниматель) об истребовании селитры аммиачной в количестве 19,95 тонны (21 п/э пакет по 950 килограмм) из его незаконного владения.

	Исковые требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением у ответчика похищенного у истца и подлежащего передаче третьему лицу груза.

	В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец изменил предмет иска, просил взыскать 261 345 рублей, составляющих стоимость 19,95 тонны селитры аммиачной (21 п/3 пакет по 950 килограмм, марка Б, ГОСТ 2-2013, высший сорт, номер государственной регистрации 188-10-1361-1, регистрационный номер тарной этикетки 069-10-1361-17-2693, номер партии 17SП1/4), а также 10 000 рублей судебных расходов.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского фермерского хозяйства Русаков Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «МинТол» (далее – ООО «МинТол»), общество с ограниченной ответственностью «Движение+» (далее – ООО «Движение+»), публичное акционерное общество «КуйбышевАзот» (далее – ПАО «КуйбышевАзот»), Цветков Игорь Валериевич, Ухов Иван Львович, индивидуальный предприниматель Ягов Илия Николаевич и Третьяков Петр Васильевич.

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                  от 08.04.2019, удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Агрохолдинг Черемушки» 261 345 рублей долга, 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя. Установив факты выбытия из владения истца и получения ответчиком спорной партии селитры в отсутствие законных оснований, а также использования ответчиком селитры для собственных нужд, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости  товара.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

	По мнению заявителя, собственником спорного имущества по отгрузочным документам являлось ООО «МинТол». Документальных подтверждений о передаче спорного имущества от ООО «МинТол» к ООО «Агрохолдинг Черемушки» в материалах дела не имеется. Доказательства того, что Ухов И.Л. являлся одновременно коммерческим представителем трех юридических лиц – ООО «МинТол», ООО «Движение+» и ООО «Агрохолдинг Черемушки» отсутствуют. Суд неверно истолковал пункт 3 статьи 182 и статью 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 		

	Третье лицо Ягов И.Н. в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и другие третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.

	Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «Агрохолдинг Черемушки» и ООО «МинТол» (поставщик) 20.11.2017 заключили договор № 20 поставки химической продукции, по условиям которого истец должен был самостоятельно выбрать 120 тонн селитры аммиачной в мешках по 950 килограмм с территории завода ОАО «КуйбышевАзот», истец осуществил предварительную оплату согласованного товара в сумме 2 047 200 рублей платежным поручением от 21.11.2017 № 521 от 21.11.2017 .

           В порядке статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и третьим лицом Русаквоым С.В. заключен договор купли-продажи удобрений, что подтверждено выставленным истцом счетом на оплату от 20.11.2017 № 87 третьим лицом Русаковым С.В.,  платежным поручением от 21.11.2017 № 143 о перечислении Русаковым С.В. в пользу ООО «Агрохолдинг Черемушки» денежных средств в сумме 2 288 000 рублей за удобрения (селитра аммиачная 120 тонн и сульфат аммония гранулированный – 40 тонн).

	В связи с тем, что поименованным договором поставки предусмотрен самовывоз удобрений с территории завода-изготовителя, истец и ООО «Движение+» заключили договор-заявку  от 22.11.2017 № В-053 на перевозку с завода до покупателя (КФХ Русакова С.В.) указанного удобрения в количестве 20 тонн на тягаче ДАФ, государственный регистрационный знак О992РМ 52 RUS, номер полуприцепа ЕЕ 1422 52 RUS, под управлением водителя Ухова Ивана Львовича.

	ООО «МинТол» выдало водителю Ухову И.Л. доверенность от 22.11.2017 № УТ-57 на получение от ПАО «КуйбышевАзот» селитры аммиачной марки Б ГОСТ 2-2013 в п/э биг-бегах по 950 килограмм общей массой 19,95 тонн. 23.11.2017 истец также выдал водителю Ухову И.Л. доверенность   № 158 на получение селитры аммиачной в количестве 19,95 тонн от ООО «МинТол».

	Как видно из товарно-транспортной накладной № 2017111987, указанный груз 23.11.2017 выдан со склада ПАО «КуйбышевАзот» водителю Ухову И.Л., о чем в ТТН имеется подпись Ухова И.Л.

   Спорный груз до получателя КФХ Русакова С.В. 24.11.2017 доставлен не был, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения селитры.

	Согласно материалам уголовного дела № 11701970039132903 неизвестное лицо, связавшись с водителем Уховым И.Л., переадресовало груз в Республику Чувашия, куда он и был доставлен Уховым И.Л. и выгружен у ответчика.

	Постановлением следователя от 14.02.2018 селитра признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

	По сохранной расписке от 03.03.2018 Предприниматель получил от следователя спорную селитру и обязался сохранить ее до выяснения всех обстоятельств по уголовному делу.

	Поскольку удобрения выбыли из владения истца помимо его воли и были обнаружены у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

	Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В частности, к таким исключениям относятся случаи одновременного коммерческого представительства, которое, исходя из положений статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими правилами гражданского оборота допускается.

	В силу названных доверенностей Ухов И.Л. одновременно являлся представителем покупателя (истца), продавца (ООО «МинТол»), а также перевозчика ООО «Движение+» согласно договору-заявке. Следовательно, получив спорную селитру, Ухов И.Л. одномоментно принял исполнение обязанности по передаче товара от продавца ООО «МинТол» покупателю – истцу, а также принял спорный груз к перевозке до конечного получателя. В данном случае нарушений статей 182 и 184 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. 

	Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление                   № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

	По общему правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Суды обеих инстанций, установив факт передачи товара продавцом ООО                «МинТол» полномочному представителю покупателя ООО «Агрохолдинг Черемушки» Ухову И.Л., суды пришли к правомерному выводу о возникновении у истца права собственности на спорный товар.

	Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

	В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

	В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и установив факты получения ответчиком спорной селитры в отсутствие законных оснований и использования ответчиком селитры для собственных нужд, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость израсходованной селитры.

	Доводы истца сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, однако такая переоценка не входит в компетенцию суда округа, ограниченную положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены судебных актов не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу                                      №  А79-3713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов